最高法院106年度台上字第54號判決(2017.3.29)
上訴人
訴訟代理人 林佳瑩律師
原判決關於駁回上訴人請求被上訴人連帶給付著作人格權損害新
台幣參拾萬元本息及違反公平交易法損害新台幣壹佰壹拾萬元本
息併將判決登報之上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產
法院。
「關於廢棄發回部分：
按著作權法第十六條第一項規定，著作人於著作之原件或其重製
物上或於著作公開發表時，有表示其本名、別名或不具名之權利
。此為著作人格權中關於姓名表示權之規定。所謂姓名表示權包
括積極表示姓名或名稱（包含本名或別名）及消極不表示姓名或
名稱之權利。基於保護著作人姓名表示權及閱讀者有知著作人之
權利，著作權法並規定合理使用他人著作者，應明示其出處；所
謂明示出處，即就著作人之姓名或名稱，除不具名著作或著作人
不明者外，應以合理之方式為之，此觀諸第六十四條規定即明。
是除不具名著作、著作人不明者或同法第十六條第四項所定情形
或契約特別約定外，利用他人之著作應表明著作人之姓名或名稱
，以示尊重。查酩O公司之文案係洪O強上網搜尋後重製，而系
爭六篇文案係刊載於上訴人網站，在文案之首頁標題處明顯標示
「維O瑞酒窖」（見一審卷(一)第二八頁），為原審所確定之事實
。果爾，系爭六篇文案能否謂全無關於著作人姓名之標示，即非
無疑，倘是，則酩豐公司之文案未標示其出處，有無使公眾誤認
系爭六篇文案之著作人並非上訴人之虞，非無探究餘地。原審遽
以著作人得依著作權法第十六條第四項規定選擇省略姓名之標示
為由，逕認被上訴人未標示著作人之姓名，不能謂係侵害著作人
格權，已有可議。」
「次按以脅迫、利誘或其他不正當方法，使競爭
者之交易相對人與自己交易之行為，而有限制競爭或妨礙公平競
爭之虞者，事業不得為之，為行為時公平交易法第十九條第三款
所明定。立法意旨無非以商業上之競爭固為市場機能之發揮，惟
以違反正常商業習慣之方法迫使或誘使競爭者之交易相對人與其
交易，顯違公平，故應予禁止。所謂不正當方法，應從其阻礙公
平競爭之性質加以解釋。通常應綜合行為人之意圖目的、市場地
位、所屬市場結構、商品特性及履行情況後，從維持公平競爭秩
序之觀點，個別加以判斷。故事業行為有無該條款之限制競爭或
妨礙公平競爭之虞，應就行為人是否出於明知故意而採行手段以
排除其他競爭者，使交易相對人與自己交易為斷，如其方法手段
欠缺正當性，商業倫理上具有非難性，其結果亦同時減損其他競
爭者於市場上自由競爭之機能，可能導致限制競爭之效果，即屬
當之。查上訴人為國外葡萄酒之代理進口商，酩豐公司為促銷其
由上訴人之經銷商所購得之葡萄酒而抄襲系爭六篇文案，且販售
其購自上訴人經銷商葡萄酒之價格較上訴人之經銷商價格為低，
為原審所認定之事實。又上訴人主張：酩O公司將酒標「進口商
：維O瑞公司」竄改為「進口商：酩O公司」；且酩O公司壓低
售價，致經銷商誤認其獨厚於酩O公司，而停止向其進貨，造成
其經銷體系崩壞受龐大損失等語，並提出酩O公司更改酒標之照
片為證（原審卷(二)第一三六、一四一、一四四、一四五頁，一審
卷(二)第一九頁背面），倘若非虛，能否謂酩豐公司非無排擠上訴
人於酒類市場地位之意圖及行為，而無修正前公平交易法第十九
條第三款規定情事，非無研求餘地，乃原審就酩O公司是否竄改
酒標、有無影響上訴人於酒類市場地位各節，胥未調查審認，遽
以交易者在交易市場本得以較低價格吸引顧客等詞為由，為不利
於上訴人之判斷，並嫌速斷。上訴論旨，指摘原判決關於駁回其
請求被上訴人連帶給付著作人格權損害三十萬元本息及違反公平
交易法損害一百十萬元本息暨因各該事由須將判決登報部分違背
法令，求予廢棄，非無理由。」
沒有留言:
張貼留言