(商標)被告自中國大陸進口標示HDMI的商品，法院認為被告主觀上相信該商品經過HDMI公司商標授權，欠缺故意，判決無罪。

智慧財產法院103年度刑智上易字第102號刑事判決(104.3.31)


「另參諸被告提出其與KINGTECH公
    司○○○○○○○於102 年3 月27日及同年月29日之電子郵
    件內容中，○○○表示略為：附件是我們剛開發好的產品（
    即系爭播放盒），目前價格部分還沒出來…該軟件產品如果
    沒有意外，將在4 月8 日試產…目前，在做樣機初模準備；
    該產品需要安裝一個Karaoke 軟件…我們這個產品運用的是
    安卓的系統…以上希望對你這個軟件產品有幫助等語，而被
    告於同年月29日電子郵件回覆中表示略以：感謝○○○告知
    軟體功能部分的解說，有消息，被告會請客人跟○○○直接
    聯絡等語，有被告與○○○之通信紀錄在卷可稽（偵查卷第
    68至69頁），再觀諸系爭播放盒照片所示，該機器附有一插
    孔標明「HDMI」字樣，與其他「TF CARD 」、「USB 」、「
    AUX 」等功能性插孔並列設置於機身側面（偵查卷第31頁）
    ，於產品說明中並特別將「HDMI」字樣插孔放大，加以圖示
    說明「With HDMI Port（即該機盒有「HDMI」此功能的插孔
    之意）」（偵查卷第34頁），機盒上方平面及包裝紙盒上亦
    有「HDMI」字樣，與「Karaoke 」、「Wifi」、「FULL HD
    」字樣並列（偵查卷第30頁、第70至72頁），而紙盒上尚有
    字體經過設計之「麥卓」、「Major 」字樣（偵查卷第70頁
    ）。又被告於偵查中庭呈KINGTECH公司提供之HDMI授權證書
    （偵查卷第57頁），告訴代理人並不否認該證書是透過測試
    中心所發的認證書，代表產品通過美商HDMI公司的測試規格
    （偵查卷第54頁），而依威○公司登記資料所示（本院卷第
    86頁），威○公司係從事電器、事務性機器設備、電信器材
    、資訊軟體、電子材料等產品之批發銷售而非相關產品之製
    造，本案復無證據證明被告係實際生產系爭播放盒之人，被
    告所辯因KINGTECH公司表示系爭播放盒有獲得認證，並提供
    HDMI授權證書之證明文件，本於該證明文件始主觀上相信KI
    NGTECH公司有經過HDMI公司之合法商標授權乙節，尚符常情
    ，應非無稽，難認被告有「明知」系爭播放盒為侵害他人商
    標權商品之直接故意。」