臺灣臺北地方法院103年度聲判字第164號刑事裁定(103.12.17)
「 (一)被告涉犯洩漏工商秘密罪嫌部分：
刑法第317 條規定「依法令或契約有守因業務知悉或持有工
商秘密之義務，而無故洩漏之者，處1 年以下有期徒刑、拘
役或1 千元以下罰金。」係以「工商秘密」為保護之客體，
而何謂「秘密」實未據刑法詳為定義，似僅以「不公開性」
為其要件；惟營業秘密法第2 條已就營業秘密定義綦詳，所
謂「營業秘密」係指：「方法、技術、製程、配方、程式、
設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合非一
般涉及該類資訊之人所知者、因其秘密性而具有實際或潛
在之經濟價值者、所有人已採取合理之保密措施者」，且
就侵害營業秘密之行為課予民事責任（營業秘密法第11條、
第12條分別參照），並鑒於刑法規定殊欠完整且法定刑過低
，實不足以有效保護營業秘密，營業秘密法於102 年1 月23
日增訂公佈第13-1條至第13-4條條文之刑罰規定，是本院審
酌上情及本於刑法之最後手段性，刑法第317 條所謂之「工
商秘密」至少亦須具備上開要件，始足當之。從而，刑法第
317 條所定之「工商秘密」，亦重在經濟效益之保護，仍須
在客觀上具有不公開性，非該行業所熟知或習見之資訊或者
技術，且具有一定經濟價值，始足當之，客觀上並非僅以「
不公開性」為要件，亦不以營業人主觀上認為秘密為認定之
唯一標準。本件聲請人公司於原告訴意旨僅略指被告所洩漏
之內部極機密資料係指通路商、競爭對手及銷售預估額等，
而於聲請交付審判時則指客戶資料、產品成本結構、毛利結
構及訂單資料等，惟觀諸被告製作之「臺灣運動營養補給品
市場營運企畫提案」僅泛稱產品種類、主要通路之數量、競
爭對手及銷售預估數量，其餘有關產品種類及毛利部分則係
屬被告對於新公司之構想（見臺灣臺北地方法院檢察署103
年度他字第326 號卷《下稱他326 卷》第15至20頁），而其
中有關產品種類部分，於聲請人公司官方網站即有說明；有
關競爭對手部分則僅有簡單介紹，且為市場上公開資訊；有
關銷售通路部分，僅概略提及主要3 種通路之店家數量，並
無精確表列，有關預估銷售額亦僅概略提及各年度營業額總
數，尚未有任何詳細整理、分析之資訊，均難認有何秘密性
及經濟價值，非屬工商秘密或營業秘密之範疇。又聲請人公
司之業務經理楊○○於偵查中陳稱：被告在離職前，公司有
要增資，增資沒有具體數字，但目標是5 百萬至1 千萬，因
為公司虧損無法營運且負債，所以要增資，實際上有執行部
分就是被告有找他朋友增資，101 年1 月至6 月財報、資產
負債表及損益表是公司隱名股東梁○○向會計調給被告等語
（見他326 卷第35頁反面），再參諸被告寄予梁哲誠之電子
郵件中均屢次提及增資事宜，並會提供資料給其兄弟會成員
等語（見他326 卷第11至12頁），足見被告提供部分公司資
料予其兄弟會成員之目的係謀求為聲請人公司挹注資金之可
能，此事亦為聲請人公司之隱名股東梁○○所知悉，自難認
被告有何「無故」洩漏聲請人公司資料之行為，顯與刑法第
317 條之洩漏業務上知悉工商祕密罪之構成要件不相符。」
沒有留言:
張貼留言