最高法院103年台上字第 1984號民事判決(103.9.25)
「按競業禁止約款，乃事業單位為保護其商業機密、營業利益或維
持其競爭優勢，要求特定人與其約定於在職期間或離職後之一定
期間、區域內，不得受僱或經營與其相同或類似之業務工作。基
於契約自由原則，此項約款倘具必要性，且所限制之範圍未逾越
合理程度而非過當，當事人即應受該約定之拘束。查上訴人與佳
○公司雖未在同一縣市，惟產製之商品同為藍寶石晶圓具有競爭
關係，為原審認定之事實。觀諸被上訴人於九十七年十一月至九
十八年三月間操作長晶爐所填記簽署之晶體生長紀錄表數紙，分
別記載各項操控參數；其離職時填寫工作移交清冊並在移交明細
上進行中及急迫性工作項目載明：短晶棒接合計劃、晶體生長良
率改善、加工區晶棒鑽取角度優化等語（見原審卷七二至七五、
九二、一○八頁）；上訴人一再指陳：長晶（生長晶圓）係晶圓
製造之最重要過程，其溫濕度變化參數、時間參數、原料配方等
專業、特殊資訊均屬伊重要營業秘密，各項參數當然影響長晶是
否有氣泡等良率問題。被上訴人任職伊公司生產營運處長晶部副
理，負責長晶之過程，工作內容直接決定基板之良率、品質高低
及價格優劣等事項，影響產品成本至鉅，為伊公司核心幹部，經
伊刻意栽培為「長晶手」技術人員，並派任與外籍藍寶石專家技
術人員學習技術，接觸伊公司極機密第一手長晶技術，伊亦給予
委任酬勞優沃相對報酬之代償措施。因伊擁有多項長晶相關專利
技術，通過申請發明專利及經濟部技術處科技專案計劃評選，足
以合理證明伊若干長晶相關技術具有營業秘密之獨特性與被保護
之價值。被上訴人為該發明專利三位共同發明人之一，離職時為
製程部經理，離職後約三週即至伊競爭對手佳○公司擔任長晶部
經理，勢將削弱伊公司直接競爭力等情，舉出發明專利申請書、
經濟部技術處科專計劃說明、經濟部科專進度報告及會議紀錄、
發明專利公開公報、被上訴人親筆簽名之專利申請權證明書、與
Musatov M.I.（下稱Ｍ教授）之保密合約及九十八年十二月至九
十九年四月間合作協議契約書影本為證（見原審卷一五○至一六
九、二二三至二二四、二八五至二八六、二八九至二九一頁）。
另證人陳○杰證稱：Ｍ教授係長晶技術ＫＹ法之創始人，被上訴
人有參與Ｍ教授之教育訓練及長晶技術之研發訓練等語（見原審
卷二七九至二八○頁）。倘若非虛，被上訴人自九十七年十一月
間起任職上訴人公司生產部副理，對於長晶之專業知識、技術等
項，係來自上訴人出資培訓所提供之特殊知識，其於九十九年五
月間離職後旋即受僱於佳○公司擔任長晶部經理，佳晶公司得以
利用其知識順利縮短產品製造時程及有效提升生產良率。似此情
形，能否謂系爭競業禁止條款已逾合理、必要之範圍而無效，非
無疑義。」
沒有留言:
張貼留言