智慧財產法院105年度民著上字第9號判決(2017.07.13)
「四、丁○○讓與系爭著作權之行為須經董事會決議：按公司業務之執行，由董事會決定之，除本法或章程規定， 應由股東會決議之事項外，均得由董事會決議行之。股份有 限公司由董事長對外代表公司，代表公司之董事長，有辦理 公司營業上一切事務之權利。公司法第202 條及第208 條第 3 項、第5 項準用同法第57條分別定有明文。縱非屬公司主 要部分財產，其讓與無庸依同法第185 條第1 項第2 款規定 經股東會同意，然公司業務之執行，亦應經董事會決定行之 。故董事長所享有之對外代表權，僅限於公司營業上之事務 （參照最高法院86年台上字第2996號民事判決）。上訴人雖 主張以被上訴人資產抵償其債務，為當時董事長丁○○合法 經營行為云云。惟被上訴人抗辯稱其所經營事業係以各種圖 書出版為主，所營事業並無著作財產權讓與，系爭著作權之 讓與，非被上訴人之一般業務執行之範圍，自應由被上訴人 董事會決議行之，況抵償債務而轉讓公司資產，不具經常性 等語。職是，本院首應判斷讓與系爭著作權之行為，是否為 當時董事長丁○○代表被上訴人辦理營業上一切事務之權利 ；倘非丁○○辦理被上訴人營業上一切事務之權利，繼而判 斷讓與系爭著作權之行為，是否為董事會決議權限，應經董 事會決議為之（參照本院整理當事人爭執事項3）。 (一)系爭著作權抵償債務非被上訴人營業上一切事務範圍： 1.基於交易安全與債權人平等原則： 被上訴人章程第2 條規定，其所營事業如下：(1)各種圖書之 出版發行業務；(2)各種錄音帶、唱片、CD唱片買賣業務；(3) 前各項廠商產品之代理經銷業務；(4)F401010 國際貿易業； (5)J305010 有聲出版業；(6)J303010 雜誌出版業；(7)除許可 業務外，得經營法令非禁止或限制之業務。參諸被上訴人登 記資料可知，其所經營事業以圖書出版為主，所營事業之例 示登記，並無著作財產權讓與項目，其非被上訴人對外登記 公告之營業事項，基於第三人與被上訴人之交易安全，暨被 上訴人之財產為其全體債權人之共同擔保，倘董事長可決定 將系爭著作權之讓與特定債權人，則有危債權人平等原則。 足認系爭著作權之讓與，非屬被上訴人營業上之事務範圍， 不應由當時被上訴人董事長丁○○為之。況著作物出版與著 作權轉讓，對被上訴人有不同之影響程度。前者情形，被上 訴人仍為著作權人；然後者則使被上訴人喪失為著作權。故 著作權轉讓影響被上訴人業務之執行遠逾著作物出版，兩者 不可相提併論。職是，丁○○無權處分或無權代理讓與系爭 著作權予上訴人。 2.營業上一切事務為經常性與反覆性之日常營業事務： (1)參諸公司法第208 條第5 項準用同法第57條規定，可知股份 有限公司所有業務之執行，雖應由董事會為之，然股份有限 公司內外事務甚多，倘均仰賴召開董事會，除不符效率與成 本考量外，對於公司業務之推動，亦造成重大阻礙，為促進 公司日常運作之順利，董事會得將其業務執行權限，包括業 務之決定及代表權，授權董事長為之。職是，公司法第57條 所稱營業上一切事務，係指具備經常性與反覆性之公司日常 營業事務。因該等例常性事務單純，毋須透過董事會集思廣 益，基於效率之考量，由董事長自行決定，並對外代表公司 即可；反觀非屬公司營業之日常事務，為求決策慎重與保護 股東權益，自應由董事會之執行，以避免董事長專擅，危及 公司、股東或債權人之權益。 (2)被上訴人登記經營事業係以各種圖書出版為主，並未列示著 作財產權讓與業務，故系爭著作權之讓與，非被上訴人之一 般業務執行之範圍，自應由被上訴人董事會決議行之。況抵 償債務而轉讓公司資產，並不具有經常性與反覆性，顯非公 司營業上日常事務，故轉讓公司既有資產作為債務清償之手 段，顯非公司負責人可為權限，應由董事會決議行之，始能 維護公司、股東及債權人權益，足徵被上訴人前董事長丁○ ○，並無代表被上訴人將系爭著作權讓與上訴人之權限，該 轉讓行為，依公司法第202 條規定，應經被上訴人董事會決 議行之。 (二)系爭著作權抵償債務應經被上訴人董事會決議： 1.證人戊○○可證被上訴人資產抵償應經董事會決議： (1)證人戊○○於106 年4 月18日準備程序期日結證稱：其前為 被上訴人南部業務經理與董事，主要負責業務推行，任職期 間自90年7 月起至97年7 月之公司出狀況止。被上訴人曾召 開董事會討論與決議，將公司所有之車輛轉賣北部業務經理 、公司倉庫之轉移、向銀行借貸等事項。時任總經理丙○○ 均會參與會議討論。依據其參與公司運作之經驗，將公司資 產轉讓予他人用以抵債，應先徵詢董事或丙○○同意。被上 訴人於97年7 月間將公司著作財產權轉讓予潺川公司抵債， 其知情而不知細節，僅知悉其合約未經過股東會討論提案， 其事後由總經理電話通知。依其參與公司運作經驗，凡公司 資產轉讓予他人用以抵債，均需丙○○同意。業務會議討論 有關公司出版品之簽訂及出版，會後由總經理與董事長決定 與簽約，有可能會推翻會議結果。就董事會開會頻率而言， 其固定每個月至北部開會，每年約3 至4 次，僅是不清楚是 董事會或股東會，並非每次經營會議，全部董事均與會。公 司經營會議成員，包含董事與股東，公司部分員工亦為董事 。公司未於經營會議討論公司出版品授權予他人出版。丁○ ○代理被上訴人與上訴人簽訂系爭轉讓同意書，除不知情外 ，亦未見過該同意書等語（見本院卷一第199 至204 頁）。 (2)參諸上揭證人戊○○之證言可知，經營會議討論著作物之出 版議題，而被上訴人召開董事會，係討論與決議公司資產之 轉賣與轉移、銀行借貸等事項，時任總經理丙○○均參與討 論。被上訴人將著作財產權轉讓予潺川公司抵債，丙○○有 參與之，因公司資產轉讓予他人用以抵債，均需丙○○同意 。業務會議討論有關公司出版品之簽訂及出版，嗣後由總經 理與董事長決定是否簽約。準此，涉及被上訴人財產之轉移 ，因為影響公司利益重大之事項，被上訴人會召開董事會加 以討論，其不同與經營會議討論被上訴人日常業務有關之出 版事務。 (3)綜上所述，可認被上訴人董事長與總經理未經業務會議同意 前，雖未有自行決定是否出版著作物之情事，然被上訴人之 業務會議結論出版著作物，對於總經理與董事長並無拘束力 ，總經理與董事長仍有決定權。而資產讓與之行為，董事長 與總經理不得擅自決定然有關之議題，應經董事會議決行之 。系爭著作之著作權為被上訴人資產之一部，丁○○自無單 獨代表被上訴人轉讓系爭著作之著作財產權之權限。倘丁○ ○代表被上訴人將系爭著作之著作財產權轉讓上訴人，應先 由董事會決議，始有處分權或代理權。」「五、系爭轉讓同意書對被上訴人不生效力：按董事會為公司執行業務必要法定之集體機構，由董事三人 以上所組織成立。董事會由董事長召集之。但每屆第一次董 事會，由所得選票代表選舉權最多之董事召集之。公司法第 192 條第1 項與第203 條第1 項分別定有明文。股份有限公 司設立董事會之目的，在於使全體董事經參與董事會會議， 互換意見，詳加討論後，決定公司業務執行之方針。故公司 法第203 條、第204 條、第205 條第3 項、第4 項及第206 條規定，董事會之召集程序及決議方式，俾利全體董事出席 董事會，並議決公司業務執行之計策。董事會召集程序及決 議方式，違反法令或章程時，其所為決議，應屬無效（參照 最高法院99年度台上字第1650號民事判決）。上訴人雖主張 丁○○為簽訂系爭轉讓同意書之董事長兼總經理，系爭轉讓 同意書自對被上訴人生效，況上訴人為善意交易相對人云云 。然被上訴人抗辯稱董事長或總經理均無權簽訂系爭轉讓同 意書，此為董事會決議權限，無涉善意與否等語。職是，本 院首應審究需經董事會決議事項，董事長未召開董事會而逕 自為之，其效力為何；繼而探討上訴人是否為善意之交易相 對人；最後認定被上訴人有無權利濫用之情事（參照本院整 理當事人爭執事項4 ）。 (一)丁○○未召集董事會與系爭轉讓同意書未經董事會決議： 系爭著作權抵償上訴人債務之系爭轉讓同意書，屬被上訴人 業務之執行範圍，應由董事會決議行之，當時董事長丁○○ 除未召集董事會討論系爭轉讓同意書外，亦未依公司法第20 6 條第1 項規定，有應過半數董事之出席，出席董事過半數 之同意系爭轉讓同意書，均未符合董事會之召集程序及決議 方式。揆諸前揭說明，董事會召集程序及決議方式，違反法 令或章程時，其所為決議，應屬無效。丁○○擅自與上訴人 簽訂系爭轉讓同意書，對被上訴人不生效力甚明。 (二)丁○○無權限簽訂系爭轉讓同意書： 1.董事長權限僅在營業上之事務： 代表公司之股東，關於公司營業上一切事務，有辦理之權。 公司對於股東代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。第 57條及第58條對於代表公司之董事準用之。公司法第57條、 第58條及第208 條第5 項固分別定有明文。然所謂不得對抗 善意第三人，係指代表公司之董事長或股東，關於公司營業 上之事務有辦理之權，公司得對於董事長或代表股東之代表 權所加之限制。倘其所代表者非公司營業上之事務，本不在 代表權範圍，自無代表權限制可言，董事長或代表股東就無 權限之行為，不問第三人是否善意，非經公司承認，不能對 於公司發生效力（參照最高法院21年上字第1486號民事判例 、82年度台上字第2860號民事判決）。準此，本院自應審究 丁○○簽訂系爭轉讓同意書之效力為何。 2.被上訴人未承認系爭轉讓同意書： 丁○○雖為當時代表被上訴人之董事長，然其權限僅於被上 訴人營業上之事務。因簽訂系爭轉讓同意書，並非所代表之 營業上事務，故屬無權限之行為，不問上訴人是否善意，非 經被上訴人承認，不能對被上訴人發生效力。依民法第170 條第1 項規定，無代理權人以代理人之名義所為之法律行為 ，非經本人承認，對於本人不生效力。丁○○無權簽訂系爭 轉讓同意書，其屬無權代理或無權代表被上訴人，非經被上 訴人承認，對被上訴人不發生效力。被上訴人迭經否認丁○ ○有權為系爭著作之著作權轉讓行為，足徵丁○○代表或代 理被上訴人公司將系爭著作權讓與上訴人之法律行為，對被 上訴人不生效力至明。」智慧財產法院第一庭 審判長法 官 陳忠行 法 官 曾啟謀法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言