智慧財產法院105年度民商訴字第40號民事判決(2017.07.28)
「（四）損害賠償額：
１、按未經商標權人同意，為行銷目的，於同一商品或服務，
使用相同於註冊商標之商標者，為侵害商標權；又商標權
人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害賠償，
商標法第68條第1款、第69條第3項定有明文。被告馨蘿亞
公司故意侵害原告之商標權，原告依侵害商標權之法律關
係，請求被告馨蘿亞公司損害賠償，自屬正當。又按商標
權人請求損害賠償時，得就下列各款擇一計算其損害：二
、依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就
其成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所
得利益，商標法第71條第1項第2款定有明文。
２、按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重
大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，
民事訴訟法第222 條定有明文。又倘若法院依當事人所提
出之資料，仍無從依商標法第71條第1項第2款計算數額，
或證明顯有重大困難，法院自得依民事訴訟法第222條第2
項規定，審酌一切情況核定損害賠償之數額，俾以適當填
補商標權人所受損害。
３、本件原告雖主張本院應依商標法第71條第1 項第2、3款規
定計算之損害額，擇其高者定損害賠償額，惟本院審酌原
告提出之原證7 （本院卷第110、111頁）等資料，雖顯示
被告馨蘿亞公司於網路上張貼其提供攝影等服務之價格，
然最終雙方締約之消費金額確為若干，則尚難憑認，是本
件被告馨蘿亞公司雖確有侵害原告系爭商標權之行為，業
經本院審認如上，然損害賠償額之計算，仍應以已有明確
銷售數據之報稅資料為據，較為妥適。
４、104年8月26日至105年4月間之銷售額：依前揭被告馨蘿亞
公司之營業人銷售額與稅額申報書（見本院卷第87至91頁
）所載，104年8月26日至105年4月間侵害系爭商標所得之
銷售額合計為3,350,697元（104年7至8月之銷售額為360,
524元，因原告係自104年8月26日始受讓系爭商標，故以8
月26日算至31日共6日比例計算104年7至8月間之銷售額，
應為34,889元〈計算式：360,524×6÷62＝34,889〉；10
4年9至10月之銷售額為944,285元；104年11至12月之銷售
額為340,095元；105年1至2月之銷售額為1,665,714 元；
105年3至4月之銷售額為365,714元，以上被告馨蘿亞公司
於104年8月26日至105年4月間侵害系爭商標所得之銷售額
合計為3,350,697元）。
５、又依卷附被告馨蘿亞公司之營業人銷售額與稅額申報書所
載，105年5至6月以後之銷售額記載為0（見本院卷第92至
94頁），故本件卷附資料實無從判定被告等於105年5月至
10月間有銷售額，原告雖主張此段期間被告仍有營業，只
是未報稅云云，惟尚乏足夠舉證，不足採信。
６、綜上所述，被告馨蘿亞公司自104年8月26日至105 年10月
之銷售額總計為3,350,697 元，本院以經原告同意採用之
卷附104、105年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準「
7601--99其他攝影」之毛利率62% 為標準，認本件被告等
侵害系爭商標權所致原告之損害為2,077,432 元（計算式
：3,350,697×0.62＝2,077,432），於此範圍內為適當，
逾此範圍則無理由。
７、按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人
受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責，公司法第
23條第2 項定有明文。查被告黃馨儀為被告馨蘿亞公司之
負責人，此有被告馨蘿亞公司登記資料可參（本院卷第30
頁），被告馨蘿亞公司既有侵害原告系爭商標權之行為，
被告黃馨儀自應依公司法第23條第2 項規定負連帶賠償責
任，原告請求被告等就前揭賠償金額負連帶賠償責任，自
屬有據。」
智慧財產法院第三庭
法 官 蕭文學
沒有留言:
張貼留言