智慧財產法院103年度民專訴字第3號民事判決(103.10.31)
主 文
被告應將第M340149號新型專利移轉登記予原告。
被告應將永昌電機行負責人登記移轉予原告。
「 原告簡勝己將永昌電機行及系爭專利移轉登記於被告名義下
是否為借名登記：
1.按「稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該
財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間
之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不
屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與
委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良
俗者，當賦予無名契約之法律上效力，並依民法第529 條
規定，適用民法委任之相關規定。」（最高法院99年度台
上字第1662號民事判決、98年度台上字第990 號民事判決
參照）。是如借名登記契約成立，仍以借名人為真正所有
權人，出名者並非該登記財產之真正所有權人，兩者之權
利義務關係適用民法關於委任規定。
2.原告簡勝己主張系爭專利為其提出構想，由原告簡志騰完
成實際產品再申請專利，係為供簡氏後人所用，因原告將
設立之永昌電機行登記在被告名下，而該行無法人人格，
乃以被告名義申請系爭專利，此係借名登記，並無要使被
告取得專利權，被告非真正權利人等語，業據提出台北市
政府於67年4 月14日核發以原告簡勝己為負責人之永昌電
機行之營利事業登記證、訴外人晉真企業社負責人李○○
於99年10月31日簽署之承製模具證明、訴外人泰興鐵工廠
張○○於99年10月31日簽署之承製模具證明及原告等以永
昌電機行名義為申請人之新型專利申請書為證（見原證1
至3 ，本院卷第11至33頁）。前開專利申請書記載：「..
三創作人：簡志豪（本件原告簡志騰更名前之名字）
簡志瑋..」並引用上述證人李○○在本院102 年度民專訴
字第121 號，由本件被告訴由原告簡志騰侵害專利權事件
中之言詞辯論筆錄（見原證4 ，本院卷第70至80頁）為證
。證人李○○於上開事件結證稱：其係受兩造委託幫忙開
橡膠模子，該模子要用在何處並不清楚，與其接洽開模事
宜的人均為被告，他畫圖予我，只說要做馬桶，被告叫我
怎麼做我就做出來，做完交貨時，到兩造家中收款時曾見
到原告，見到原告時，其未曾表示模具瑕疵問題，僅說東
西不良要退貨，至於模具如何使用都是被告與其談論等語
（見本院卷一第251 頁）。
3.被告辯稱系爭專利係其創作，並經智慧局核准將其登記為
專利權人，且永昌電機行由父親贈與伊，由其經營，非借
名登記等情，並提出智慧局就系爭專利檢察內容及權利異
動登記資料、永昌電機行現已登記伊為負責人之經濟部商
業司登記資料、伊繳納系爭專利年費收據及永昌電機行存
摺與大、小章等件為證，另引用本院102 年度民專訴字第
121 號事件中之系爭專利證書及專利說明書等為證。
4.系爭專利專利權人固登記為被告名下，惟兩造係簡氏家族
成員，原告簡勝己為被告父親，而兩造就借名登記未有任
何書面契約簽立，係家族成員間之口頭約定，是僅能依兩
造提出之事證推論。依原告簡勝己在本院102 年度民專訴
字第121 號事件中擔任證人之證述：其自13歲（民國47年
）即從事水電業，並於67年間設立永昌電機行等情，則以
其長年從事水電行業資歷而觀，其應有改良馬桶構造之能
力，而依系爭專利申請書先前由永昌電機行名義申請並書
立原告簡志騰為創作人之一，且證人李○○稱是原告簡志
騰委託其打模之證言，則原告等謂係簡勝己構想，原告簡
志騰完成等，並非無據。因之，被告謂系爭專利為其所創
作即應再為舉證。
5.被告辯稱系爭專利係其改良法國SFA 公司生產之馬桶產品
而創作系爭專利，但因離家出走，未把設計原稿帶走等情
。然其在本院另案其訴由原告簡志騰所提出之參考法國產
品而創作系爭專利之證明，僅提出系爭專利之改良技術特
徵圖解，及其另其任尚德衛浴有限公司（下稱尚德公司）
負責人與法國SFA 公司簽訂尚德公司2014年度為SFA 臺灣
總代理之授權證書為證，然此均無法證明其參考法國SFA
生產之馬桶而創作系爭專利。是於被告未能舉證其創作系
爭專利之有效證明情形下，自足認原告簡勝己以其50年在
水電行業經歷創作系爭專利，況原告簡勝己是為簡氏家族
著想，希望子女即原告簡志騰及被告承繼其事業所為，此
由其於95年間將永昌電機行移轉登記予被告，將原告簡志
騰及被告列為系爭專利創作人之行為可徵。兩造就系爭專
利所訂借名契約關係，是為家族之事業所需，不違反公序
良俗。故原告簡勝己主張其為系爭專利真正權利人，系爭
專利登記被告名下係屬借名登記，應可採信。
如為借名登記，原告以起訴狀送達為終止契約之意思表示，
被告應否將系爭專利及永昌電機行負責人名義移轉登記予原
告：
1.兩造間成立借名登記關係，真正權利人為原告簡勝己，並
由原告簡志騰完成打模，業如前述。依前揭實務見解，借
名契約為無名契約，適用民法委任規定。
2.按民法第549 條規定：「當事人之任何一方得隨時終止委
任契約。當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者
，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，
致不得不終止契約者，不在此限。」。立法意旨係以「委
任根據信用，信用既失，自不能強其繼續委任。故各當事
人無論何時，均得聲明解約，然除有不得已之事由，而其
事由又非可歸責於解約人者外，當事人之一方聲明解約，
若在他方最不利之時，應使解約人賠償其損害，否則不足
以保護他方之利益。此本條所由設也。」。次按「當事人
之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第549 條第1 項
定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖非不得由
當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係以當事
人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已動搖
，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之基
本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均
得隨時終止。委任契約依民法第549 條第1 項規定，不論
有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止。」（最高法
院98年度台上字第218 號民事判決參照）。依此，借名契
約適用委任關係，且亦以信賴關係為基礎，借名人與出名
人間之信賴關係如為動搖，借名人亦得隨時終止委任關係
。又按當事人依法律規定終止契約，準用民法第258 條規
定，雙方當事人負回復原狀義務。依此，借名契約終止後
，借名人與出名人負有回復原狀義務，借名人應將原登記
之借名標的，變更為為出名人。
3.查原告等之起訴繕本於102 年12月26日送達被告，有送達
證書可按（見本院卷第40頁），是本件借名契約於送達當
日終止。被告即負有將系爭專利與永昌電機行移轉登記予
原告之義務，原告等訴請被告移轉登記，應屬有據。」
沒有留言:
張貼留言