智慧財產法院102年度民專訴字第64號民事判決(103.4.23)
法院比對A提出原始設計圖，認為與專利構成「實質近似」，A始為創作人。
B有「接觸」原始設計圖的高度可能，又無相關設計背景，且拒不到庭對質陳述，應非創作人。
「 (三)原告自他人處知悉系爭運動器材技術內容
1.本件兩造所爭執者雖為專利權之歸屬，惟其實質爭議之內
容即在於被告所申請之系爭專利究竟有無抄襲原告之系爭
運動器材之設計（原告不否認二者間存有差異，詳後述）
，換言之，本件主要爭議，即在於被告系爭專利之技術特
徵與原告原先之設計圖著作是否構成「實質近似」，是以
為釐清此部分疑慮，仍可援引上開判斷依據作為本件論斷
基礎，先予敘明。
2.按向來實務在判斷有無侵害著作權之抄襲疑義時，均以下
列事項為判斷依據：(1)被告有無接觸（Access）著作之事
實；(2)被控侵權物與著作間是否構成實質近似（Substant
ial Similarity）。所謂「實質相似」，指被告著作引用
著作權人著作中實質且重要之表達部分，且須綜合「質」
與「量」兩方面考量（最高法院97年度台上字第3121號刑
事判決意旨參照）。所謂接觸，指依社會通常情況，可認
為他人有合理機會或可能見聞自己之著作而言（最高法院
92年度台上字第2314號刑事判決）。又有無接觸不以提出
實際接觸之直接證據為必要，倘二者作明顯近似，足以合
理排除後者有獨立創作之可能性，或二著作存有共同之錯
誤、不當之引註或不必要之冗言等情事，均可推定後者曾
接觸前者（最高法院99年度台上字第2109號民事判決參照
）。故著作之實質相似，不需要全然相同，亦不需要通篇
實質相似，只需要在足以表現著作人原創性的內容上實質
相似即可。
3.系爭專利內容涉及工業設計、結構等領域，對此領域之知
識，須有相當之訓練、經驗，然被告係畢業於榖保家商觀
光事業科，有原告提出之被告學歷證明影本可按（見原證
15），其在學校學習基本知識與工業設計、結構等專業領
域並不相關，而被告經本院6 次合法送達開庭通知，經收
受後，均無正當理由不到場陳述，亦未提出書狀爭執，無
從知悉系爭專利之創作過程，是依民事訴訟法第280 條第
3 項前段規定，被告自認原告對其不具創作系爭專利資格
與能力之主張事實。
4.另據被告於本院101 年度民專上字第2 號由本件原告對其
提起確認第M386915 號「多功能運動器材」新型專利權權
權利歸屬事件中，自承其在相興公司係擔任開發助理，是
倘原告確曾傳送圖稿予芙瑞公司，芙瑞公司再將圖稿轉送
相興公司用以製作手工樣品，以被告所擔任之職務，自有
可能接觸原告所傳送之圖稿。按「接觸」事實之有無，除
非當場取證，否則甚難證明，而實務上絕大部分有關接觸
之事實均係事後推演，極少有當場成功取證之證據得以證
明，是以國內外司法實務上均採有無接觸之可能作為認定
依據，此亦係源自於優勢證據之法理。本件被告任職於訴
外人相興公司，而相興公司復間接為原告製作系爭運動器
材樣品，是就設計圖稿及樣品之傳送過程而言，被告既任
職於製作手工樣品之相興公司擔任開發助理職務，自有高
度可能接觸設計圖稿及樣品等資料，而被告對於客觀證據
業已足以證明被告人確有接觸之「可能性」一節，因拒絕
到庭，無法舉證排除（例如證明並未任職於相興公司、或
製作樣品期間其不在公司等），自應認為被告確有「接觸
」上訴人設計圖稿及樣品之可能。
5.再依證人即芙瑞公司之職員○○○於另案即本院101 年度
民專上字第2 號確認專利權權利歸屬事件之準備程序中結
證稱：「（99年1 月時有無將與愛康公司接觸？）有，愛
康公司會把他們初步的理念與設計圖稿交給我們，交給我
們之後我們會與他們多次磋商，定稿之後我們自己內部會
先打樣、測試，交給廠商做出模型、測試之後，我們再將
測試結果告知愛康公司，沒問題的話，我們把圖檔傳給相
興公司，我們有簽保密合約，相興公司會給我們報價，我
們再回報給愛康公司。」、「（請審判長提示上證六的電
子郵件，這個電子郵件是你寄給相興公司的嗎？）這封信
是我傳的沒錯，電子郵件出去之後我還打電話跟小姐確
認，她說她有收到了。」、「（你是否有跟相興確認小
姐她確實可以讀取完整檔？）我有問她收到沒，是否開的
起來，她說收到，沒有問題。相興公司收到模型是在作圖
檔之後，所以一定是打得開才有辦法作模型。」、「（證
人如何知道相興公司有把模型樣品做出來？）我會參與後
續的開會，所以我有看到模型。」、「（你有仔細檢視模
型？）有，我們公司高級工程師跟我都有仔細看，會當場
確認優缺點，以及確定改良項目。」等語（見該事件卷第
26 1頁至第264 頁），由是益證相興公司確曾收受原告交
付與芙瑞公司之設計圖稿，並且依稿製作樣品供芙瑞公司
審查，而被告既參與相興公司開發產品，應確有接觸原告
系爭運動器材設計圖稿及樣品之高度可能。
(四)系爭專利之技術特徵與系爭運動器材比對：
1.如前所述，本件被告既有接觸原告系爭運動器材之設計圖
稿及手工樣品可能性，須進一步申論者，即上訴人所設計
之圖稿所揭露之技術內容與被上訴人系爭專利申請專利範
圍技術特徵是否構成「實質近似」。
2.系爭專利與系爭運動器材比對說明如下：
(1)系爭專利創說明摘錄：
本創作搖擺式運動器材的底部係設有一略呈工字形的底
座，於底座靠近中段處的頂面設有一供使用者乘坐或跪
立使用且可相對底座轉動與滑動的墊體，該多功能運動
器材於前端係設有一朝上彎曲延伸的把手，本創作多功
能運動器材的整體外觀呈現出一外觀新穎且具美觀的視
覺效果。系爭專利搖擺式運動器材之外觀概由一底座、
一主桿體、一墊體、一支撐桿及一把手所構成，其底座
為一略呈工字狀，其兩端之桿體呈向內弧彎狀，中間由
二平行呈向上弧凸之連桿連結；於該二平行弧凸之連桿
上方則設有由二平行呈向下弧彎之主桿體，該主桿體頂
面設有一表面具「T 」字狀凸肋之墊體，該墊體可與主
桿體作滑動之動作；於主桿體之上端緣處，設有一往下
延伸之支撐桿，與底座之連桿連結；另主桿體之該端緣
也往上方延伸連結一呈蛇頭狀輪廓之把手；系爭專利之
整體外觀藉上述之組合呈現其視覺效果。
(2)系爭專利之立體圖面如附圖一所示。
(3)系爭運動器材產品技術內容：
系爭運動器材圖面如附圖二所示。
系爭運動器材解析：
Ab Glider 運動器材之外觀概由一底座、一主桿體、
一墊體及一組把手所構成，其底座為一略呈工字狀，
其兩端之桿體呈向內弧彎狀，中間由一支向上弧凸之
連桿連結之；於該弧凸之連桿上方則設有由二平行呈
向下弧彎之主桿體，該主桿體頂面設有一表面中間具
「I 」字狀凸肋之墊體，該墊體可與主桿體作滑動之
動作；於主桿體之上端緣處，設有二向上方延伸且呈
「ㄑ」字形左右對稱之把手；系爭專利之整體外觀藉
上述之組合呈現其視覺效果。
(4)系爭專利與Ab Glider運動器材比對：
原告提出系爭運動器材操作手冊與系爭專利比對如下：
┌─────────┬─────────┬───────┐
│系爭專利外觀 │系爭運動器材外觀特│比對說明 │
│ │徵 │ │
├─────────┼─────────┼───────┤
│1.由一底座、一主桿│由一底座、一主桿體│系爭運動器材 │
│ 體、一墊體、一支│、一墊體及一組把手│缺一「支撐桿」│
│ 撐桿及一把手所構│所構成 │元件，整體構成│
│ 成 │ │之型態兩者大致│
│ │ │相似 │
├─────────┼─────────┼───────┤
│2.底座略呈工字狀，│底座為一略呈工字狀│底座皆略呈工字│
│ 其兩端之桿體呈向│，其兩端之桿體呈向│狀，中間之連桿│
│ 內弧彎狀，中間由│內弧彎狀，中間由一│不同，系爭專利│
│ 二平行呈向上弧凸│支向上弧凸之連桿連│呈二平行向上弧│
│ 之連桿連結 │結 │凸狀，系爭產品│
│ │ │呈單支向上弧凸│
│ │ │狀 │
├─────────┼─────────┼───────┤
│3.連桿上方設有由二│連桿上方設有由二平│主桿體造形差異│
│ 平行呈向下弧彎之│行呈向下弧彎之主桿│度不大 │
│ 主桿體 │體 │ │
├─────────┼─────────┼───────┤
│4.墊體為矩形體，表│墊體為矩形體，表面│墊體表面形狀，│
│ 面具「T 」字狀凸│具「I」字狀凸肋 │具「T 」字狀凸│
│ 肋 │ │肋，系爭專利為│
│ │ │「T 」字狀凸肋│
│ │ │，系爭產品為「│
│ │ │I 」字狀凸肋 │
├─────────┼─────────┼───────┤
│5.把手呈蛇頭狀輪廓│把手呈「ㄑ」字形左│蛇頭狀輪廓之曲│
│ │右對稱 │線與左右對稱之│
│ │ │「ㄑ」字形具差│
│ │ │異性 │
└─────────┴─────────┴───────┘
(5)兩者相似處：
系爭專利與系爭運動器材之外觀經比對，整體之構件皆
由一底座、一主桿體、一墊體及一組把手所構成，整體
之構成方式皆為「底座位於下方，於其上設呈弧凸狀之
連桿，連桿上方接設一主桿體，於主桿體末端設一墊體
，並於主桿體另一端延設一把手」，其中系爭專利與系
爭運動器材底座皆為工字狀，其兩端之桿體亦呈向內弧
彎狀，中間由向上弧凸之連桿連結；又系爭專利與系爭
運動器材之主桿體皆呈二平行向下弧彎之造形；再者，
系爭專利與系爭運動器材之墊體皆略呈矩形本體，且中
央有一略微系爭隆起之矩形凸肋。整體觀之，兩者之視
覺性外觀仍有使普通消費者產生混淆之視覺印象。
(6)兩者相異處：
惟系爭運動器材較系爭專利缺少一「支撐桿」元件，整
體之構成方式皆為「底座位於下方，於上弧凸之連桿上
方上接一主桿體，於主桿體上設一墊體，並於主桿體一
端延設一把手」；系爭專利底座略呈工字狀，其兩端之
桿體呈向內弧彎狀，中間由二平行呈向上弧凸之連桿連
結，系爭運動器材底座雖為工字狀，其兩端之桿體亦呈
向內弧彎狀，中間由單支向上弧凸之連桿連結，於底座
之造形明顯有所不同；系爭專利與系爭運動器材之主桿
體皆呈二平行呈向下弧彎之造形，兩者差異度不大；而
系爭專利與系爭運動器材之墊體雖皆為矩形體，然系爭
專利為「T 」字狀凸肋造形，系爭運動器材為「I 」字
狀凸肋造形，於墊體之表面形狀仍具有不同；又系爭專
利把手輪廓曲線呈一蛇頭狀，系爭運動器材把手則呈「
ㄑ」字形左右對稱，故把手造形上亦具有明顯差異；由
上述可知，系爭專利與系爭運動器材之外觀具有多區域
之不同，兩者經異時異地整體比對，綜合判斷整體視覺
性外觀，以普通消費者選購商品之觀點，尚不致將系爭
運動器材整體產生的視覺印象誤認為系爭專利，而產生
混淆誤認之情事，故應認定系爭運動器材整體視覺性外
觀與系爭專利不近似。
(7)原告雖主張系爭專利與系爭運動器材兩者，無論從視覺
正面或使用狀態觀之，吸引普通消費者於選購或使用時
所注意之焦點，均在「底座裝置」、「轉擺裝置」、「
扶手裝置」所構成之整體外觀，是以有底座裝置之中間
連桿、轉擺裝置之跪墊及扶手輪廓曲線上之差異，並非
特殊設計，非消費者注意之焦點，不會引起消費者之注
意等語（見本院卷第132 頁以下）。按新式樣（設計）
專利近似性之判斷應模擬普通消費者選購商品之觀察與
認知，如系爭專利之設計所產生視覺印象會使普通消費
者將其誤認為系爭運動器材，即產生混淆、誤認視覺印
象，應判斷系爭專利之設計與系爭運動器材相同或近似
；又物品外觀相同或近似判斷，重點在於容易引起普通
消費者注意之特徵部位。系爭專利與系爭運動器材雖用
途、功能相同物品，然就兩者整體視覺性外觀而言，以
普通消費者觀察與認知，系爭專利把手呈現蛇頭狀封閉
曲線，而系爭運動器材把手呈對稱「ㄑ」字形之開放視
覺效果，兩者外觀具有明顯差異；又底座裝置之中間連
桿部分或轉擺裝置跪墊表面形狀，亦有如前所述之差異
，非僅原告所述之微觀之差異；再者，系爭專利容易引
起普通消費者注意之特徵部位，應在於蛇頭狀之把手形
狀、墊體外觀形狀及底座造形，並非如原告所述注意焦
點在於「底座裝置」、「轉擺裝置」、「扶手裝置」之
結構特徵，原告主張系爭運動器材具有上開結構特徵而
認定兩者為近似之設計，惟其未以圖式中之點、線、面
構成之整體視覺性外觀為考量重點，其主張尚不可採。
(五)惟本件被告係私立穀保家商觀光科畢業，不具機械物理技術
背景，已如前述，其訴訟代理人於本院另案101 年度民專上
字第2 號審理時亦自承被告在該事件迄今僅有之唯一之專利
，從未曾有任何發明或其他創作之記錄，該事件之新型專利
創作過程沒有圖面，僅有創作草圖一張（見該事件卷第189
、260 頁），而前開草圖顯示之內容以觀，缺乏細部結構，
如何得以實施該事件之新型專利各請求項所揭露之技術特徵
，自有疑問。另該事件證人即芙瑞公司之設計師○○○於本
院審理時結證稱：「（如果給你被上證1 的圖（提示被上證
1 ），你有無辦法寫出他的專利？）沒辦法，因為有很多結
構都會造成機械的擺動，只有手繪圖不曉得如何作動的。」
、「（證人之前有無幫別人申請過專利？）在芙瑞公司的時
候有申請過很多。」等語，可知單純手繪單張圖稿，未有各
連結機構及作動之細部設計圖，根本無法作出成品，遑論得
以進一步描述其技術特徵而就各技術特徵列項申請專利；而
依證人○○○所述，其在設計系爭運動器材圖稿時，係以
SOLI D WORK 軟體繪製3D圖檔，只要拿到上開圖檔生產產品
不會有問題，因此在給3D圖檔時廠商必須簽保密契約，原告
將設計理念及設計圖稿交給芙瑞公司後，芙瑞公司必須多次
與原告磋商後，再由芙瑞公司打樣、測試，交給廠商（下游
廠商之意）做出模型，測試之後再將測試結果告知上訴人，
若沒問題，則會將圖檔傳給相興公司，雙方簽有保密契約，
相興公司提出報價後，芙瑞公司再轉知原告（參本院卷第26
1 頁、第263 頁），由是可知，欲製作出一份可行之設計圖
稿，必須具備相當之設計能力，且各項細節均需多次調整。
然本件被告在缺乏技術領域學歷，未提出相關經驗知識證明
，亦從未有任何類似發明或創作，其在本院101 年度民專上
字第2 號確認專利權權利歸屬事件中，無法提出有利之證據
，則其在本件經本院6 次通知均無正當理由均不到場，更無
可資判斷其創作過程依據情形下，尚難認其為系爭專利之創
作人。又被告對於如何創作系爭專利一節，未積極說明，迴
避與原告之對質，亦與一般專利權人勇於蒞庭說明設計過
程，並接受他人對設計能力、創作過程、甚或專利之有效性
等質疑者顯不相同。基於上開事由（被告接觸上訴人設計之
高度可能性、被告缺乏設計之學經歷以及訴訟中迴避對質挑
戰等），亦足證本件被告非系爭專利之創作人。又系爭專利
與系爭運動器材之外觀、整體之構件、整體構成方式有其相
似之處，整體觀之，兩者之視覺性外觀仍有使普通消費者產
生混淆之視覺印象，已如前述，可認係因原告下傳原始設計
圖予芙瑞公司，經該公司再傳送予被告所任職相興公司後，
經修改圖面後而由被告具名據而搶先申請取得專利，是以被
告接觸系爭運動器材設計圖，且系爭專利與系爭運動器材有
「實質近似」之處，則原告謂被告抄襲系爭運動器材形狀據
以申請系爭專利，應屬有據。」
沒有留言:
張貼留言