(著作權)將「步步驚心」以「嵌入式語法」嵌入網站，而得在網站上播放youtube影片檔，不構成「公開傳輸」行為，亦不會與上傳影片者構成共同正犯或幫助犯。

智慧財產法院103年度刑智上易字第93號刑事判決(103.12.31)

「      (1)被告未為公開傳輸行為：
        經查，被告於其所架設之「酷酷eTV 」上係以嵌入式語
        法將YouTube 網站上之系爭著作連結於網頁上，而得以
        在「酷酷eTV 」之網站上逕予播放YouTube 影音平台上
        之系爭著作等情，業據被告坦承不諱，並有證人即承辦
        本案之內政部警政署保安警第二總隊第一大隊第一中隊
        警員周志洋於原審審理時證述：伊在被告的網站上看到
        「步步驚心」連續劇影片的畫面，有影像圖可以點選連
        結觀賞，有分好每一集集數，按集數編排，點進去後在
        該網頁就直接播放，畫面會顯示YouTube 的網址連結等
        語明確（見原審卷第94頁），核與蒐證之擷取畫面上顯
        示「酷酷eTV 」網站上播放系爭著作時右下角出現YouT
        ube 之圖示等情相符，此有該擷取畫面1 紙在卷可憑（
        見偵卷第26頁），復參以卷附YouTube 嵌入影片與播放
        清單說明及Wibibi網頁設計教學百科網站就HTML ifram
        e 框架說明列印資料（見原審卷第127 至128 頁），可
        知YouTube 網站係提供以網頁語法，以方便使用者得以
        內置框架或內聯框架之方式，在該網頁內嵌入（embed
        ）YouTube 之網頁，而得逕於該網頁上點選後連結而播
        放該YouTube 網頁上指定之影片。準此，所謂「嵌入式
        語法（embed ）」與「超連結（hyperlink ）」之來源
        均屬一致，均是將網友送往特定影音網站網頁，藉由該
        影音網站之平台為影片之播放，即由該特定影音網站網
        頁向該公眾「提供或傳達著作內容」，至提供「嵌入式
        語法」之人並未「向公眾提供或傳達著作內容」，從而
        ，揆諸前揭著作權法所規定「公開傳輸」及經濟部智慧
        財產局就「嵌入式語法」之解釋，被告之行為既屬使用
        「嵌入式語法」而為YouTube 網站之連結，自與「公開
        傳輸」有違，自不該當於公開傳輸之要件。
      (2)被告並非公開傳輸之共同正犯或幫助犯：
        經查被告在其網站以嵌入式連結YouTube 網站上系爭
          著作，並編排系爭製作集數、製作連結（見偵查卷第
          24至25頁），其網站上張貼系爭著作檔案超連結網址
          ，該超連結網址末端區域碼為「.com」（即「YouTub
          e 」網站）乃位於美國（見偵查卷第30至31頁），連
          結後侵害系爭著作之電影播放電腦程式（即連結至Yo
          uTube 網站上所使用之網路播放程式）也位於美國，
          二者均不在我國領域內，又依刑法第7 條規定：「本
          法於中華民國人民在中華民國領域外犯前二條以外之
          罪，而其最輕本刑為三年以上有期徒刑者，適用之。
          但依犯罪地之法律不罰者，不在此限。」，是若屬在
          我國領域外犯罪，應需最輕本刑3 年以上有期徒刑者
          ，我國之刑罰權方能加以行使，惟查著作權法第92條
          並非最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪；再者究係何
          人將系爭著作置放於YouTube 網站上，致不特定人得
          以使用，該提供者是否屬於本國人民，其是否於我國
          領域內置放，依卷附證據，均屬不明，且檢察官就此
          亦未舉證證明。是本案之正犯是否屬於我國刑罰權之
          處罰對象，正犯係何人，亦皆有疑義，且檢察官亦未
          證明被告究與何人有何行為分擔或犯意聯絡情形，自
          難認被告應成立共同正犯罪責，又本於幫助犯從屬性
          原則，被告亦無由另行成立幫助犯。
        又「刑法第二十八條之共同正犯，以實施犯罪行為者
          有共同故意為必要，若二人以上共犯過失罪，縱應就
          其過失行為共同負責，並無適用該條之餘地。」、「
          刑法之幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須
          與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為
          ，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難
          遽令負幫助之罪責。」（最高法院27年附字第934 號
          及20年上字第1828號分別著有判例可參），經查被告
          所幫助之人為進入其網站並點選連結之人，並非於Yo
          uTube 置放盜版影片之人，而何人進入被告網站並點
          選連結，且是否有人進入被告網站並點選連結，檢察
          官亦均未提出證據以資證明。次查系爭著作是否係經
          有著作財產權者放置於「YouTube 網站」上或經授權
          ，檢察官並未證明該「YouTube 網站」之系爭著作為
          非法檔案，且該「YouTube 網站」並未予以告知或標
          示，有卷附系爭著作播放畫面可參（見偵查卷第31
          頁），是本案並無證據證明被告已知悉嵌入之內容或
          連結的網站內容係屬未經他人授權之非法檔案，仍透
          過超連結的方式提供在其網站上時，而成為上傳非法
          檔案的人侵害著作權（公開傳輸權）之共同正犯或幫
          助犯。再者被告雖於其網站置放連結系爭著作之連結
          點，惟其確實難以知悉於「YouTube 網站」之系爭著
          作是否經有著作財產權人或其授權之人放置，被告究
          非「YouTube 網站」之管理者，其對於「YouTube 網
          站」網站管理之注意義務不應如同「YouTube 網站」
          建置或管理者之注意義務高，且被告前開所辯其以為
          「YouTube 」網站上之檔案應可以信賴其有版權，不
          知這樣分享是違法等語，對照卷內資料並無不可採信
          之處，被告誤信其分享為正當行為，並無違法之認識
          ，則其行為縱予正犯以助力，亦難認被告有幫助公開
          傳輸之故意。」