(著作權)離職員工另行成立公司，使用自己在前公司所編輯的SPSS電腦軟體講義，構成著作權侵害。要求該員工簽署「不侵權聲明」而為其出版的出版社，則無責任。

本案涉及多起爭點，包括如編輯著作的認定、被告的故意過失如何認定。
出版社為降低侵權風險，應與作者事前簽署契約。。

智慧財產法院101年度民著訴字第41號民事判決(103.11.28)

「被告於任職原告期間，所完成之四份講義是否為著作權保護之標的？...依據編輯者個人之知識、經驗，將既存散見於各處之資料予以整理、分類、歸納為一份完整之資料，其選擇、編排已含有個人之創意、智慧之表達，即具一定之創作性，且該創作性應就著作整體為判斷，不得將著作割裂為數個零散的部分分別論斷。...

被告在原告公司任職期間所編寫之授課講義，主要以文字敘述，搭配Amos軟體相關操作介面、資料輔以說明，該文字敘述中，包含有使用問題、使用準則、時機、狀況之判斷、分析步驟及配合相關的SEM 模型（圖形），四本講義有各自的主題、獨特的內容敘述及配合課程內容深淺，進行資料之編排及表述，該四本課程講義顯係被告依個人之意見、想法，將相關資料選擇、編排所完成，足以表現一定程度之創意及作者之個性，具有原創性，為著作權法所保護之編輯著作。...

被告於編寫課程講義之過程，必先經過蒐集、閱讀、消化、摘錄重點之後，再依其專業知識，依照課程內容之深淺，選擇適當之資料加以編排，而作成基礎篇、進階篇、應用篇等不同之講義，其內容分有使用問題、使用原則、時機和方法、狀況之判斷、分析步驟等等，係被告參考許多書籍透過蒐集、選擇、編排而成，是以被告張偉豪編寫系爭四本講義，乃經過理解、吸收及轉化之過程，在資料及選擇及編排上，具有原創性無疑。被告將講義之內容割裂為多個零散之部分分別觀察，並主張講義內容為通用圖形、符號、公式、他人著作、公開資料，不具原創性，非著作權法所保護之著作云云，不足採信。」

「被告陳○○本於尊重智慧財產權立場，於出版或使用任何著作物前，皆會與作者簽約，要求作者為「智慧財產權不侵權聲明」，本件被告鼎○出版社與被告張○豪亦有簽署「出版發行權授與契約書」，被告張○豪聲明無侵犯他人智慧財產權之情事，被告鼎○公司及陳○桐並無侵權之故意過失等語。經查，被告張○豪於刑事違反著作權法案件證稱：「（問：陳○○是否知道你的講義跟你之前在告訴人公司任職相似？）他不知道，因為這個課程很專業，他應該看不懂，講義都是我提供給他的，他就幫我印。」又查，被告張○豪與被告鼎○公司於98年9 月1 日簽署「出版發行權授與契約書」（授權期間98年9 月1 日至103年8 月30日），依該契約書第5 條約定：「甲方（即被告張○豪）擔保著作物及研討會活動舉辦時，甲方提供之上課講義為自行創作，為著作物之著作人，享有完整之著作權，絕無非法抄襲或侵害第三人之著作權、商標權或專利權及其相關法上權利等不法事；倘前述情形，甲方應自行負法律責任」。本院審酌出版社所出版之書籍涉及眾多專業領域，且出版之書籍數量龐大（被告鼎○公司提出其100 年3 月份行銷目錄即將近千本著作，實難期待出版社有足夠之專業能力及資源逐一查證、判斷所出版之書籍是否涉有侵害他人智慧財產權之情事，被告鼎○出版社與被告張○豪訂立「出版發行權授與契約書」，要求作者出具「智慧財產權不侵權之聲明」，係出版界普遍採行的務實作法，並無不當，原告並未舉證證明被告鼎○公司或其法定代理人陳○○有何法律上之查證義務，空言被告鼎○公司與被告張○豪簽訂「出版發行授權與契約書」，自應知悉被告張偉豪所提供之講義有侵犯原告著作財產權之虞，卻未加查證而逕自使用，顯有過失云云，尚非可採。」