(商標 無先天識別性 無後天是別性) 「易手抽」：法院認為，「易手抽」註冊於衛生紙產品，有「容易以手抽取」的意思，屬於「描述性商標」，欠缺識別性，不得註冊。

智慧財產及商業法院112年度行商訴字第54號行政判決（2024.04.18）

原 告 永豐餘消費品實業股份有限公司
 
被 告 經濟部智慧財產局
 
上列當事人間商標註冊事件，原告不服經濟部中華民國112年8月7日經訴字第11217305000號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文
一、原告之訴駁回。
 
事實及理由

壹、爭訟概要：

原告於民國111年4月20日以「易手抽」商標，指定使用於被告所公告商品及服務分類第16類「面紙；吸油面紙；紙巾；擦拭紙；衛生紙；化粧紙；餐巾紙；濕紙巾；馬桶衛生墊紙；衛生用紙；除塵紙；擦手紙；紙製手帕；紙抹布；紙手帕；紙桌巾；紙杯墊；紙圍兜」商品（下稱系爭指定商品）申請註冊（申請第111027173號，圖樣如附圖所示，下稱系爭申請商標）。經被告審認有商標法第29條第1項第1款規定情形，應不准註冊，以112年3月31日商標核駁第0429275號審定書為核駁之處分（下稱原處分）。原告不服提起訴願，經濟部以112年8月7日經訴字第11217305000號決定駁回訴願（下稱訴願決定），原告不服，提起本件行政訴訟。

...
肆、爭點：
系爭申請商標是否有商標法第29條第1項第1款規定不得註冊之情形？

伍、本院判斷：

一、商標法第18條規定：「（第1項）商標，指任何具有識別性之標識，得以文字、圖形、記號、顏色、立體形狀、動態、全像圖、聲音等，或其聯合式所組成。（第2項）前項所稱識別性，指足以使商品或服務之相關消費者認識為指示商品或服務來源，並得與他人之商品或服務相區別者」；同法第29條第1項第1款、第2項規定：「（第1項）商標有下列不具識別性情形之一，不得註冊：僅由描述所指定商品或服務之品質、用途、原料、產地或相關特性之說明所構成者。……（第2項）有前項第一款或第三款規定之情形，如經申請人使用且在交易上已成為申請人商品或服務之識別標識者，不適用之」。

二、系爭申請商標圖樣係由略經設計自左下方向右上方傾斜排列之中文「易手抽」所構成，該中文整體予人寓目印象有「容易以手抽取」之意，指定使用於系爭指定商品，予消費者之認知印象，在傳達該等商品具有容易以手輕鬆抽取之特性，核屬描述所指定商品之品質、用途或相關特性之說明，不具識別性，有商標法第29條第1項第1款規定之適用。

三、原告主張不可採之理由：

㈠原告主張系爭申請商標使用於面紙、紙巾、衛生用紙等商品，有傳達「單手即抽 易抽就行」的意涵，消費者需從「易手」既定詞義中輾轉思考、想像，才能體會與系爭指定商品間之關聯，系爭申請商標至少包含一手抽、單手抽、容易抽取、換手抽或任一手均得抽等意涵，應屬暗示性標識，且系爭申請商標外觀經特殊設計，並非固有字詞，無法於字典上查得其字義，亦非同業需經常使用，且系爭指定商品例如紙桌巾、紙杯墊、紙圍兜主要予人印象，並不直接與「抽取」此特性產生聯想，具備商標識別性云云。

查系爭申請商標「易手抽」圖樣雖略經設計，然該文字有「容易以手抽取」之意，給予消費者之認知，乃傳達指定商品係運用特殊的設計，達到容易抽取的功能，為直接、明顯之商品說明，使用於包括紙桌巾、紙杯墊、紙圍兜等商品在內之系爭指定商品，均未脫離該等商品包裝設計係易於抽取之意涵，消費者容易將其視為商品的說明，而非識別來源的標識，即使同業尚無使用相同文字作為商品說明的事實，亦不影響其為商品說明的本質，是以「易手抽」一詞縱依附件2、申證1資料顯示非為同業經常使用，仍係直接且清楚的傳達系爭指定商品的特性，消費者幾乎不需要任何想像、思考，便可理解到其為商品的相關說明，自難認系爭申請商標為暗示性標識。原告所提附件1係以「易手」為查詢字詞，與系爭申請商標「易手抽」字義有別，原告據以主張消費者需從「易手」一詞輾轉思考、想像與系爭指定商品間之關聯云云，並不可採。　

㈡原告主張系爭申請商標經廣泛使用於消費市場，實際使用態樣使消費者認識其為區辨商品來源之標識，系爭申請商標於消費市場已臻知名，在交易上已成為原告商品之識別標識，縱無先天識別性，亦已取得後天識別性，依商標法第29條第2項規定應准予註冊云云。經查：

⒈原告主張系爭申請商標經廣泛使用於消費市場所提附件3、附件4及申證4至8等證據資料，固顯示原告有使用系爭申請商標於廚房紙巾商品，並於實體通路及網路購物平台上販售，亦透過社群媒體廣告行銷，然其商品包裝上同時有醒目的「得意」商標、「銷售No.1」，系爭申請商標圖樣上、下方另結合一以手抽取紙張之示意圖及「抽取式廚房紙巾」之商品說明，於行銷文案及網路銷售頁面中亦有「一手抽超便利」、「一手好抽」、「得意銷售No.1」、「[得意]抽取式廚房紙巾」之文宣標語及商品標示，系爭申請商標商品整體使用方式仍予消費者認知「易手抽」為商品特性之說明，「得意」方為表彰商品來源標識之印象。

原告雖提出申證9、申證10、甲證3、甲證4主張二商標併用表彰品牌系列下其中一商品之情形普通習見，然其前提係使用二個具有識別性之商標，系爭申請商標不具識別性已如前述，自與所舉二商標併用情形有別。　

⒉原告主張系爭申請商標商品僅上市短短幾個月即在市占率、銷售額及銷售量上躍居抽取式廚房紙巾第3名，且累積百萬以上曝光人次，系爭申請商標的成功和高知名度，消費者已能認識其為商標等情，雖提出申證8、甲證6至甲證8證據資料，惟檢視其排名表列競爭商品中，「春風」品牌所列為同競爭商品「一秒抽」、「大尺寸/一秒抽」、「三秒瞬吸巧撕」3項商品的銷售額及銷售量高於系爭申請商標商品，系爭申請商標商品並非第3名，再對比市占率第1名的銷售額及銷售量均高於系爭申請商標商品6至7倍，系爭申請商標商品在同競爭商品市場的占比不高，縱如原告所述系爭申請商標商品經廣泛宣傳行銷，亦難逕認系爭申請商標已具有後天識別性。

㈢原告主張被告就與系爭申請商標具有相近意涵之文字作為商標圖樣，並指定使用於衛生用紙、紙製餐巾、紙製手帕等生活用紙類商品而核准註冊者，實所在多有，基於行政自我拘束原則及平等原則，系爭申請商標亦應核准註冊云云，並提出申證2、3及甲證3、5為證。然核諸原告所舉商標圖樣與系爭申請商標不同，案情各異，審查時之判斷考量因素自非完全相同，基於商標審查個案拘束原則，尚難比附援引，執為系爭申請商標應准註冊之論據。　　
 
智慧財產第一庭
審判長法 官　蔡惠如
法 官　吳俊龍
法 官　陳端宜