(著作權 轉讓 專屬授權) 彩虹眷村授權爭議

智慧財產法院106年度民著上字第3號民事判決(2018.04.12) 本訴及反訴 上訴人　 全球華人藝術網有限公司 法定代理人 兼本訴上訴人　林株楠　 本訴及反訴 被上訴人　　 黃孔輝　 「四、本件法官依民事訴訟法第463條準用同法第271條之1、第270 條之1第1項第3款、第3項規定，整理兩造不爭執事項並協議 簡化爭點如下： (一)不爭執事項： 1.訴外人○○○與被上訴人間就○○○已完成及未來所創作之 美術著作物，依著作權法所享有之著作財產權及一切權利（ 即系爭美術著作），簽訂有著作物讓渡契約書，上載日期為 99年5 月16日。 2.訴外人○○○與上訴人全球華人公司、林株楠（即上訴人2 人），分別於99年9 月15日、99年9 月24日及100 年1 月1 日，簽立「同意書」2 份、「切結書」1 份，嗣後於100 年 5 月13日，以倒填日期之方式，另簽訂「授權同意書」1 份 ，並將該授權同意書簽立日期倒填為98年11月30日（參原證 三及四），其內容均為訴外人○○○將其已完成及未來所創 作之系爭美術著作專屬授權予上訴人，且不得將其著作權再 授權／轉讓予他人。 3.上訴人與○○○簽立著作權專屬授權契約後，開始行銷推廣 ○○○之「彩虹爺爺」眷村觀光並舉辦多項活動（被證5 、 被證6 、被證7 及被證8 ），並支付○○○產品銷售分紅之 報酬（被證4 ）。 4.被上訴人與訴外人○○○、○○○於101 年12月19日簽立「 著作人格權授權契約書」，並經公證。 5.被上訴人曾於101 年12月26日寄發律師函給上訴人全球華人 公司，要求不得再繼續行銷使用訴外人○○○之著作物。 6.被上訴人對上訴人2 人另提起著作權授權契約事件，經另案 即本院103 年度民著上字第25號民事判決以該案對於該案被 告（即本件上訴人2 人）起訴之部分為當事人不適格，對於 該案被告○○○起訴之部分則無確認利益而欠缺權利保護必 要，判決被上訴人變更之訴駁回、變更之訴訴訟費用由變更 之訴原告（即本件被上訴人）負擔。 (二)本件爭點:... 　 (3)被上訴人與訴外人○○○於99年5 月16日簽訂之著作權讓 渡契約書是否為通謀虛偽意思表示所製作？其上日期「99 年5 月16日」是否為倒填而來？ (4)被上訴人於本件是否得依著作權法第84條規定就系爭美術       著作請求排除侵害？」 「 3.本件本訴被上訴人主張其於99年5 月16日受讓訴外人○○○ 已完成及未來創作之美術著作之著作財產權，並依著作權法 第84條規定，請求排除侵害，是否有理？ (1)經查，本訴被上訴人主張其於99年5 月16日與訴外人○○ ○簽訂著作物讓渡契約書，取得○○○已完成及未來創作 之美術著作之著作財產權之事實，業據提出著作物讓渡契 約書1 份為證（原證1 ），核與訴外人○○○於另案（本 院103 年度民著上字第25號事件）所稱：「（法官問：被 上訴人○○○是否有在99年5 月16日與上訴人黃孔輝簽定 著作權讓渡契約書？）有。（法官問：提示原證1 契約書 ，有沒有看過此份契約書？原本在哪裡？）我簽給我弟弟 了，1 人1 份，我有原本，下次庭期會陳報」相符，並經 ○○○之訴訟代理人於104 年6 月3 日庭提著作權讓渡契 約書原本到院（見該卷第115 頁反面至第116 頁、第151 頁反面）。本訴上訴人2 人不否認該著作物讓渡契約書形 式上之真正，惟辯稱係本訴被上訴人與訴外人○○○通謀 虛偽意思製作，其上日期係事後倒填云云。按第三人主張 表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負 舉證之責（最高法院48年台上字第29號民事判例）。本訴 上訴人2 人抗辯本訴被上訴人與訴外人○○○所簽99年5 月16日著作物讓渡契約書為通謀虛偽意思表示所為，自應 就此事實舉證證明之。 (2)次查，本訴上訴人2 人雖主張，若本訴被上訴人已於99年 5 月16日與訴外人○○○簽立「著作物讓渡契約書」，○ ○○已將系爭美術著作之著作財產權全部讓渡予本訴被上 訴人，本訴被上訴人何須再與訴外人○○○與○○○於10 1 年12月19日簽立「著作人格權授權契約書」？且本訴被 上訴人及○○○102 年12月16日委任律師所寄發之律師函 ，及證人○○○在刑事案件證述之內容，均未提及99年5 月16日本訴被上訴人與訴外人○○○簽立之「著作物讓渡 契約書」之事，足見該「著作物讓渡契約書」為通謀虛偽 意思表示所製作，其上日期「99年5 月16日」係倒填而來 云云。然查，本訴上訴人2 人本身亦先後於99年9 月15日 、99年9 月24日、100 年1 月1 日、100 年5 月13日與訴 外人○○○訂立多份同意書、切結書、授權同意書等文件 （其中100 年5 月13日所簽訂之授權同意書係倒填日期為 98年11月30日，為本訴上訴人2 人所不爭執），其內容均 為訴外人○○○將其已完成及未來所創作之系爭美術著作 專屬授權予本訴上訴人2 人，且不再授權予他人，如依本 訴上訴人2 人主張，其先後訂立多份內容大同小異之授權 合約，豈非亦屬多餘而無必要？反而足認本訴上訴人2 人 已知悉訴外人○○○可能另外有授權他人，乃一再要求訴 外人○○○提供切結及擔保，以確認其為唯一之被授權人 。又查，本訴被上訴人為訴外人○○○之弟弟，平日居住 於香港地區，僅偶爾來臺探視訴外人○○○，本訴被上訴 人於101 年12月間回臺探望訴外人○○○時，約訴外人○ ○○（眷村協會執行長）至訴外人○○○家見面，本訴被 上訴人表示訴外人○○○有授權予伊，且訴外人○○○年 紀大了，為免其遭人利用拿不到錢，乃希望把訴外人○○ ○之系爭美術著作授權予○○○，由○○○將使用系爭美 術著作所得收益，交付訴外人○○○，以便就近照顧訴外 人○○○之生活，使其可安享晚年，本訴被上訴人及○○ ○乃與訴外人○○○於101 年12月19日簽立「著作人格權 授權契約書」（見臺中地檢署102 年度偵字第12469 號第 76至78頁），並辦理公證等情，業據○○○於臺中地檢署 102 年度偵字第12469 號、102 年度偵續字第488 號案件 供述在卷，並經本院調閱上開刑事卷宗查明無誤，本訴被 上訴人及訴外人○○○依據已辦理公證之「著作人格權授 權契約書」，發函請求本訴上訴人2 人不得再繼續使用系 爭美術著作，由於該份契約業經公證，應較具有公信力， 可避免爭議，衡情並無一併主張本訴被上訴人與訴外人○ ○○較早訂立且未經公證之99年5 月16日著作物讓渡契約 書之必要。又證人○○○係以證人身分於刑事案件到庭作 證（見原審卷一第96至98頁），就檢察官所詢問之問題逐 一回答，如所詢問題未提及本訴被上訴人與訴外人○○○ 於99年5 月16日簽立之「著作物讓渡契約書」之事，尚不 得以證人○○○未主動陳述，逕認上開事實不存在。本訴 上訴人2 人又主張渠等於100 年5 月13日所錄光碟內容， 本訴上訴人林株楠一再詢問訴外人○○○有無將系爭美術 著作授權他人，訴外人○○○均稱沒有，業經臺中地檢署 102 年度偵字第12469 號案件檢察官勘驗在卷，足見99年 5 月16日之「著作物讓渡契約書」，係事後虛偽倒填云云 。但查，依錄影光碟之勘驗筆錄（見原審卷一第14頁反面 至15頁反面）：「林株楠：在今天之前除了簽給我同意授 權外，有沒有簽給別人？○○○：沒有啦，哪有簽給別人 。林株楠：有沒有簽給別人？○○○：沒有，哎啊。林株 楠：只有簽給我們而已，對不對？○○○：沒有。…林株 楠：現在有人跑來請爺爺簽授權，爺爺不知道內容，就善 良的被騙了。○○○：被騙了，對對對，阿仁、阿秀，一 住亂七八糟的人」之內容，足認本訴上訴人2 人在錄影之 前，確已知悉有他人來請求訴外人○○○授權，本訴上訴 人2 人擔心訴外人○○○又重覆授權他人，才以錄影之方 式存證，要求訴外人○○○確認有無另外授權他人，且當 日又要求訴外人○○○另簽1 份授權同意書，將日期倒填 為「98年11月30日」，以杜絕他人對系爭美術著作主張權 利，綜觀錄影光碟之內容，本院認為訴外人○○○在錄影 光碟中所述並未授權本訴上訴人2 人以外之人一節，究係 其真意，或因年邁記憶不清，或有意保留，或在本訴上訴 人林株楠多方誘導之下配合陳述，實不無疑問，尚難憑該 錄影光碟之內容認定訴外人○○○在100 年5 月13日之前 ，確無將系爭美術著作之著作權財產權讓與或授權本訴上 訴人2 人以外之人。再查，本訴上訴人2 人於另案之第一 審（即臺中地院103 年度訴字第1478號）民事判決雖以： 本訴被上訴人與訴外人○○○99年5 月16日著作物讓與契 約書之見證人為○○○之配偶○○○，其曾於訴外人○○ ○妨害著作權案件偵查中到庭證述，其於結婚前並不認識 另案被告○○○，而○○○係前夫99年12月18日死亡後， 始於100 年7 月20日與○○○結婚，其如何能於99年5 月 16日即擔任99年5 月16日著作物讓與契約書之見證人，顯 然該99年5 月16日著作物讓與契約書之真實性大有可疑云 云。惟查，證人○○○於臺中地檢署102 年度偵續字第48 號案件102 年12月11日做證係證稱：「（問：你結婚前認 識林株楠嗎？）不認識」（見原審卷一第97頁），而非證 述其於結婚前並不認識另案被告○○○，另案之民事一審 判決就此顯有誤會，故本訴上訴人2 人無從以該判決認定 之理由作為有利之論據。綜上，本訴上訴人2 人不否認99 年5 月16日之著作物讓渡契約書為本訴被上訴人與訴外人 ○○○所簽立，惟主張該文件之日期係事後倒填，應就此 積極之事實負舉證之責任，但本訴上訴人2 人提出之證據 ，尚無法證明其主張之事實，此外，並未進一步舉證，或 聲請調查其他有利之證據，所辯不足採信。從而，本訴上 訴人辯稱本訴被上訴人受讓系爭美術著作之著作權財產權 ，在本訴上訴人2 人取得專屬授權之後，依著作權法第37 條第2 項規定，著作財產權人授權他人利用著作，其授權 不因著作財產權人嗣後將其著作財產權讓與或再為授權而 受影響，故本訴上訴人2 人得對抗本訴被上訴人云云，即 屬無據。 (3)本件本訴被上訴人與訴外人○○○於99年5 月16日簽訂系 爭「著作權讓渡契約」乙節，為另案之本院103 年度民著 上字第25號民事判決所採，且該判決記載：「五、另查被 告○○○於本院準備程序時陳稱：『（提示原證1 即系爭 契約書影本後問：有沒有看過此份契約書？原本在哪裡？ ）我簽給我弟弟了，1 人1 份，我有原本，下次庭期會陳 報。』（見本院卷第116 頁），被告○○○並於104 年6 月3 日庭呈系爭讓渡契約書正本1 份在卷可憑（見卷附證 物袋），且參照內政部移民署104 年6 月11日移署資處雲 字第1040065918號函所附原告於98年1 月1 日起至99年5 月20日止之入出國日期紀錄，可知原告（即本訴被上訴人 ）於系爭讓渡契約簽署時，確實在臺灣境內。又查正因原 告與被告○○○已簽訂系爭讓渡契約，因此被告○○○與 訴外人○○○另簽訂著作人格權授權契約書（見原審卷第 86至88頁），將被告○○○於臺中彩虹眷村所有彩繪圖像 之所有著作人格權暨著作財產權授權訴外人○○○使用， 及其中第四點約定，就簽署本契約書前提供作品圖檔予全 球華人藝術網及林株楠之作品，亦授權訴外人○○○處理 時，尚須加入原告黃孔輝，此與臺灣臺中地方法院102 年 度偵字第12649 號不起訴處分書（見本院卷第32至34頁） 記載：『訊據被告○○○堅決否認有何侵害著作權犯行， 辯稱：伊是眷村文化工作者，與○○○認識3 年，101 年 12月間，○○○之配偶邀約伊及○○○之弟弟黃孔輝在○ ○○之住處見面，黃孔輝表示○○○先前已將美術著作權 授權給其，其認為○○○年紀大了，被人家利用，故希望 將○○○之美術著作授權給伊，伊當場有詢問○○○是否 已經有將其美術著作財產權授權給別人，○○○說沒有， 所以伊就與○○○、黃孔輝簽訂101 年12月19日〝著作人 格權授權契約書〞…證人○○○於偵查中亦證稱：其確實 有簽署前揭99年05月16日〝著作物讓渡契約書〞及101 年 12月19日〝著作人格權授權契約書〞，其有將美術著作財 產權授權給被告（即訴外人○○○）及弟弟黃孔輝，因為 被告與黃孔輝都是自己人，被告都有照顧老兵等語。」足 見證人○○○確有簽署99年5 月16日「著作物讓渡契約書 」，將其創作之美術作財產權讓渡授權予本訴被上訴人行 使；○○○亦有再度簽署101 年12月19日「著作人格權授 權契約書」，將其所創作之美術著作財產權授權予本件被 上訴人行使，足認本訴被上訴人與訴外人○○○間於99年 5 月16日簽訂之系爭讓渡契約之法律關係存在。 (4)至於本訴上訴人2 人主張於臺中地檢署102 年度偵字第12 469 號不起訴案件，其所提出之100 年5 月13日訪問○○ ○錄影光碟及勘驗內容中，上訴人林株楠有詢問○○○是 否只有授權同意予本訴上訴人，○○○點頭表示同意但事 後卻推翻前述說法，且99年5 月16日（即○○○與本訴被 上訴人簽訂讓渡契約之日）當時，○○○尚未有名氣，本 訴被上訴人卻能未卜先知簽訂讓渡契約，顯然抄襲本訴上 訴人2 人授權書，以及前開不起訴處分可證明本訴上訴人 2 人與○○○所簽同意書均屬真正云云，進而爭執本訴被 上訴人與○○○間99年5 月16日著作物讓與契約書之真實 性。然觀諸該讓與契約書簽立當時，縱使當時○○○之創 作物尚未成名，然則智慧財產權之讓渡行為本非僅限於「 有名氣」之創作物可得為之，而訴外人○○○年歲已高， 將自己平生畫作、創作物讓渡予親兄弟之本訴被上訴人進 行管理、維護，亦與常理無違。至於本訴上訴人2 人所指 ○○○曾錄影表示除上訴人外未授權他人，業經○○○於 另案中澄清其意實為除家人（弟弟即本訴被上訴人）外未 授權與旁人，尚不得據此逕認契約書有虛偽製作、倒填日 期等情。 (5)本訴上訴人2 人於本件言詞辯論期日當庭提出於YOUTUBE 　　找到之網站上某位記者的訪談影片（下稱系爭YOUTUBE 影 片，https://www.youtube.com/watch?v=RImsXkUqzRI ） ，並提出影片內容之多張截圖（上證一，本院卷第149 至 　　159 頁），主張該訪談日期為101 年5 月13日，由該影片 　顯示訴外人○○○本人親口對記者說只簽授權給全球華人 藝術網，只能找全球華人藝術網，不能找別人，對照○○ ○與本訴被上訴人公證之「著作人格權授權契約書」係於 101 年12月19日所完成，可相互映證在公證之前，○○○ 確實僅有與本訴上訴人全球華人公司簽約，如本訴被上訴 人與○○○早在99年5 月16日讓渡其所有著作權，大可說 我更早之前已簽給我弟弟（即本訴被上訴人），何須滿腹 委屈承認全球華人公司為專屬授權之情事云云。但查，系 爭YOUTUBE 影片係不知姓名之訴外人所拍攝，其來源不明 ，亦不知道是在何種情況下所拍攝，其證據力有疑問，縱 認具有證據力，但本訴上訴人2 人聲稱該訪談日期為101 年5 月13日在○○○99年5 月16日讓渡其所有系爭美術著 作之著作權財產權予本訴被上訴人之後，而本訴上訴人2 人又無法舉證本訴被上訴人與○○○之讓與為通謀虛偽之 意思表示所做成，已如前所述，則系爭YOUTUBE 影片及該 影片內容之多張截圖（上證一）自無法採為對於本訴上訴 人2 人所主張事實之有利證據。職是，本訴上訴人2 人此 部分之主張不足採信。 (6)再查，本訴上訴人2 人主張於取得○○○之專屬授權後， 為行銷○○○之彩虹爺爺眷村觀光，分別於100 年4 月1 日至同年12月31日舉辦來臺中高郵（郊遊、交友、彩虹鴿 鴿活動，證物後補）、100 年5 月1 日至101 年2 月19日 舉辦「轉角遇到彩虹」四格攝影徵文比賽（原證5 ）、10 0 年9 月8 日至100 年10月7 日舉辦彩虹童話世界系列特 展（原證6 ）、101 年1 月16日舉辦彩虹爺爺90大壽特展 、以及101 年3 月21日舉辦愛戀彩虹明信片設計比賽、10 2 年7 月彩虹眷村整體連動社區營造活動（原證7 ）、10 2 年12月28日舉辦彩虹眷村越野路跑活動（原證7 ），使 得彩虹爺爺知名度大開，媒體報導不斷（原證8 ），遊客 如織，甚至許多外國觀光團指名前往參訪等情，提出名片 1 疊、明信片2 綑、彩虹藝術公園之相關提案& 申請單1 份（內含彩虹村新聞片光碟1 件）、彩虹爺爺生日快樂文 稿1 本、彩虹童話世界系列特展企劃案1 本、彩虹眷村社 區營造行銷暨設計服務規劃建議書1 份、彩虹眷村- 侵權 商品及侵權事實書面資料1 本、彩虹眷村服裝設計搞1 本 、彩虹眷村相關報導資料夾1 本、彩虹眷村活動表1 件、 彩虹藝術公園雜誌1 本、台中創意文化園區B03 藝文展覽 館營運專案PPT 檔1 份、離職移交清單暨存證信函資料1 份、彩虹爺爺資料袋1 袋、○○○各類所得暨扣繳憑單影 本2 件、彩虹藝術公園志工服務守則1 件為證（外放於本 院證物箱內），固堪信為真實，惟查，上開證據資料並無 法證明本訴被上訴人與○○○之99年5 月16日讓渡系爭美 術著作之著作權財產權為通謀虛偽之意思表示。則本訴上 訴人2 人欲藉由上開證據主張「反觀黃孔輝宣稱於99年5 月16日取得○○○之全部著作權讓渡，在前述時間內卻從 未有任何作為，彩虹爺爺早已聲名遠播，黃孔輝亦未主張 伊才是著作權人，直到101 年12月始透過律師發函表示伊 為專屬被授權人，尚且未自稱為著作財產權人，嗣後更提 出一份99年5 月16日之『著作物讓與契約書』，顯屬不合 理」云云，亦屬無所依憑，而不足採信。 (7)本訴上訴人2 人復陳稱：原本彩虹眷村已經瀕臨拆除的命 　　　運，係上訴人2 人透過一系列活動並向市政府陳情，才讓 眷村起死回生，並聲名遠播而成為觀光景點，上訴人林株 楠當時與○○○互動甚多，關係良好，試問當時的被上訴 人身在何處，如其已獲得○○○之全部著作權多年，豈有 完全置之不理充耳不聞之理等語，並提出上訴人與○○○ 參與彩虹眷村相關活動之照片4 張附卷（上證二，見本院 卷第160 至163 頁）。然查，上開照片固然可以顯示本訴 上訴人林株楠曾與○○○有所互動，惟憑此4 張照片亦無 法證明本訴被上訴人與○○○之99年5 月16日讓渡系爭美 術著作之著作權財產權為通謀虛偽之意思表示。 (8)承上，本訴被上訴人與訴外人○○○於99年5 月16日訂立 「著作物讓渡契約書」，訴外人○○○將其已完成及未來 所創作之系爭美術著作物，依著作權法所享有之著作財產 權及一切權利，讓與予本訴被上訴人，本訴被上訴人既已 取得系爭美術著作之著作財產權，則訴外人○○○已非系 爭美術著作之著作財產權人，並無再行授權他人使用系爭 美術著作之權利，本訴上訴人2 人與訴外人○○○於100 年5 月13日訂立授權同意書，並將日期倒填為98年11月30 日，及其他99年9 月15日、99年9 月24日、100 年1 月1 日訂立之同意書、切結書等文件，均對本訴被上訴人不生 效力。職是，本訴被上訴人主張本訴上訴人2 人未經同意 擅自使用系爭美術著作，侵害其著作權財產權，依著作權 法第84條排除侵害請求權，請求本訴上訴人2 人不得為重 製、公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、公開傳 輸、公開展示、編輯、改作、散布、出租等行為，自屬正       當。」 　　　　　　 　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾啟謀