智慧財產法院105 年度民商訴字第 51 號民事判決 (2017.12.08)
「三、本件不爭執事項（本院卷 第 144 頁）：
01740837 號及第 01499030 號「MÖBIUS」商標
（即系爭商標）之商標權人。
000 號之兩和眼鏡館（對外以「百
悅眼鏡館」為營業招牌）為被告所經營開設，販售使用「MÖ
BIUS」商標之眼鏡，並搭贈眼鏡盒（即系爭商品）。
原告前因業務往來之關係，知悉「MÖBIUS」商標業已在韓國
註冊，進而代理該品牌之眼鏡商品於我國銷售。」
「由原告提出向被告經營之「兩和眼鏡館」購買之系爭
商品之鏡框雖尚無法判斷其真偽，惟由被告取得同一型號鏡
框之價格與真品之批發價格相去甚遠，且由被告提出之資料
無法證明其取得系爭商品有合法之來源，堪認被告售予原告
前開系爭商品係仿冒系爭商標之商品。」
「被告以眼鏡經營為專業，
既知系爭商標係國際知名之韓國商標，則該商標非無在臺灣
註冊登記之可能，即應加以注意系爭商標是否於臺灣註冊，
況商標註冊資料為公示之資訊，任何人均得查詢、檢索或接
觸，被告稍加注意或查詢，即可知系爭商標業經原告註冊，其能注意卻不注意，致侵害原告之系爭商標權，應認其有未
盡其注意義務之過失。」
「證人即士林地院所屬民間公證人○○○證稱公證當天看到 1
、2 支 MÖ bius 的眼鏡，誠如前述，且原告於被告經營之「
兩和眼鏡館」僅購得侵害系爭商標之眼鏡 1 付，亦如前述，
其他之眼鏡是否侵害系爭商標，未據詳實勘驗，無法遽斷，
此外亦無確切證據證明被告尚有其他侵害系爭商標權之情事
，應認本件被告侵害系爭商標之眼鏡及眼鏡盒之數量為 1 付
。原告主張依系爭商品零售單價 1500 元之 1,500 倍計算損
害賠償額，惟本院審酌被告侵害系爭商標權之程度，對原告
系爭商標商品之市場影響有限，及原告為行銷系爭商標投入
之資源及行銷之規模 91 頁至第 97 頁），認被
告所致生原告損害尚非鉅大，認依商標法第 71 條第 1 項第
3 款規定，就兩造均不爭執之系爭商品零售單價 1,500 元（
本院卷 第 16 頁）之 150 倍計算損害賠償金額」
智慧財產法院第三庭
法 官 杜惠錦
沒有留言:
張貼留言