臺灣臺北地方法院104年度聲判字第41號刑事裁定
「（一）著作權法部分
查本件聲請人告訴被告等人涉及意圖銷售非法重製他人著
作部分，係以被告葉○○電腦內存有聲請人享有著作財產
權之CPAS人才測評網、EXAM適性測驗司4RRS人力招募精靈
、校園職涯網等電腦程式著作為據。惟訊據被告劉○○等
6人均堅決否認涉有上開犯行，辯稱：元太公司之「生涯
歷程檔案」平台，係新開發之系統，並未重製聲請人公司
之「校園職涯網」程式等語。被告葉○○辯以：在就業情
報公司任職時，為了方便在家中處理事務，所以家中電腦
會有一些聲請人公司之資料，之後轉任到元太公司，因為
伊在元太公司沒有電腦，所以將家中電腦搬到元太公司，
但並未將聲請人公司之資料用於元太公司，又稱：中華醫
大、勤益科大、台中教育大學等9個學校網頁的後台程式
都是伊自己開發的，伊寫網頁本來就有自己慣用的習慣及
程式語言…都是伊自己寫的，不是直接重製過去的，程式
會有相似是因為都是伊在開發，同一人開發本來就會有這
樣情況等語。經查，被告葉○○本為聲請人公司員工，自
94年進入聲請人公司任職，嗣於98年11月10日離職，任職
期間主要負責工作內容為交通大學、元智大學、雲林科技
大學等多所大專院校製作校園職涯網站、在學校網站導入
CPAS人才測評網相關功能等工作，此有聲請人提供之人事
資料、工作內容說明及進度長可稽。證人即聲請人公司資
訊部主任陳○○亦證稱：聲請人公司電腦程式部分，由被
告葉○○管理，伊管理資料庫，網頁與資料庫問的連結及
資料抓取程式，是被告葉○○負責撰寫，調查局在被告葉
○○個人電腦內查扣之資料是其還在聲請人公司任職期間
，就拷貝走(見99年他4411號卷第401頁)。再參以證人即
聲請人公司前任網路媒體事業處營運長兼資訊部主管梁偉
文，於本院100年訴字939號被告葉○○妨害電腦使用罪案
件中證稱：被告葉○○是聲請人公司系統之開發主力，一
開始與被告葉○○合作模式是由其在家中開發，故會在被
告葉○○家中建立自己的開發環境，後來被告葉○○到聲
請人公司內做系統開發時，因為經常需了解網站有無狀況
，一旦有問題即請資訊部門處理，故可能需自家中電腦環
境將問題修改後。再將結果更新至公司電腦等語(見本院
100年訴字939號101年6月28日審判筆錄)。再觀之被告葉
○○在職時簽署之之資訊安全同意書、承諾書，均未限制
員工不可複製聲請人公司之電腦程式供自己為公司處理業
務使用，足證被告葉○○任職於聲請人公司期間，因其工
作權限及需求，本有權重製上開電腦程式著作，尚不能單
憑事後在被告葉○○個人電腦內發現CPAS人才測評網等電
腦程式，即遽認被告等人涉及非法重製。另查，聲請人要
求將聲請人公司為交通大學職涯網設計之網頁與被告葉○○
為中華醫學大學、勤益科技大學、台中教育大學…等多
所學校製作之網頁送調查局進行比對鑑定，...然而欲檢視網頁
之創作者係使用何程式語言及如何建構、編輯、製作網頁
，惟有比對兩者之程式原始碼始可得知，無法僅就網頁最
後呈現之畫面加以比較，況公證書所呈現之資料為靜態之
擷取畫面，更無法據以得知該網站功能設計之演算法為何
，實無單憑聲請人所提之公證書內容加以比對，即率爾推
論上開網站是否係非法重製聲請人享有著作財產權之電腦
程式著作所作成。」
（三）被告涉犯洩漏工商秘密罪嫌部分：
查檢察官當庭勘驗被告葉○○於98年11月24日以電腦連線
進入聲請人「CPDAS人才測評網」系統之相關網路伺服器
畫面，並無顯示「CPAS人才測評網」系統內包括測驗題庫
及分析模組等資料有遭被告葉○○存取及洩漏之情形，且
檢視聲請人公司電腦內部網站伺服器網站紀錄表，亦未發
現有上開情況，故查無被告葉○○及劉○○2人有洩漏聲
請人營業秘密資料之情事。」
沒有留言:
張貼留言