(專利 無進步性)禾馨APP：原告的「雲端醫療資訊查詢系統」「雲端醫療資訊查詢方法及其系統」專利，欠缺進步性，有應撤銷的事由存在，不得對被告主張權利。

智慧財產法院107年度民專訴字第64號民事判決(2019.02.27) 原　　　告　禾馨股份有限公司 被　　　告　李木生即木生婦產科診所

主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。

「　一、原告主張： （一）訴外人林○○於103 年12月19日申請並取得註冊第M500 944 號「雲端醫療資訊查詢系統」新型專利（下稱：系 爭專利1 ）及註冊第I554971 號「雲端醫療資訊查詢方 法及其系統」發明專利（下稱：系爭專利2 ）。系爭專 利1 與系爭專利2 （以下合稱：系爭專利）係同一申請 人即訴外人林○○就相同創作，於同日分別申請之新型 專利及發明專利，故系爭專利1 於系爭專利2 核准公告 後即依法向後消滅，因此，系爭專利1 之專利權期間， 自104 年5 月11日起至105 年10月21日止，系爭專利2 之專利權期間，自105 年10月21日起至123 年12月18日 止。又訴外人林○○於107 年1 月3 日將系爭專利讓與 原告，而被告為提供母胎兒醫療服務之同業，其自104 年7 月14日起即陸續自行或使他人製造或使用醫療資訊 查詢系統，主要系統包括：104 年7 月14日於GooglePl ay上架應用程式「木生婦產科診所」（下稱：系爭系統 1 ）、於Apple Store 上架應用程式「木生婦產科診所 」（下稱：系爭系統2 ）；106 年7 月21日於Google Play上架應用程式「木生婦產科診所（版本1.0.0 及更 新版本）」（下稱：系爭系統3 ）、Apple Store 上架 應用程式「木生婦產科診所（版本1.0.0 及更新版本） 」（下稱：系爭系統4 ；系爭系統1 、2 、3 、4 以下 合稱：系爭系統），系爭系統於初次於Google Play 及 Apple Store 上架後，即會陸續就其系統進行更新，然 係就既有之系爭系統進行部分功能或文案之微調，其更 新均不影響其仍實施系爭專利之事實。此經比對分析結 果，系爭系統1 、2 均已落入系爭專利1 請求項1-3 、 5 之權利範圍、系爭專利2 請求項1-3 、6-8 、10之權 利範圍；系爭系統3 、4 均已落入系爭專利2 請求項1 -3、6-8 、10之權利範圍，且系爭專利亦無得撤銷之事 由。再者，訴外人林○○於獲悉被告侵權之情事後，即 於106 年7 月14日寄發警告函，要求被告立即停止一切 侵害系爭專利2 之行為，並將系爭系統1 及系爭系統2 自相關平台下架，被告雖將系爭系統1 及系爭系統2 自 相關平台下架，惟仍私下持續運作相關雲端醫療資訊， 更於106 年7 月21日再為上架系爭系統3 及系爭系統4 ，訴外人林○○乃於106 年8 月14日再次寄發警告函， 要求被告立即停止一切侵害行為，惟未獲被告正面回應 ，且系爭系統3 、4 迄今仍於Google Play 及Apple Store 平台供使用者下載，可證明被告有侵權故意，此 外，被告既同為提供母胎兒醫療服務之同業，並開發及 提供醫療資訊查詢系統App 供病患下載使用，自應就其 所實施之技術作最低限度之專利權進行查證及侵權比對 ，倘未查證比對原告之系爭專利，至少也有嚴重過失。 爰依專利法第96條第1-3 項、第97條、第120 條，民法 第184 條第1 項前段、第179 條、第177 條第2 項等規 定，提起本件訴訟，及依民事訴訟法第244 條第4 項規 定，僅就損害賠償金額先為一部請求，並保留擴張聲明 之權利。 （二）聲明： 1.被告應給付（贅載「連帶」）原告新臺幣（下同） 1 千萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5 ％計算之利息。 2.被告不得直接或間接、自行或委請他人製造、為販賣 之要約、販賣、使用或進口系爭系統及其更新版本及 其他一切侵害系爭專利1 、2 之產品。 3.前項聲明之侵權產品，應即自Apple Store 及Google Play（或稱Play商店）平台下架。 4.第1 、2 項之聲明，原告願以現金或同額之合作金庫 商業銀行民生分行可轉讓定期存單供擔保，請准宣告 假執行。 　二、被告抗辯： （一）系爭專利說明書未充分揭露請求項1 之「檢驗單元」， 如何在受檢者與醫療資訊之間建立關聯性，有違專利法 第26條第1 項規定；系爭專利1 請求項1-3 、5 及系爭 專利2 請求項1-3 、6-8 、10均不具進步性，而有應撤 銷之原因，原告即不得對被告主張系爭專利1 、2 之權 利。又系爭系統1 、2 並未落入系爭專利1 請求項1-3 、5 之權利範圍及系爭專利2 請求項1-3 、6-8 、10之 權利範圍；系爭系統3 、4 亦未落入系爭專利2 請求項 1-3 、6-8 、10之權利範圍。再者，被告自始未向系爭 系統之使用者收取下載或使用之費用，未因提供系爭系 統而獲得任何利益，被告診所收取之產檢費用，係因被 告聘任之醫師、醫檢師及護理人員基於專業提供實際勞 務所獲之報酬，與系爭系統下載或使用顯屬二事，原告 以系爭系統下載次數乘上產檢費用等作為被告因使用系 爭系統1 至4 所獲之利益，作為計算損害賠償之基礎， 顯有誤會等語，資為抗辯。 （二）答辯聲明： 1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。 2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。」

法院判決理由：
「　（四）系爭專利之技術分析： 　　　　1.系爭專利1： 　　　　　(1)系爭專利1 之技術內容（主要圖式，如附圖1 ）： 　　　　　　系爭專利1 係一種雲端醫療資訊查詢系統，係供一 受檢者透過一電子裝置查詢一醫療資訊，該醫療資 訊係關聯於檢驗該受檢者之一檢驗項目的檢驗結果 ，該雲端醫療資訊查詢系統包含檢驗資料庫、輸入 單元、檢驗單元、認證單元與查詢單元。該檢驗資 料庫供儲存該醫療資訊。該輸入單元建立該受檢者 的一身分資料。根據該身分資料，該檢驗單元在該 受檢者與該醫療資訊之間建立關聯性。該認證單元 接收該身分資料及一受檢者提交的一申請資料。該 認證單元演算該身分資料與該申請資料，以產生一 登錄密碼。該查詢單元根據該登錄密碼確定該受檢 者的身分，以供讀取該醫療資訊（參系爭專利1 新 型摘要，見本院卷1 第77頁）。 　　　　　(2)系爭專利1請求項分析： 　　　　　　系爭專利1 請求項共計5 項，其中請求項1 為獨立 　　　　　　項，其餘均為附屬項。又原告主張系爭系統1 、2 落入系爭專利1 請求項1-3 、5 之文義及均等範圍 ，被告除抗辯系爭系統1 、2 未侵害前揭系爭專利 1 請求項1 之權利範圍外，並抗辯前揭系爭專利1 請求項1-3 、5 有應撤銷之事由，故以下僅依兩造 所爭執之請求項1-3 、5 為技術分析： 　　　　　　請求項1 ：一種雲端醫療資訊查詢系統，係供一受 檢者透過一電子裝置查詢一醫療資訊， 該醫療資訊係關聯於檢驗該受檢者之一 檢驗項目的檢驗結果，該雲端醫療資訊 查詢系統包含：檢驗資料庫，供儲存該 醫療資訊；輸入單元，係根據該受檢者 的一身分資料，建立一身分識別碼；檢 驗單元，係連接該輸入單元與該檢驗資 料庫，根據該身分資料，該檢驗單元在 該受檢者與該醫療資訊之間建立關聯性 ；認證單元，係接收該身分識別碼及一 受檢者提交的一申請資料，該認證單元 演算該身分識別碼與該申請資料，以產 生一登錄密碼；以及查詢單元，係連接 該認證單元與該檢驗單元，該查詢單元 根據該登錄密碼確定該受檢者的身分， 以供讀取該醫療資訊。 請求項2 ：如申請專利範圍第1 項所述之雲端醫療 資訊查詢系統，更包含一帳戶模組，係 連接該查詢單元，該帳戶模組建立與儲 存一帳號與密碼，該受檢者在該查詢單 元輸入該帳號與該密碼，以讀取該醫療 資訊。 請求項3 ：如申請專利範圍第2 項所述之雲端醫療 資訊查詢系統，其中該受檢者根據該登 錄密碼，可在該帳戶模組修改該密碼。 請求項5 ：如申請專利範圍第2 項所述之雲端醫療 資訊查詢系統，其中該帳戶模組包含一 設定單元與一帳戶資料庫，該帳戶資料 庫連接該設定單元與該查詢單元，該設 定單元建立該帳號與該密碼，以及該帳 戶資料庫儲存該帳號與該密碼。 　　　　2.系爭專利2： 　　　　　(1)系爭專利2 之技術內容（主要圖式，如附圖2 ）： 　　　　　　系爭專利2 係一種雲端醫療資訊查詢方法及其系統 ，其中該方法包含（a ）使用一身分識別碼，以對 應一受檢者的一身分資料；（b ）檢驗該受檢者的 檢驗項目，以產生一醫療資訊；（c ）建立該醫療 資訊與該受檢者之間的關聯性；（d ）提交一申請 資料，該申請資料包含至少一部分的該身分資料； （e ）執行一身分認證程序演算該申請資料與該身 分資料，以在該申請資料符合該身分資料之後，供 產生一登錄密碼，其中該登錄密碼關聯於該受檢者 ；以及（f ）驗證該登錄密碼，以決定該受檢者讀 取該醫療資訊。藉由本發明讓該受檢者可在安全性 的身分認證之下，透過一網路即時地取得相關的該 醫療資訊（參系爭專利2 發明摘要，見本院卷1 第 97頁）。 　　　　　(2)系爭專利2請求項分析： 　　　　　　系爭專利2 請求項共計10項，其中請求項1 、6 為 　　　　　　獨立項，其餘均為附屬項。又原告主張系爭系統3 　　　　　　、4 落入系爭專利2 請求項1-3 、6-8 、10之文義 及均等範圍，被告除抗辯系爭系統3 、4 未侵害前 揭系爭專利2 請求項1-3 、6-8 、10之權利範圍外 ，並抗辯前揭系爭專利2 請求項1-3 、6-8 、10有 應撤銷之事由，故以下僅依兩造所爭執之請求項1 -3、6-8、10為技術分析： 　　　　　　請求項1 ：一種雲端醫療資訊查詢方法，係包含： （a ）產生一身分識別碼，該身分識別 碼對應一受檢者的一身分資料；（b ） 檢驗該受檢者的一檢驗項目，以產生一 醫療資訊；（c ）建立該醫療資訊與該 受檢者之間的關聯性；（d ）提交一申 請資料，該申請資料包含至少一部分的 該身分資料；（e ）執行一身分認證程 序演算該申請資料與該身分資料，在該 申請資料符合該身分資料之後，供產生 一登錄密碼，其中該登錄密碼關聯於該 受檢者；以及（f ）驗證該登錄密碼， 以決定該受檢者讀取該醫療資訊。 請求項2 ：如申請專利範圍第1 項所述之雲端醫療 資訊查詢方法，其中該身分識別碼係編 碼自該身分資料與一病歷資料之至少其 中一者。 請求項3 ：如申請專利範圍第1 項所述之雲端醫療 資訊查詢方法，其中在步驟（e ）中， 更包含該登錄密碼透過一網路傳送給該 受檢者，該網路符合一行動通訊協定或 一網際網路通訊協定。 　　　　　　請求項6 ：一種雲端醫療資訊查詢系統，係供一受 檢者透過一電子裝置查詢一醫療資訊， 該醫療資訊係關聯於檢驗該受檢者之一 檢驗項目的檢驗結果，該雲端醫療資訊 查詢系統包含：檢驗資料庫，供儲存該 醫療資訊；輸入單元，係根據該受檢者 的一身分資料，建立一身分識別碼；檢 驗單元，係連接該輸入單元與該檢驗資 料庫，根據該身分資料，該檢驗單元在 該受檢者與該醫療資訊之間建立關聯性 ；認證單元，係接收該身分識別碼及一 受檢者提交的一申請資料，該認證單元 演算該身分識別碼與該申請資料，以產 生一登錄密碼；以及查詢單元，係連接 該認證單元與該檢驗單元，該查詢單元 根據該登錄密碼確定該受檢者的身分， 以供讀取該醫療資訊。 請求項7 ：如申請專利範圍第6 項所述之雲端醫療 資訊查詢系統，更包含一帳戶模組，係 連接該查詢單元，該帳戶模組建立與儲 存一帳號與密碼，該受檢者在該查詢單 元輸入該帳號與該密碼，以讀取該醫療 資訊。 請求項8 ：如申請專利範圍第7 項所述之雲端醫療 資訊查詢系統，其中該受檢者根據該登 錄密碼，可在該帳戶模組修改該密碼。 請求項10：如申請專利範圍第7 項所述之雲端醫療 資訊查詢系統，其中該帳戶模組包含一 設定單元與一帳戶資料庫，該帳戶資料 庫連接該設定單元與該查詢單元，該設 定單元建立該帳號與該密碼，以及該帳 戶資料庫儲存該帳號與該密碼。 3.申請專利範圍之解釋： (1)按發明專利權範圍，以說明書所載之申請專利範圍 為準，於解釋申請專利範圍時，並得審酌發明說明 及圖式，核准時專利法第56條第3 項定有明文。由 於文字用語之多義性及理解之易誤性，因此解釋申 請專利範圍時，固得審酌說明書及圖式，並應就專 利說明書整體觀察，以瞭解該發明之目的、作用及 效果，惟申請專利範圍係就說明書中所載實施方式 或實施例作總括性之界定，圖式之作用僅係在補充 說明書文字不足之部分，使該發明所屬技術領域中 具有通常知識者閱讀說明書時，得依圖式直接理解 發明各個技術特徵及其所構成之技術手段，故參酌 說明書之實施例及圖式所為之申請專利範圍解釋， 應以申請專利範圍之最合理寬廣之解釋為準，除說 明書中已明確表示申請專利範圍之內容應限於實施 例及圖式外，自不應以實施例或圖式加以限制，而 變更申請專利範圍對外公告而客觀表現之專利權範 圍（最高行政法院107 年度判字第154 號判決意旨 參照）。查前揭四（一）1-6 所示之申請專利範圍 應如何解釋，迭為兩造爭執在卷，是以，本件於判 斷系爭系統是否侵害系爭專利1 請求項1- 3、5 ， 系爭專利2 請求項1-3 、6-8 、10之專利權範圍， 即有先解釋前開用語之必要，至於申請專利範圍用 語應如何解釋，乃法院應依職權認定之事項，無辯 論主義之適用，故本院就下述申請專利範圍用語之 解釋，當不受兩造主張之拘束。 (2)系爭專利1 請求項1 、系爭專利2 請求項6 「輸入 單元，係根據該受檢者的一身分資料，建立一身分 識別碼」用語之解釋： 系爭專利1 請求項1 「輸入單元，係根據該受檢 者的一身分資料，建立一身分識別碼」之內容， 以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中具 有通常知識者，所認知或瞭解該文字在相關技術 中通常總括範圍，予以解釋，應解釋為「輪入單 元，其建立與受檢者相關之身分識別碼，該身分 識別碼係根據該受檢者之身分資料建立」。又系 爭專利2 請求項6 與系爭專利1 請求項1 所記載 之內容相同，故系爭專利2 請求項6 之上開用語 亦應為同一解釋。 被告雖辯稱：系爭專利1 請求項1 之「輸入單元 （1B）」技術特徵，應解釋為「輸入單元，係根 據該受檢者的一身分資料，與一病歷資料之至少 其中之一者，編碼建立一身分識別碼」云云（見 本院卷4 第58-59 頁）。經查，系爭專利1 說明 書第【0035】段雖記載：「該輸入單元14根據該 受檢者2 的一身分資料IDD ，建立一身分識別碼 IDC 。該身分識別碼IDC 係編碼自該身分資料ID D 與一病歷資料MRD 之至少其中一者」（見本院 卷1 第86頁），然而，該技術特徵並未記載於系 爭專利1 請求項1 中，是被告之解釋乃增加系爭 專利1 請求項1 並無記載之「係根據該受檢者的 一身分資料，與一病歷資料之至少其中之一者」 特徵，自行增加申請專利範圍所記載之限制條件 ，而將專利說明書之內容直接讀入申請專利範圍 ，致變動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權 範圍，並無可採。 (3)系爭專利1 請求項1 、系爭專利2 請求項6 「檢驗 單元，係連接該輸入單元與該檢驗資料庫，根據該 身分資料，該檢驗單元在該受檢者與該醫療資訊之 間建立關聯性」用語之解釋： 系爭專利1 請求項1 「檢驗單元，係連接該輸入 單元與該檢驗資料庫，根據該身分資料，該檢驗 單元在該受檢者與該醫療資訊之間建立關聯性」 之內容，以其所載之文字意義及該發明所屬技術 領域中具有通常知識者，所認知或瞭解該文字在 相關技術中通常總括範圍，予以解釋，應解釋為 「檢驗單元，係連接該輸入單元與該檢驗資料庫 ，根據受檢者之身分資料，該檢驗單元在該受檢 者與該醫療資訊之間建立關聯性，該關聯性使該 醫療資訊可對應該受檢者」。又系爭專利2 請求 項6 與系爭專利1 請求項1 所記載之內容相同， 故系爭專利2 請求項6 之上開用語，亦應為同一 解釋。 被告辯稱：依照系爭專利1 說明書第【0036】段 及圖3 ，上開用語應解釋為「檢驗單元，係連接 該輸入單元與該檢驗資料庫，且根據該身分識別 碼，針對不具關聯性之受檢者的醫療資訊，即未 曾對應該受檢者的醫療資訊進行編碼後，使該醫 療資訊唯一對應該受檢者」云云（見本院卷4 第 59-61 頁）。惟查，系爭專利1 說明書第【0036 】段僅記載：「該檢驗單元16連接該輸入單元14 與該檢驗資料庫12。根據該身分資料IDD ，該檢 驗單元16在該受檢者2 與該醫療資訊MI之間建立 關聯性。於此，該關連性的定義為，該醫療資訊 MI唯一對應該受檢者2 ，即該醫療資訊MI屬於該 受檢者2 ，除經該受檢者2 同意外，其餘人士無 法取得該醫療資訊MI」（見本院卷1 第86頁）， 並無記載被告所指「進行編碼」之技術特徵，故 被告之解釋，亦屬增加並變更申請專利範圍所無 記載之限制條件，致變動申請專利範圍對外所表 現之客觀專利權範圍，尚無可採。 原告主張：上開申請專利範圍用語，應解釋為「 檢驗單元，係連接該輸入單元與該檢驗資料庫， 根據受檢者之身分資料，該檢驗單元建立屬於該 受檢者之醫療資訊」云云（見本院卷4 第23-26 頁）。惟查，系爭專利1 請求項1 並無記載「該 檢驗單元建立屬於該受檢者之醫療資訊」之特徵 ，說明書中亦無記載醫療資訊由檢驗單元所建立 ，是原告之解釋亦增加並變更申請專利範圍所記 載之限制條件，致變動申請專利範圍對外所表現 之客觀專利權範圍，且無法為說明書所支持，尚 無可取。 (4)系爭專利2 請求項1 「產生一身分識別碼，該身分 識別碼對應一受檢者的一身分資料」用語之解釋： 系爭專利2 請求項1 「產生一身分識別碼，該身 分識別碼對應一受檢者的一身分資料」之內容， 應以其所載之文字意義及該發明所屬技術領域中 具有通常知識者，所認知或瞭解該文字在相關技 術中通常總括範圍，予以解釋，故應解釋為「產 生與一受檢者的身分資料相關聯之一身分識別碼 」。 被告辯稱：參酌系爭專利2 說明書第【0018】段 ，上開用語應解釋為「自受檢者之身分資料，或 者結合受試者之身分資料與一病歷資料進行編碼 ，產生一身分識別碼，該身分識別碼對應一受檢 者的一身分資料。」云云（見本院卷4 第61-63 頁）。惟查，系爭專利2 請求項1 並無記載「自 受檢者之身分資料，或者結合受試者之身分資料 與一病歷資料進行編碼」之特徵，雖系爭專利2 說明書第【0018】段記載：「該身分識別碼可單 純自該身分資料進行編碼，或者結合該身分資料 與一病歷資料進行編碼」（見本院卷1 第129 頁 ），然該記載僅為系爭專利2 實施例揭露產生一 身分識別碼之可能方法，自不得直接讀入系爭專 利2 請求項1 之範圍，是被告之前揭解釋，乃屬 增加申請專利範圍所記載之限制條件，擅將專利 說明書之內容直接讀入申請專利範圍，致變動申 請專利範圍對外所表現之客觀專利權範圍，自無 可採。 (5)系爭專利2 請求項1 「建立該醫療資訊與該受檢者 之間的關聯性」用語之解釋： 系爭專利2 請求項1 「建立該醫療資訊與該受檢 者之間的關聯性」之內容，應以其所載之文字意 義及該發明所屬技術領域中具有通常知識者，所 認知或瞭解該文字在相關技術中通常總括範圍， 予以解釋，故應解釋為「建立該醫療資訊與該受 檢者之間的關聯性，該關聯性使該醫療資訊可對 應於該受檢者」。 被告辯稱：依照系爭專利2 說明書第【0018】、 【0020】段及圖1 ，上開用語應解釋為「以該身 分識別碼與該醫療資訊進行編碼，讓該醫療資訊 可對應於該受檢者，即該醫療資訊指向該受檢者 」云云（見本院卷4 第63-65 頁）。惟查，參酌 系爭專利2 說明書第【0018】段記載：「於圖1 中，該雲端醫療資訊查詢方法係起始於步驟S11 ，使用一身分識別碼…該身分識別碼可單純自該 身分資料進行編碼，或者結合該身分資料與一病 歷資料進行編碼」（見本院卷1 第129 頁），第 【0020】段記載：「藉由本步驟建立的關連性， 讓該醫療資訊可對應於該受檢者，即該醫療資訊 指向該受檢者」（見本院卷1 第129-130 頁）， 可知，上開說明書並無記載「以該身分識別碼與 該醫療資訊進行編碼」之技術特徵，被告前開解 釋乃自行限制系爭專利2 請求項1 未記載「以該 身分識別碼與該醫療資訊進行編碼」之技術特徵 ，致變動申請專利範圍對外所表現之客觀專利權 範圍，且無法為系爭專利說明書所支持，即無可 取。 　（五）系爭系統之技術內容： 　　　　1.原告於起訴時提出原證14-1至14-6所示之專利侵害分 析報告中，包含系爭系統1-4 之截圖畫面（見本院卷 1 第183-416 頁），又本院於108 年1 月7 日會同兩 造至被告木生婦產科診所，就系爭系統之APP 使用於 IOS 、Android 手機之介面及操作方式為現場勘驗， 有卷附勘驗程序筆錄1 份、系爭系統1-4 操作照片50 張及拆解過程影片光碟1 片等在卷可稽，此為兩造所 不爭執（見本院卷5 第203-235 頁），則上開系爭系 統之介面及操作方式，自可據為與系爭專利為專利侵 權比對基礎，先予敘明。 2.系爭系統共4 項，分別為為104 年7 月14日於Google Play上架之系爭系統1 （主要圖式，如附圖3 ）；10 4 年7 月14日於Apple Store 上架之系爭系統2 （主 要圖式，如附圖4 ）；106 年7 月21日於GooglePlay 上架應用程式系爭系統3 （主要圖式，如附圖5 ）； 106 年7 月21日於Apple Store 上架之應用程式系爭 系統4 （主要圖式，如附圖6 ）以及操作該程式之所 有後端運作之必要元件。 　（六）被告抗辯系爭專利1 請求項1-3 、5 ，系爭專利2 請求 　　　 項1-3 、6-8 、10有得撤銷之事由，其提出之證據資料 為被證1 、被證2 、被證4 、被證6 、被證7 、被證8 、被證9 、被證10及其證據組合。茲就上開證據之技術 內容分析如下： 　　　　1.被證1（主要圖式，如附圖7）： (1)被證1 為上線即公開實施日期為102 年11月8 日之 「好心肝診所『好心肝診所網路版+ 手機板掛號系 統開發』網站」，其公開日早於系爭專利1 、2 之 申請日（103 年12月19日），可為系爭專利1 、2 之先前技術。 (2)依據被證1.2 「好心肝診所網路版+ 手機板掛號系 統開發」網站系統需求規格書記載，該系統以.NET 語言開發，並分為「好心肝診所網路版掛號系統」 、「好心肝診所手機板掛號系統」，以服務不同屬 性客戶。 　　　　2.被證2（主要圖式，如附圖8）： 　 (1)被證2 為101 年8 月1 日公開之中華民國第000000 　000 號「雲端電子病歷系統及其操作方法」專利案 ，其公開日早於系爭專利1 、2 之申請日（103 年 12月19日），可為系爭專利1、2之先前技術。 (2)被證2 揭露一種雲端電子病歷系統及其操作方法， 透過以彈性的醫療雲端架構模式，可快速佈建置至 各區域醫院、地區教學醫院或地區醫院，使醫護人 員能透過平板電腦之無線通訊裝置來與醫療雲端資 料庫伺服器連接，並以平板電腦內的雲端應用程式 來進行點選操作，且該雲端應用程式包含有子程式 ，使不同醫護人員能依各自權限進入雲端應用程式 之子程式內進行醫療診斷及記錄，並能將醫療診斷 及記錄回存至醫療雲端資料伺服器中儲存，藉以提 昇整體醫療效率，且能透過醫療雲端架構模式，使 醫院能達到降低電子病歷系統的建置及維護成本者 （參被證2 之摘要，見本院卷2 第315 頁）。 3.被證4（主要圖式，如附圖9）： (1)被證4 （包含被證4.1:「健康存摺」系統之衛生福 利部「健康存摺」網頁之健康存摺簡介；被證4.2: 「健康存摺」系統之健康存摺網站導覽與說明；被 證4.3:「健康存摺」系統之健康存摺簡介投影片； 被證4.4:健保署103 年11月25日新聞發布網頁。被 證4.5:社團法人台南市牙醫師公會網頁。被證4.6: 被證4.5 網頁附件「全民健保健康存摺」pdf 檔） 為在健保署官網上線之「健康存摺」系統，由被證 4.1-4.6 所記載，可知被證4 上線公開日期為103 年9 月25日，其公開日期早於系爭專利1 、2 之申 請日（103 年12月19日），可為系爭專利之先前技 術。 (2)原告主張：根據被證4.1 、被證4.2 及被證4.3 僅 能得知該健康存摺系統於103 年9 月25日在健保署 官網上線具有部分功能，而根據被證4.1 第1 頁所 載內容，被證4 有關醫療資訊（如過敏資料、檢驗 資料、影像或病理檢查資料及出院病歷摘要）的內 容最早於104 年1 月1 日後才公開及使用，顯係晚 於系爭專利之申請日。因此，被證4.1 反而可證明 被證4 有關醫療資訊之內容不具證據能力，無法作 為系爭專利1 、2 適格的先前技術云云（見本院卷 5 第289-290 頁）。惟查，由被證4.1 、被證4.2 及被證4.3 已能得知該健康存摺系統於103 年9 月 25日在健保署官網上線，再由被證4.1 記載「『健 康存摺』系統於103 年9 月25日在健保署官網上線 ，只要將自然人憑證或已註冊密碼之健保卡，通過 身分驗證，即可於『健康存摺』查詢或下載個人的 健康資料」及「西、中、牙醫門診及手術、用藥資 料：提供自登入日前2 日起近三年特約醫院、診所 及藥局等醫事機構申報及健保卡上傳之就醫資料， 並於每日更新健保卡上傳資料之內容，例如：106 年09月06日登入系統，可查詢103 年09月01日至10 6 年09月04日之西醫、中醫、牙醫、手術、用藥資 料，以此類推」，可知被證4 自103 年9 月25日起 ，通過身分驗證，即可於「健康存摺」查詢西、中 、牙醫門診及手術、用藥資料，是以被證4 （即10 3 年9 月25日在健保署官網上線之「健康存摺」系 統）具證據能力。 (3)「健康存摺」系統為一線上健康資料查詢系統，提 供健保保險對象可隨時隨地便利地查詢個人的健康 資料，掌握健康大小事、做好自我健康管理！也可 以在就醫時，提供醫師參考，幫助醫師快速掌握個 人健康狀況，提升醫療照護安全與品質，只要持自 然人憑證或已註冊密碼之健保卡，通過身分驗證， 即可於「健康存摺」查詢或下載個人的健康資料。 4.被證6： (1)被證6 係西元2014年3 月20日公開之美國US2014/0 000000號「Systems and Methods for Authorizat ion of Information Access 」專利案，其公開日 早於系爭專利1 、2 之申請日（103 年12月19日） ，可為系爭專利1 、2 之先前技術。 (2)被證6 揭露一種系統與方法，提供了一個主動的途 徑去控制可能與政府核發之個人標識符有關的資訊 近用。包含系統與方法得主動控制資訊近用及侵害 個人權益。更進一步包含系統與方法得模仿一被授 權之人近用資訊。一般而言，根據本發明之方法包 含註冊資訊持有人隨時或在註冊資訊持有人招致相 關責任的時候，向用戶要求提供驗證之步驟。在此 種情形，與其由用戶對侵入性信息或身分竊取進行 反應，不如主動地管控該資訊之近用，以在最初時 防止竊取（參被證6 之摘要，見本院卷3 第173 頁 ，中文譯文，見本院卷4 第7 頁）。 5.被證7（主要圖式，如附圖10）： (1)被證7 係102 年3 月1 日公告之中華民國第M44801 6 號「電子病歷系統及可攜式電子裝置」專利案， 其公開日早於系爭專利1 、2 之申請日（103 年12 月19日），可為系爭專利1 、2 之先前技術。 (2)被證7 揭露一種電子病歷系統及可攜式電子裝置， 此電子病歷系統使得不同的醫療院所可輕易讀取就 診民眾攜帶之電子病歷系統所記載的病歷資料，且 可確保此病歷資料的正確性及隱密性。此電子病歷 系統包括：一接受一病歷資料之資料輸入模組；一 自此資料輸入模組接受並處理此病歷資料之憑證模 組一自此憑證模組接受並儲存此病歷資料之病歷資 料模組；以及一自此憑證模組接受並輸出此病歷資 料之資料輸出模組。其中，此憑證模組係包括一資 料加解密單元、一認證單元及一權限管理單元（參 被證7 之摘要，見本院卷3 第299 頁）。 6.被證8（主要圖式，如附圖11）： (1)被證8 係102 年11月16日公開之中華民國第201346 824 號「產生、管理與分享數位處方箋的系統與方 法」專利案，其公開日早於系爭專利1 、2 之申請 日（103 年12月19日），可為系爭專利1 、2 之先 前技術。 (2)被證8 揭露一種關於改良之系統與方法，用於產生 、管理與分享數位處方箋，其可供患者及/ 或醫務 提供者來存取，並可為任何合適之處方藥房所接受 ，亦可在符合及促進「有意義應用」規則下作為患 者處方史之詳盡與即時資源。所述系統與方法可支 援處方箋資料的多向流程，並用於改善對疾病的監 控與治療、減輕如不良的藥物交互作用對患者所造 成的健康風險、辨認如病患對處方的負擔能力等社 會因素以及防止偽造續配等處方舞弊情事（參被證 8 之摘要，見本院卷3 第339 頁）。 7.被證9（主要圖式，如附圖12）： (1)被證9 係96年11月11日公告之中華民國第I288554 號「網路交易用一次性密碼產生及應用方法, 及執 行該方法之系統」專利案，其公開日早於系爭專利 1 、2 之申請日（103 年12月19日），可為系爭專 利1 、2 之先前技術。 (2)被證9 揭露一種網路交易用一次性密碼產生及應用 方法，用以針對每一次線上交易行為產生一組專屬 的一次性密碼（One Time Password ，OTP） ；該 OTP 是利用交易識別資料，如：交易種類、交易日 期等所計算得到，並透過異於網際網路的另一管道 ，如簡訊等各種方式將OTP 送至用戶手中；唯有在 該OTP 與交易內容相符的情況下才能進行線上交易 ，藉此破解因木馬程式、網路釣魚等造成的危機（ 參被證9 之摘要，見本院卷3 第399 頁）。 8.被證10（主要圖式，如附圖13）： (1)被證10係96年9 月16日公開之中華民國第20073495 0 號「租車附駕駛之網路訂車派車系統及方法」專 利案，其公開日早於系爭專利1 、2 之申請日（ 103 年12月19日），可為系爭專利1 、2 之先前技 術。 (2)被證10揭露一種租車附駕駛之網路訂車派車系統及 方法，包括有一控制中心主機、至少一使用端之主 機及至少一傳輸單元。該控制中心主機係設有中央 處理器及程式，以供建立網頁及資料庫，而該資料 庫內係設有特定的表單資料及對應之使用者身份設 定資料；該使用端之主機係連接至控制中心主機之 網頁，以供輸入指令至控制中心主機，而由控制中 心主機之中央處理器及程式之運算下產生特定資料 於使用端之主機；該傳輸單元係連接該控制中心主 機與使用端之主機，以供進行資料傳輸者；藉此， 以提供快速便捷之網路訂車派車者（參被證10之摘 要，見本院卷3 第519 頁）。 　（七）被證1 、2 之組合，可以證明系爭專利1 請求項1 、2 、3 、5 不具進步性： 1.系爭專利1請求項1之部分： (1)經查，被證2 摘要記載：「一種雲端電子病歷系統 及其操作方法，透過以彈性的醫療雲端架構模式， 可快速佈建置至各區域醫院、地區教學醫院或地區 醫院，使醫護人員能透過平板電腦之無線通訊裝置 來與醫療雲端資料庫伺服器連接，並以平板電腦內 的雲端應用程式來進行點選操作，且該雲端應用程 式包含有子程式，使不同醫護人員能依各自權限進 入雲端應用程式之子程式內進行醫療診斷及記錄， 並能將醫療診斷及記錄回存至醫療雲端資料伺服器 中儲存」（見本院卷2 第315 頁），又其說明書第 13頁第1 行至第14頁第2 行記載：「…步驟三九S3 9 ：回存至醫療雲端資料庫伺服器，將病患60之醫 檢單完成後，回存至醫療雲端資料庫伺服器10，以 供醫生51讀取判斷病情者」（見本院卷2 第343 、 345 頁），可知，被證2 醫護人員能透過平板電腦 之無線通訊裝置來與醫療雲端資料庫伺服器連接， 並查詢醫療診斷及記錄，是以，被證2 之「雲端電 子病歷系統」、「平板電腦」、「醫療診斷及記錄 」、「前述醫檢單所記載之項目」、「完成前述醫 檢單之檢驗結果」，可分別對應系爭專利1 請求項 1 之「雲端醫療資訊查詢系統」、「電子裝置」、 「醫療資訊」、「檢驗項目」、「檢驗結果」，故 被證2 已揭示「一種雲端醫療資訊查詢系統，係供 醫護人員透過一電子裝置查詢一醫療資訊，該醫療 資訊係關聯於檢驗一受檢者之一檢驗項目的檢驗結 果」。雖被證2 並無揭示「受檢者」可透過電子裝 置查詢醫療資訊，惟被證2 既已揭示可供「醫護人 員」透過一電子裝置查詢一醫療資訊，則該發明所 屬技術領域中具有通常知識者，面臨透過電子裝置 查詢醫療資訊之相關問題時，應有動機參考被證2 揭示之上開「醫護人員」透過一電子裝置查詢一醫 療資訊，而嘗試加以簡單改變為「受檢者」透過一 電子裝置查詢一醫療資訊，如此，即可達成與系爭 專利1 請求項1 之相同功效，易言之，上開差異技 術特徵僅是查詢醫療資訊主體的簡單改變，並未具 有無法預期之功效，則該發明所屬技術領域中具有 通常知識者，自可依受檢者需求使被證2 所揭示雲 端電子病歷系統可供受檢者透過電子裝置查詢醫療 資訊，以完成系爭專利1 請求項1 之「供一受檢者 透過一電子裝置查詢一醫療資訊，該醫療資訊係關 聯於檢驗該受檢者之一檢驗項目的檢驗結果」技術 特徵。 (2)被證2 說明書第5 頁第7-11行記載：「為達上述之 目的，本發明其主要係包括有一醫療雲端資料伺服 器及至少一平板電腦；該醫療雲端資料伺服器內係 設有病歷醫護選項內容資料庫、病患病歷資料加密 資料庫及病歷簽核認證伺服器，其中該病患病歷資 料加密資料庫中設有電子病歷，而透過病歷醫護選 項內容資料庫來進入病患病歷資料加密資料庫內讀 取電子病歷，並透過病歷簽核認證伺服器來簽核認 證病患病歷資料加密資料庫內之電子病歷」（見本 院卷2 第327 頁）、第13頁第1 行至第14頁第2 行 記載：「…步驟三九S39 ：回存至醫療雲端資料庫 伺服器，將病患60之醫檢單完成後，回存至醫療雲 端資料庫伺服器10，以供醫生51讀取判斷病情者」 （見本院卷2 第343 、345 頁），可知被證2 之「 醫療雲端資料庫伺服器10」係對應系爭專利1 請求 項1 之「檢驗資料庫」，是以，被證2 已揭示系爭 專利1 請求項1 之「該雲端醫療資訊查詢系統包含 ：檢驗資料庫，供儲存該醫療資訊」技術特徵。 (3)被證2 說明書第11頁倒數第2 行至第12頁第10行記 載：「當有病患60前往醫院要看病診療時，其行政 人員52能透過平板電腦20先輸入行政人員52的帳號 及密碼，或是以個人電腦（ PC） 或筆記型電腦（ NB）內的網頁瀏覽器來連線輸入（圖未示），經驗 證行政人員52之憑證通過後，能透過雲端應用程式 22來點選子程式221 步驟二十S20 ：建立電子病歷 首頁選單，而該步驟二十S20 ：建立電子病歷首頁 選單係包含有下列步驟（如第4 圖所示），步驟二 一S21 ：輸入病患個人資料，首先輸入欲看病的病 患60之個人資料（含驗證健保卡資訊等），步驟二 二S22 ：經演算法產生電子病歷號碼，當輸入完個 人資料後，透過內部演算法來產生出該病患60之電 子病歷000 號碼」（見本院卷2 第341 頁），可知 被證2 之「病患個人資料」、「電子病歷號碼」係 分別對應系爭專利1 請求項1 之「受檢者的一身分 資料」、「身分識別碼」，而被證2 中供輸入的前 述病患個人資料及以演算法產生電子病歷號碼之元 件係對應系爭專利1 請求項1 之「輸入單元」，是 以，被證2 已揭示系爭專利請求項1 之「輸入單元 ，係根據該受檢者的一身分資料，建立一身分識別 碼」。 (4)被證2 第13頁第1 行至第14頁第2 行記載：「步驟 三五S35 ：依照醫檢單進行檢體檢驗，而醫檢師55 能根據醫師51所開立的醫檢單上所需檢驗項目來進 行該病患60之檢體檢驗，步驟三六S36 ：獲得各項 檢驗數據，醫檢師55操作檢驗儀器來獲得各項檢驗 數據，步驟三七S37 ：將數據建立至醫檢單中，醫 檢師55將獲得的各項檢驗數據輸入至該病患60之醫 檢單中，步驟三八S38 ：醫檢師簽名，醫檢師55並 於該病患60之醫檢單簽名以示負責，步驟三九S39 ：回存至醫療雲端資料庫伺服器，將病患60之醫檢 單完成後，回存至醫療雲端資料庫伺服器10」（見 本院卷2 第343 、345 頁），以及前述醫檢單相關 段落第10頁倒數第3 行至第11頁第6 行記載：「其 中進一步包含有步驟六S6：並透過病歷簽核認證伺 服器來簽核認證病患病歷資料加密資料庫內之電子 病歷，而在上述步驟四S4：之雲端應用程式（Web Ap p）22之子程式121 內共有步驟十S10 ：營運管 理選單、步驟二十S20 ：建立電子病歷首頁選單、 步驟三十：S30 醫檢單選單、步驟四十：S40 醫囑 單選單、步驟五十：S50 處方籤選單、步驟六十： S60 給藥記錄選單或步驟七十：S70 住院病歷選單 等，供其不同醫護人員來點選操作」（見本院卷2 第337 、339 頁），可知，被證2 所揭示之雲端電 子病歷系統必然包含一元件響應前述雲端應用程式 （Web App ）22之子程式，當病患60之醫檢單完成 後，回存至醫療雲端資料庫伺服器10內對應於受檢 者之位置，以在該受檢者與該醫療資訊（前述醫檢 單之檢驗結果）之間建立關聯性，前述響應前述雲 端應用程式（Web App ）22子程式之元件即對應於 系爭專利1 請求項1 之「檢驗單元」，是以，被證 2 已揭示「一檢驗單元，係連接該輸入單元與該檢 驗資料庫，根據電子病歷號碼（對應系爭專利請求 項1 之「電子病歷號碼」），該檢驗單元在該受檢 者與該醫療資訊之間建立關聯性」。雖被證2 並無 直接揭示系爭專利1 請求項1 「身分資料」技術特 徵，惟由被證2 說明書第11頁倒數第2 行至第12頁 第10行記載（見本院卷2 第339 、341 頁），可知 電子病歷號碼乃根據個人資料（對應系爭專利1 請 求項1 之「受檢者的一身分資料」）演算產生，是 以，上開差異技術特徵僅是建立關聯性的簡單改變 ，亦即，「身分資料」僅為根據「電子病歷號碼」 之簡單改變，並未具有無法預期之功效，則該發明 所屬技術領域中具有通常知識者，面臨「在該受檢 者與該醫療資訊之間建立關聯性」之相關問題時， 應有動機參考被證2 揭示之上開「電子病歷號碼」 ，而嘗試加以簡單改變為「受檢者之身分資料」， 如此，即可達成與系爭專利1 請求項1 之相同功效 ，易言之，上開差異技術特徵僅是受檢者與該醫療 資訊之間建立關聯性的簡單改變，並未具有無法預 期之功效，該發明所屬技術領域中具有通常知識者 自可依使用者需求將被證2 所揭示之檢驗單元，連 接該輸入單元與該檢驗資料庫，並根據「受檢者的 身分資料」在該受檢者與該醫療資訊之間建立關聯 性，以完成系爭專利請求項1 「檢驗單元，係連接 該輸入單元與該檢驗資料庫，根據該身分資料，該 檢驗單元在該受檢者與該醫療資訊之間建立關聯性 」技術特徵。 (5)被證2 第11頁第8-23行記載：「營運管理選單係供 行政人員52來點選進入，其中該步驟十S10 ：營運 管理選單中包含有下列步驟（如第3 圖所示），步 驟十一S11 ：建立帳號，供行政人員52能替新進之 醫護人員（含醫師51、行政人員52、護理人員53、 藥劑師54及醫檢師55等）建立新的帳號，以能進入 醫療雲端主機上之醫療雲端資料伺服器10內讀取資 料，步驟十二S12 ：確認身份別，根據不同的醫護 人員來設定其身份及權限，步驟十三S13 ：輸入個 人基本資料，將醫護人員的個人資料打字輸入，步 驟十四S14 ：資料建入帳號，將醫護人員的個人資 料建入，以供讀取辨識，步驟十五S15 ：產生帳號 憑證及憑證圖檔，藉以產生該醫護人員的辨識帳號 憑證及憑證圖檔，步驟十六S16 ：寄送帳號憑證、 憑證圖檔及帳戶開通資訊，將該醫護人員所申請核 准的帳號憑證、憑證圖檔及帳戶開通資訊寄給申請 人，使能依據所核准的帳號憑證、憑證圖檔及帳戶 開通資訊來進入雲端應用程式22之子程式221 來操 作進行病患醫療診斷及記錄者」（見本院卷2 第33 9 頁），可知，被證2 已揭示一「認證單元」，可 讀取辨識前述醫護人員的個人資料，產生該醫護人 員的辨識帳號憑證及憑證圖檔（即對應系爭專利請 求項1 之「登錄密碼」）。又被證2 雖未揭示申請 人可為「受檢者」，惟被證2 「雲端電子病歷系統 」之前述「認證單元」既可提供醫護人員建入個人 資料供讀取辨識，並產生該醫護人員的辨識帳號憑 證及憑證圖檔，而上開差異技術特徵僅是「申請人 」的簡單改變，並未具有無法預期之功效，則該發 明所屬技術領域中具有通常知識者，自可依「受檢 者」需求而將該「認證單元」可接受「受檢者」之 申請，接收「受檢者」身分識別碼及一受檢者提交 的一申請資料以產生辨識帳號憑證及憑證圖檔（即 對應系爭專利請求項1 之「登錄密碼」）。再者， 被證2 雖無直接揭示該辨識帳號憑證及憑證圖檔（ 即對應系爭專利1 請求項1 之「登錄密碼」）由該 認證單元演算該身分識別碼與該申請資料產生之技 術特徵，惟被證2 第13頁第1 行至第14頁第2 行已 揭示「透過內部演算法演算個人資料來產生出受檢 者之電子病歷號碼」，已如前述，則該發明所屬技 術領域中具有通常知識者，自可依被證2 所揭示技 術，將「認證單元」可演算受檢者身分識別碼及一 受檢者提交的一申請資料以產生辨識帳號憑證及憑 證圖檔（即對應系爭專利1 請求項1 之「登錄密碼 」）以完成系爭專利請求項1 「認證單元，係接收 該身分識別碼及一受檢者提交的一申請資料，該認 證單元演算該身分識別碼與該申請資料，以產生一 登錄密碼」技術特徵。 (6)被證2 第11頁第8-23行記載：「將該醫護人員所申 請核准的帳號憑證、憑證圖檔及帳戶開通資訊寄給 申請人，使能依據所核准的帳號憑證、憑證圖檔及 帳戶開通資訊來進入雲端應用程式22之子程式221 來操作進行病患醫療診斷及記錄者」（見本院卷2 第339 頁），可知，被證2 已揭示被證2 雲端電子 病歷系統包含一查詢單元，該查詢單元根據該辨識 帳號憑證及憑證圖檔（即對應系爭專利請求項1 之 「登錄密碼」）確定該使用者的身分，以供讀取該 醫療資訊。又被證2 雖無揭示前述使用者可為「受 檢者」，惟如前述，被證2 「雲端電子病歷系統」 之前述「認證單元」既可提供醫護人員建入個人資 料供讀取辨識，並產生該醫護人員的辨識帳號憑證 及憑證圖檔，上開差異技術特徵僅是使用者主體的 簡單改變，並未具有無法預期之功效，則該發明所 屬技術領域中具有通常知識者，自可依「受檢者」 需求將該「認證單元」可接受「受檢者」之申請， 接收「受檢者」身分識別碼及一受檢者提交的一申 請資料以產生辨識帳號憑證及憑證圖檔（即對應系 爭專利1 請求項1 之「登錄密碼」），確定該受檢 者的身分，供讀取該醫療資訊，以完成系爭專利請 求項1 「查詢單元，係連接該認證單元與該檢驗單 元，該查詢單元根據該登錄密碼確定該受檢者的身 分，以供讀取該醫療資訊」技術特徵。 (7)被證1、2具組合動機： 被證1 網頁紀錄影本第1 頁記載：「博識資訊整合 好心肝診所的官方網站，在手機版掛號設計的部分 ，使用JQ uery Mobile、AJAX…等技術，和院所的 醫療資訊系統（HIS ）整合中，則採用WebService 方式做資料串接，資料傳輸部分則以Json文字格式 應用」（見本院卷2 第201 頁）、被證1 之網站系 統需求規格書第26、48頁記載供使用者以手機或電 腦登入系統「查詢病患相關掛號記錄」（見本院卷 2 第255 、299 頁），網站系統需求規格書第7-16 、38-41 頁顯示，於該系統中選擇「診別」、「醫 師」、「日期」進行預約掛號，以產生一特定看診 項目之資訊（見本院卷2 第217-235 、279-285 頁 ）。可知，被證1 所揭示為一種線上掛號查詢系統 ，得供使用者以手機或電腦登入系統查詢該使用者 之相關掛號記錄，並於該系統中選擇「診別」、「 醫師」、「日期」進行預約掛號，以產生一特定看 診項目之資訊，是以，被證1 、2 同屬供線上查詢 醫療相關資訊系統之技術領域，且由被證1 、2 皆 在手機上執行特定的應用程式以連線到院所本身之 系統（被證1 之醫療資訊系統（HIS ）、被證2 之 醫療雲端資料庫伺服器10），使用者可用手機或平 板電腦透過網路查詢醫療相關資訊（被證1 之病患 相關掛號記錄、被證2 之醫療資訊），故被證1 、 2 具有實質相同之功能與作用，被證1 、2 同屬相 同之技術領域、具有實質相同之功能與作用，則該 發明所屬技術領域具有通常知識者自有引用被證1 及被證2 之組合動機。 (8)綜上，系爭專利1 請求項1 整體技術特徵，已為所 屬技術領域中具有通常知識者，依被證2 之技術內 容或簡單改變而能輕易完成，系爭專利請求項1 相 較於被證2 並未產生無法預期之功效，則被證2 可 以證明系爭專利1 請求項1 不具進步性，又被證1 、2 具有組合動機，故被證1 、2 之組合，亦可證 明系爭專利1 請求項1 不具進步性。 2.系爭專利1請求項2之部分： (1)系爭專利1 請求項2 係依附請求項1 之附屬項，其 權利範圍包括請求項1 之全部技術特徵，並進一步 界定「更包含一帳戶模組，係連接該查詢單元，該 帳戶模組建立與儲存一帳號與密碼，該受檢者在該 查詢單元輸入該帳號與該密碼，以讀取該醫療資訊 」之附屬技術特徵。又被證1 、2 之組合，可以證 明系爭專利1 請求項1 不具進步性，已如前述。 (2)被證2 說明書第11頁第8-23行記載：「…步驟十一 S11 ：建立帳號，供行政人員52能替新進之醫護人 員（含醫師51、行政人員52、護理人員53、藥劑師 54及醫檢師55等）建立新的帳號，以能進入醫療雲 端主機上之醫療雲端資料伺服器10內讀取資料，步 驟十二S12 ：確認身份別，根據不同的醫護人員來 設定其身份及權限…步驟十五S15 ：產生帳號憑證 及憑證圖檔，藉以產生該醫護人員的辨識帳號憑證 及憑證圖檔，步驟十六S16 ：寄送帳號憑證、憑證 圖檔及帳戶開通資訊，將該醫護人員所申請核准的 帳號憑證、憑證圖檔及帳戶開通資訊寄給申請人， 使能依據所核准的帳號憑證、憑證圖檔及帳戶開通 資訊來進入雲端應用程式22之子程式221 來操作進 行病患醫療診斷及記錄者」（見本院卷2 第339 頁 ）；說明書第6 頁第2-21行記載：「本發明係一種 雲端電子病歷系統，係包括一醫療雲端資料伺服器 10及至少一平板電腦20；該醫療雲端資料伺服器10 內係設有病歷醫護選項內容資料庫11、病患病歷資 料加密資料庫12及病歷簽核認證伺服器13，其中該 病患病歷資料加密資料庫12中設有電子病歷000 ， 而透過病歷醫護選項內容資料庫11來進入病患病歷 資料加密資料庫12內讀取電子病歷000 ，並透過病 歷簽核認證伺服器13來簽核認證病患病歷資料加密 資料庫12內之電子病歷000 ；以及該平板電腦20係 透過無線通訊裝置21與醫療雲端資料庫伺服器0 連 接，而平板電腦20內設有雲端應用程式22，其中該 雲端應用程式22係連結進入病歷醫護選項內容資料 庫11中，且該雲端應用程式22包含有子程式221 ， 使不同醫護人員能依各自權限進入雲端應用程式22 之子程式221 內進行醫療診斷及記錄，並將醫療診 斷及記錄回存至醫療雲端資料伺服器10中儲存」（ 見本院卷2 第329 頁）。可知，被證2 「雲端電子 病歷系統」在產生帳號憑證及憑證圖檔及將該醫護 人員所申請核准的帳號憑證、憑證圖檔及帳戶開通 資訊寄給申請人後，申請人能依據所核准的帳號憑 證、憑證圖檔及帳戶開通資訊依各自權限來進入雲 端應用程式22之子程式221 來操作進行病患醫療診 斷及記錄者，是以，發明所屬技術領域中具有通常 知識者，可輕易得知被證2 「雲端電子病歷系統」 必然包含一「帳戶模組」在前述步驟十五S15 ，產 生前述帳號憑證、憑證圖檔（對應系爭專利請求項 1 之「登錄密碼」），並儲存該帳號憑證、憑證圖 檔（對應系爭專利請求項1 之「登錄密碼」），使 醫護人員輸入帳號、登錄密碼（被證2 帳號憑證、 憑證圖檔）後，即能與其中的查詢單元連接以驗證 後供讀取相關醫療資訊。又被證2 雖係應用於醫護 人員之使用者主體，然上開差異技術特徵僅是使用 者主體的簡單改變，並未具有無法預期之功效，故 該發明所屬技術領域中具有通常知識者，自得依使 用需求簡單置換為「受檢者」，則前述帳戶模組即 得建立及儲存受檢者的帳號及密碼，故系爭專利1 請求項2 附屬技術特徵僅為被證2 之簡單改變，而 為發明所屬技術領域中具有通常知識者依被證2 所 揭示技術內容所能輕易完成。再者，被證2 可以證 明系爭專利1 請求項1 不具進步性，且被證1 、2 具有組合動機，已如前述，故被證1 、2 之組合， 可以證明系爭專利1 請求項2 不具進步性。 3.系爭專利1請求項3之部分： (1)系爭專利1 請求項3 係依附請求項2 之附屬項，其 權利範圍包括請求項2 之全部技術特徵，並進一步 界定「其中該受檢者根據該登錄密碼，可在該帳戶 模組修改該密碼」之附屬技術特徵。又被證1 、2 之組合，可以證明系爭專利1 請求項2 不具進步性 ，已如前述。 (2)被證2 「雲端電子病歷系統」必然包含一「帳戶模 組」在前述步驟十五S15 ，產生前述帳號憑證、憑 證圖檔（對應系爭專利請求項1 之「登錄密碼」） ，並儲存該帳號憑證、憑證圖檔（對應系爭專利1 請求項1 之「登錄密碼」），使醫護人員輸入帳號 、登錄密碼（被證2 帳號憑證、憑證圖檔）後，即 能與其中的查詢單元連接以驗證後供讀取相關醫療 資訊，雖被證2 係應用於醫護人員，惟所屬技術領 域中具有通常知識者自得依使用需求簡單置換為「 受檢者」，已如前述，又被證2 雖無直接揭示該受 檢者根據該登錄密碼，可在該帳戶模組修改該密碼 ，惟被證1 之「好心肝診所網路版+ 手機板掛號系 統網站，系統需求規格書」第54-55 頁已揭示在病 患系統登入後，可設定個人相關資訊（見本院卷2 第311 、313 頁），則該發明所屬技術領域中具有 通常知識者，由被證1 所揭示設定個人相關資訊可 輕易思及再設定登錄密碼，並依被證1 所揭示技術 使被證2 「雲端電子病歷系統」之「帳戶模組」可 使該受檢者根據該登錄密碼，可在該帳戶模組修改 該密碼以完成本項之發明，故所屬技術領域具有通 常知識者，依被證1 、2 所揭示技術即能輕易完成 系爭專利1 請求項3 之整體技術內容，是被證1 、 2 之組合，可以證明系爭專利1 請求項3 不具進步 性。 4.系爭專利1請求項5之部分： (1)系爭專利1 請求項5 係依附請求項2 之附屬項，其 權利範圍包括請求項2 之全部技術特徵，並進一步 界定「其中該帳戶模組包含一設定單元與一帳戶資 料庫，該帳戶資料庫連接該設定單元與該查詢單元 ，該設定單元建立該帳號與該密碼，以及該帳戶資 料庫儲存該帳號與該密碼」之附屬技術特徵。又被 證1 、2 之組合，可以證明系爭專利1 請求項2 不 具進步性，已如前述。 (2)被證2 「雲端電子病歷系統」必然包含一「帳戶模 組」在前述步驟十五S15 ，產生前述帳號憑證、憑 證圖檔（對應系爭專利請求項1 之「登錄密碼」） ，並儲存該帳號憑證、憑證圖檔（對應系爭專利1 請求項1 之「登錄密碼」），使醫護人員輸入帳號 、登錄密碼（被證2 帳號憑證、憑證圖檔）後，即 能與其中的查詢單元連接以驗證後供讀取相關醫療 資訊，發明所屬技術領域中具有通常知識者，由前 述功能記載可輕易推知前述「帳戶模組」包含一「 設定單元」，該設定單元建立該帳號與該密碼（被 證2 帳號憑證、憑證圖檔），以及前述「帳戶模組 」包含一「帳戶資料庫」，該帳戶資料庫儲存該帳 號與該密碼，又雖被證2 係應用於醫護人員，惟所 屬技術領域中具有通常知識者自得依使用需求簡單 置換為「受檢者」，已如前述，故系爭專利請求項 5 附屬技術特徵僅為被證2 之簡單改變，而為發明 所屬技術領域中具有通常知識者依被證2 所揭示技 術內容所能輕易完成。又被證2 可以證明系爭專利 請求項2 不具進步性，且被證2 與被證1 具組合動 機，亦如前述，故所屬技術領域具有通常知識者， 依被證1 、2 所揭示技術即能輕易完成系爭專利1 請求項5 之整體技術內容，是被證1 、2 之組合， 可以證明系爭專利1 請求項5 不具進步性。 　（八）被證1 、2 之組合，可以證明系爭專利2 請求項1-3 、 6 -8、10不具進步性： 1.系爭專利2請求項1之部分： (1)被證2 摘要記載：「一種雲端電子病歷系統及其操 作方法，透過以彈性的醫療雲端架構模式，可快速 佈建置至各區域醫院、地區教學醫院或地區醫院， 使醫護人員能透過平板電腦之無線通訊裝置來與醫 療雲端資料庫伺服器連接，並以平板電腦內的雲端 應用程式來進行點選操作，且該雲端應用程式包含 有子程式，使不同醫護人員能依各自權限進入雲端 應用程式之子程式內進行醫療診斷及記錄, 並能將 醫療診斷及記錄回存至醫療雲端資料伺服器中儲存 」，可知，被證2 已揭示一種雲端醫療資訊查詢方 法。 (2)被證2 說明書第11頁倒數第2 行至第12頁第10行記 載：「當有病患60前往醫院要看病診療時，其行政 人員52能透過平板電腦20先輸入行政人員52的帳號 及密碼，或是以個人電腦（PC）或筆記型電腦（NB ）內的網頁瀏覽器來連線輸入（圖未示），經驗證 行政人員52之憑證通過後，能透過雲端應用程式22 來點選子程式221 步驟二十S20 ：建立電子病歷首 頁選單，而該步驟二十S20 ：建立電子病歷首頁選 單係包含有下列步驟（如第4 圖所示），步驟二一 S21 ：輸入病患個人資料，首先輸入欲看病的病患 60之個人資料（含驗證健保卡資訊等），步驟二二 S22 ：經演算法產生電子病歷號碼，當輸入完個人 資料後，透過內部演算法來產生出該病患60之電子 病歷000 號碼」（見本院卷2 第339 、341 頁）， 可知，被證2 揭示當輸入完個人資料後，透過內部 演算法來產生出該病患60之電子病歷000 號碼，由 於該「電子病歷號碼」是由個人資料，透過內部演 算法來產生，該「電子病歷號碼」自然對應該「病 患個人資料」，故「病患個人資料」、「電子病歷 號碼」係分別對應系爭專利2 請求項1 之「受檢者 的一身分資料」、「身分識別碼」，故被證2 已揭 示系爭專利2 請求項1 之「（a ）產生一身分識別 碼，該身分識別碼對應一受檢者的一身分資料」技 術特徵。 (3)參照被證2 說明書第13頁第1-21行記載，可知，當 病患60需先經過簡單的醫療檢查（如抽血、驗尿液 等），或經醫師51開立需醫療檢查項目（如照X 光 、切片檢查等）來確認病情時，病患60即可前往檢 驗所來進行檢驗，其中具體流程為經「步驟三一S3 1 ：醫檢師取得病患檢體，病患60將欲檢查之檢體 交給醫檢師55或經由醫檢師55來抽取所需驗證之檢 體」、「步驟三五S35 ：依照醫檢單進行檢體檢驗 ，而醫檢師55能根據醫師51所開立的醫檢單上所需 檢驗項目來進行該病患60之檢體檢驗」、「步驟三 六S36 ：獲得各項檢驗數據，醫檢師55操作檢驗儀 器來獲得各項檢驗數據」（見本院卷2 第343 頁） ，則被證2 揭示依「醫檢單上所需檢驗項目」進行 檢驗，並獲得各項「檢驗數據」，可分別對應系爭 專利2 請求項1 之「檢驗項目」、「醫療資訊」， 故被證2 已揭示系爭專利2 請求項1 之「（b ）檢 驗該受檢者的一檢驗項目，以產生一醫療資訊」技 術特徵。 (4)被證2 說明書第13頁第1 行至第14頁第2 行記載： 「…步驟三五S35 ：依照醫檢單進行檢體檢驗，而 醫檢師55能根據醫師51所開立的醫檢單上所需檢驗 項目來進行該病患60之檢體檢驗，步驟三六S36 ： 獲得各項檢驗數據，醫檢師55操作檢驗儀器來獲得 各項檢驗數據，步驟三七S37 ：將數據建立至醫檢 單中，醫檢師55將獲得的各項檢驗數據輸入至該病 患60之醫檢單中，步驟三八S38 ：醫檢師簽名，醫 檢師55並於該病患60之醫檢單簽名以示負責，步驟 三九S39 ：回存至醫療雲端資料庫伺服器，將病患 60之醫檢單完成後，回存至醫療雲端資料庫伺服器 10」（見本院卷2 第343 頁），又前述醫檢單相關 段落之說明書第10頁倒數第3 行至第11頁第6 行記 載：「其中進一步包含有步驟六S6：並透過病歷簽 核認證伺服器來簽核認證病患病歷資料加密資料庫 內之電子病歷，而在上述步驟四S4：之雲端應用程 式（Web App ）22之子程式121 內共有步驟十S10 ：營運管理選單、步驟二十S20 ：建立電子病歷首 頁選單、步驟三十：S30 醫檢單選單、步驟四十： S40 醫囑單選單、步驟五十：S50 處方籤選單、步 驟六十：S60 給藥記錄選單或步驟七十：S70 住院 病歷選單等，供其不同醫護人員來點選操作」（見 本院卷2 第337 、339 頁），可知，被證2 所揭示 之雲端電子病歷系統，必然包含一元件響應前述雲 端應用程式（Web App ）22之子程式，當病患60之 醫檢單完成後，回存至醫療雲端資料庫伺服器10內 對應於受檢者之位置，以在該受檢者與該醫療資訊 （前述醫檢單之檢驗結果）之間建立關聯性，是以 ，被證2 已揭示系爭專利2 請求項1 「（c ）建立 該醫療資訊與該受檢者之間的關聯性」技術特徵。 (5)被證2 第11頁第8-23行記載：「營運管理選單係供 行政人員52來點選進入，其中該步驟十S10 ：營運 管理選單中包含有下列步驟（如第3 圖所示），步 驟十一S11 ：建立帳號，供行政人員52能替新進之 醫護人員（含醫師51、行政人員52、護理人員53、 藥劑師54及醫檢師55等）建立新的帳號，以能進入 醫療雲端主機上之醫療雲端資料伺服器10內讀取資 料，步驟十二S12 ：確認身份別，根據不同的醫護 人員來設定其身份及權限，步驟十三S13 ：輸入個 人基本資料，將醫護人員的個人資料打字輸入，步 驟十四S14 ：資料建入帳號，將醫護人員的個人資 料建入，以供讀取辨識」（見本院卷2 第339 頁） ，可知被證2 於建立得登入查詢電子病歷之帳號時 ，所填載之申請資料包含「申請人（即醫護人員） 之個人資料」，是以，被證2 已揭示「提交一申請 資料，該申請資料包含至少一部分的申請人（即醫 護人員）之個人資料」技術特徵。 (6)被證2 第11頁第8-23行記載：「營運管理選單係供 行政人員52來點選進入，其中該步驟十S10 ：營運 管理選單中包含有下列步驟（如第3 圖所示），步 驟十一S11 ：建立帳號，供行政人員52能替新進之 醫護人員（含醫師51、行政人員52、護理人員53、 藥劑師54及醫檢師55等）建立新的帳號，以能進入 醫療雲端主機上之醫療雲端資料伺服器10內讀取資 料，步驟十二S12 ：確認身份別，根據不同的醫護 人員來設定其身份及權限，步驟十三S13 ：輸入個 人基本資料，將醫護人員的個人資料打字輸入，步 驟十四S14 ：資料建入帳號，將醫護人員的個人資 料建入，以供讀取辨識，步驟十五S15 ：產生帳號 憑證及憑證圖檔，藉以產生該醫護人員的辨識帳號 憑證及憑證圖檔，步驟十六S16 ：寄送帳號憑證、 憑證圖檔及帳戶開通資訊，將該醫護人員所申請核 准的帳號憑證、憑證圖檔及帳戶開通資訊寄給申請 人，使能依據所核准的帳號憑證、憑證圖檔及帳戶 開通資訊來進入雲端應用程式22之子程式221 來操 作進行病患醫療診斷及記錄者」（見本院卷2 第33 9 頁），可知，被證2 揭示建立登入帳號時，需輸 入「申請人（即醫護人員）之個人資料」，並依照 該申請人（即醫護人員）之個人資料進行「讀取辨 識」後，產生「帳號憑證」、「憑證圖檔」及「帳 戶開通資訊」供登入資料庫讀取相關患者之醫療診 斷記錄。雖被證2 並未揭示前述「申請人」可為「 受檢者」，惟如前所述，上開差異技術特徵僅是使 用者主體特徵的簡單改變，並未具有無法預期之功 效，則被證2 「雲端電子病歷系統」之前述「認證 單元」既可提供醫護人員建入個人資料供讀取辨識 ，並產生該醫護人員的辨識帳號憑證及憑證圖檔， 是該發明所屬技術領域中具有通常知識者自可依「 受檢者」需求使該「認證單元」可接受「受檢者」 之申請，並使前述建立登入帳號時，所需輸入「申 請人（即醫護人員）之個人資料」替換為前述被證 2 所揭示「受檢者的一身分資料」，以完成系爭專 利2 請求項1 之「（d ）提交一申請資料，該申請 資料包含至少一部分的該身分資料；（e ）執行一 身分認證程序演算該申請資料與該身分資料，在該 申請資料符合該身分資料之後，供產生一登錄密碼 ，其中該登錄密碼關聯於該受檢者；以及（f ）驗 證該登錄密碼，以決定該受檢者讀取該醫療資訊」 技術特徵。 (7)綜上，系爭專利2 請求項1 為被證2 所揭示之技術 內容或簡單改變，為該發明所屬技術領域中具有通 常知識者，參酌被證2 所揭示之技術內容所能輕易 完成，不具無法預期之技術功效，又被證1 、2 具 有組合動機，已如前述，故被證1 、2 之組合，可 以證明系爭專利2 請求項1 不具進步性。 2.系爭專利2請求項2之部分： (1)系爭專利2 請求項2 係依附請求項1 之附屬項，其 權利範圍包括請求項1 之全部技術特徵，並進一步 界定「其中該身分識別碼係編碼自該身分資料與一 病歷資料之至少其中一者」之附屬技術特徵。又被 證1 、2 之組合，可以證明系爭專利2 請求項1 不 具進步性，已如前述。 (2)被證2 說明書第11頁倒數第2 行至第12頁第10行記 載「首先輸入欲看病的病患60之個人資料（含驗證 健保卡資訊等），步驟二二S22 ：經演算法產生電 子病歷號碼，當輸入完個人資料後，透過內部演算 法來產生出該病患60之電子病歷000 號碼」（見本 院卷2 第339 、341 頁），可知，被證2 之「電子 病歷號碼」（對應系爭專利2 請求項1 之「身分識 別碼」）係編碼自「病患個人資料」（對應系爭專 利2 請求項1 之「受檢者的一身分資料」），是以 ，被證2 已揭示系爭專利2 請求項2 附屬之技術特 徵「其中該身分識別碼係編碼自該身分資料與一病 歷資料之至少其中一者」。準此，被證1 、2 之組 合，可以證明系爭專利2 請求項2 不具進步性。 3.系爭專利2請求項3之部分： (1)系爭專利2 請求項3 係依附請求項1 之附屬項，其 權利範圍包括請求項1 之全部技術特徵，並進一步 界定「其中在步驟（e ）中，更包含該登錄密碼透 過一網路傳送給該受檢者，該網路符合一行動通訊 協定或一網際網路通訊協定」之附屬技術特徵。又 被證1 、2 之組合，可以證明系爭專利2 請求項1 不具進步性，已如前述。 (2)被證2 第11頁第8-23行記載：「步驟十五S15 ：產 生帳號憑證及憑證圖檔，藉以產生該醫護人員的辨 識帳號憑證及憑證圖檔，步驟十六S16 ：寄送帳號 憑證、憑證圖檔及帳戶開通資訊，將該醫護人員所 申請核准的帳號憑證、憑證圖檔及帳戶開通資訊寄 給申請人，使能依據所核准的帳號憑證、憑證圖檔 及帳戶開通資訊來進入雲端應用程式22之子程式22 1 來操作進行病患醫療診斷及記錄者」（見本院卷 2 第339 頁），可知，被證2 已揭示雲端電子病歷 系統會將醫護人員所申請核准的帳號憑證、憑證圖 檔及帳戶開通資訊寄給申請人，佐以，被證2 摘要 記載「雲端電子病歷系統係使醫護人員能透過平板 電腦之無線通訊裝置來與醫療雲端資料庫伺服器連 接，並以平板電腦內的雲端應用程式來進行點選操 作」（見本院卷2 第315 頁），可知，被證2 揭示 雲端電子病歷系統以無線網路傳遞資料或操作命令 ，該無線網路自然符合一行動通訊協定或一網際網 路通訊協定，則發明所屬技術領域中具有通常知識 者由被證2 所揭示技術內容可輕易思及以網路傳送 該登錄密碼給該受檢者，是以，系爭專利2 請求項 3 附屬技術特徵，僅為被證2 所揭示技術之簡單改 變，並未產生無法預期之功效，而為該發明所屬技 術領域中具有通常知識者依被證2 所揭示技術內容 所能輕易完成，故被證1 、2 之組合，可以證明系 爭專利請求項3 不具進步性。 4.系爭專利2請求項6、7、8、10之部分： 系爭專利2 請求項6 、7 、8 、10與系爭專利1 請求 項1 、2 、3 、5 之技術特徵相同，又被證1 、2 之 組合，可以證明系爭專利1 請求項1 、2 、3 、5 不 具進步性，已如前述，故被證1 、2 之組合，亦可以 證明系爭專利2 請求項6 、7 、8、10不具進步性。 　（九）原告主張之論駁： 1.原告主張：系爭專利1 、2 所請發明解決傳統醫療院 所查詢醫療資訊之繁瑣流程，顛覆了傳統醫療體系的 封閉制度，亦克服傳統醫療院所僅允由受檢者再次親 臨院所查詢其醫療資訊之不便，更因實施系爭專利1 及2 所請發明之醫療查詢APP 為禾馨婦產科帶來商業 上的成功，進而獲頒國家新創獎之企業新創服務類別 獎項。因此，系爭專利1 及2 所請發明確實具有進步 性云云（見本院卷5 第279-280 頁）。惟查，被證2 已揭示於系爭專利1 、2 申請前可供使用者透過一電 子裝置查詢一醫療資訊，是以，是否讓受檢者查詢其 醫療資訊屬人為考量，並無技術上困難，故難謂系爭 專利1 、2 所請發明的確解決發明所屬技術領域長期 存在之問題，並克服傳統醫療查詢系統之技術偏見。 又原告雖實施系爭專利1 、2 所開發之「禾馨醫療」 APP 獲頒獎項，然該獎項與系爭專利1 、2 相較於先 前技術有何進步並無任何關聯，至於，原告另主張「 『禾馨醫療』APP 一經推出即大幅增加病患、孕婦、 產婦、嬰幼兒等至禾馨婦產科就診之人數」云云，此 更與系爭專利1 、2 是否具有進步性無涉，原告上開 主張，自無可採。 2.原告主張：被告完全未討論被證1 至被證10所欲解決 之問題、功能或作用上的關連性，更未提及被證1 至 被證10如何教示或建議技術領域中具有通常知識者將 該等前案組合云云（見本院卷5 第282 頁）。惟查， 被告107 年12月24日庭呈簡報第32頁（見本院卷5 第 158 號）及答辯（二）狀附表5 第11頁（見本院卷3 第257 頁）均已記載因被證1 與被證2 之技術領域相 同，故被告主張被證1 與被證2 具組合動機，且該簡 報第32頁及答辯（二）狀附表5 第11頁亦記載「所屬 技術領域中具有通常知識者，自得參考被證1 揭示供 病患登入使用雲端醫療查詢之技術內容，與被證2 中 使用者為醫護人員的部分加以組合置換」，該記載已 教示或建議技術領域中具有通常知識者將被證1 與被 證2 彼此組合，堪認被告已就被證1 、2 具有組合動 機一節而為舉證，而非僅係將先前技術機械式地拼湊 比對，原告上開主張，亦無可取。 3.原告主張：被證2 僅根據該醫護人員的申請資料產生 該醫護人員的帳號及登錄密碼，未揭露系爭專利1 請 求項1 及系爭專利2 請求項6 之「認證單元，係接收 該身分識別碼及一受檢者提交的一申請資料，該認證 單元演算該身分識別碼與該申請資料，以產生一登錄 密碼」云云（見本院卷5 第286-287 、319 頁）。然 查，被證2 根據醫護人員的申請資料產生該醫護人員 的帳號及登錄密碼之技術特徵，固未揭示前述申請人 可為「受檢者」，惟被證2 「雲端電子病歷系統」之 前述「認證單元」既可提供醫護人員建入個人資料供 讀取辨識，並產生該醫護人員的辨識帳號憑證及憑證 圖檔，則該發明所屬技術領域中具有通常知識者，面 臨透過電子裝置查詢醫療資訊之相關問題時，應有動 機參考被證2 揭示之上開「醫護人員」透過一電子裝 置查詢一醫療資訊，而嘗試加以簡單改變為「受檢者 」透過一電子裝置查詢一醫療資訊，上開差異技術特 徵僅是查詢醫療資訊主體的簡單改變，並未具有無法 預期之功效，已如前述，則發明所屬技術領域中具有 通常知識者自可依「受檢者」需求使該「認證單元」 可接受「受檢者」之申請，接收「受檢者」身分識別 碼及一受檢者提交的一申請資料以產生辨識帳號憑證 及憑證圖檔（即對應系爭專利1 請求項1 、系爭專利 2 請求項6 之「登錄密碼」），又被證2 並無直接揭 示該辨識帳號憑證及憑證圖檔（即對應系爭專利1 請 求項1 、系爭專利2 請求項6 之「登錄密碼」）由該 認證單元演算該身分識別碼與該申請資料產生，惟前 述被證2 說明書第13頁第1 行至第14頁第2 行已揭示 「透過內部演算法演算個人資料來產生出受檢者之電 子病歷號碼」（見本院卷2 第343 、345 頁），發明 所屬技術領域中具有通常知識者自可依被證2 所揭示 技術，使「認證單元」可演算受檢者身分識別碼及一 受檢者提交的一申請資料以產生辨識帳號憑證及憑證 圖檔（即對應系爭專利1 請求項1 、系爭專利2 請求 項6 之「登錄密碼」）以完成系爭專利1 請求項1 、 系爭專利2 請求項6 「認證單元，係接收該身分識別 碼及一受檢者提交的一申請資料，該認證單元演算該 身分識別碼與該申請資料，以產生一登錄密碼」技術 特徵，原告上開主張，亦無可採。 4.原告主張：被證2 揭示醫護人員查詢病患之醫療資訊 ，故被證2 並無法如系爭專利1 之供受檢者讀取其醫 療資訊，故被證2 未揭露系爭專利1 請求項1 及系爭 專利2 請求項6 之「查詢單元，係連接該認證單元與 該檢驗單元，該查詢單元根據該登錄密碼確定該受檢 者的身分，以供讀取該醫療資訊」技術特徵云云（見 本院卷5 第287 、319 頁）。被證2 所揭示雖為醫護 人員查詢病患之醫療資訊，然如前所述，被證2 「雲 端電子病歷系統」之前述「認證單元」既可提供醫護 人員建入個人資料供讀取辨識，並產生該醫護人員的 辨識帳號憑證及憑證圖檔，發明所屬技術領域中具有 通常知識者自可依「受檢者」需求使該「認證單元」 可接受「受檢者」之申請，接收「受檢者」身分識別 碼及一受檢者提交的一申請資料以產生辨識帳號憑證 及憑證圖檔（即對應系爭專利1 請求項1 、系爭專利 2 請求項6 之「登錄密碼」），發明所屬技術領域中 具有通常知識者亦可依「受檢者」需求使被證2 雲端 電子病歷系統之查詢單元根據該辨識帳號憑證及憑證 圖檔（即對應系爭專利1 請求項1 、系爭專利2 請求 項6 之「登錄密碼」）確定該受檢者的身分，供讀取 該醫療資訊，以完成系爭專利1 請求項1 、系爭專利 2 請求項6 「查詢單元，係連接該認證單元與該檢驗 單元，該查詢單元根據該登錄密碼確定該受檢者的身 分，以供讀取該醫療資訊」技術特徵，原告上開主張 ，並不可採。 5.原告主張：被證1 為一種供病患線上掛號的系統，被 證2 為一種供醫護人員查詢病患醫療資訊的系統。被 證1 及2 所針對的使用者及功能完全不同，故兩者間 在技術領域、所欲解決問題、功能或教示上皆不存在 任何關連性，再者，被證1 之系統係供病患線上掛號 ，故被證1 之系統必須驗證病患之個人資料，但不需 供查詢其醫療資訊；而被證2 之系統係供醫護人員查 詢病患之醫療資訊，故被證2 之系統不需病患驗證其 個人資料，但需供醫護人員查詢其醫療資訊。因此， 針對被證1 及被證2 所設計之系統亦完全不同。若欲 將被證1 及被證2 結合，其將完全改變被證1 及被證 2 所揭露之系統，故被證1 及被證2 欠缺組合動機云 云（見本院卷5 第288-289 、306 頁）。惟查，被證 1 網頁紀錄影本第1 頁記載：「博識資訊整合好心肝 診所的官方網站，在手機版掛號設計的部分，使用JQ uery Mobile 、AJAX…等技術，和院所的醫療資訊系 統（HIS ）整合中，則採用WebService方式做資料串 接，資料傳輸部分則以Json文字格式應用」（見本院 卷2 第201 頁）、被證1 之網站系統需求規格書第26 、48頁記載供使用者以手機或電腦登入系統「查詢病 患相關掛號記錄」（見本院卷2 第255 、299 頁）， 網站系統需求規格書第7- 16 、38-41 頁顯示，於該 系統中選擇「診別」、「醫師」、「日期」進行預約 掛號，以產生一特定看診項目之資訊（見本院卷2 第 217-235 、279-285 頁），可知，被證1 揭示為一種 線上掛號查詢系統，得供使用者以手機或電腦登入系 統查詢該使用者之相關掛號記錄，並於該系統中選擇 「診別」、「醫師」、「日期」進行預約掛號，以產 生一特定看診項目之資訊，是以，被證1 、2 同屬供 線上查詢醫療相關資訊系統之技術領域；又被證1 、 2 皆在手機上執行特定的應用程式以連線到院所本身 之系統（被證1 之醫療資訊系統（HIS ）、被證2 之 醫療雲端資料庫伺服器10），使用者可用手機或平板 電腦透過網路查詢醫療相關資訊（被證1 之病患相關 掛號記錄、被證2 之醫療資訊），故被證1 、2 具有 實質相同之功能與作用。再者，雖被證1 之系統驗證 病患之個人資料，但不供病患查詢其醫療資訊；被證 2 之系統係供醫護人員查詢病患之醫療資訊，不需病 患驗證其個人資料，然而被證1 、2 系統皆在手機上 執行特定的應用程式以連線到院所本身之系統（被證 1 之醫療資訊系統（HIS ）、被證2 之醫療雲端資料 庫伺服器10），使用者可用手機或平板電腦透過網路 查詢醫療相關資訊（被證1 之病患相關掛號記錄、被 證2 之醫療資訊），兩者之差異主要僅為使用者與可 查詢之內容不同，因此，被證1 及被證2 所設計之系 統並非完全不同，結合被證1 及被證2 並不會完全改 變被證1 及被證2 所揭露之系統，原告上開主張，當 無可採。」 　
　　　　　　　　　 智慧財產法院第三庭 法 官 張銘晃

(商標 證據開示 失權制裁) 「Nya」商標權人 v. 傑米公司

智慧財產法院107年民商訴字第48號民事判決(2019.04.08)

「 主 文 一、被告香港商捷米環球有限公司不得使用相同或近似於「nya 」之文字或圖樣於同一或類似「皮包、人造皮革、旅行箱、 手提袋、皮工具袋、包裝用皮袋、化妝包、公事包、購物袋 、背包、皮夾、腰包、皮箱、名片皮夾、樂譜袋、皮革」之 商品。 二、被告香港商捷米環球有限公司應將使用相同或近似於「nya 」之文字或圖樣於同一或類似「皮包、人造皮革、旅行箱、 手提袋、皮工具袋、包裝用皮袋、化妝包、公事包、購物袋 、背包、皮夾、腰包、皮箱、名片皮夾、樂譜袋、皮革」之 商品及其實體或電子之廣告、招牌、宣傳品銷毀或刪除。 三、被告香港商捷米環球有限公司、鈴見純孝應連帶給付原告新 台幣120 萬元，及自民國107 年8 月8 日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。」

「貳、爭點整理與判斷 一、【02】根據兩造於本案中的攻防，本案爭點至少可以歸納整 理如以下幾點： (一)捷米公司就系爭商標的使用，是否構成對於原告據爭商標的 商標權侵害？ (二)承上，如果構成商標權侵害，捷米公司有無故意或過失？ (三)再承上，如果捷米公司對於侵害原告商標有故意或過失，其 損害賠償數額為何？ 二、【03】以上爭點經判斷結果，我認為：捷米公司就系爭商標 的使用，已經構成對於原告據爭商標的商標權侵害，且捷米 公司對此至少存有過失，其損害賠償數額以120 萬元為適當 。以下就分別說明我作成這樣判斷的理由。
參、判斷理由說明 一、系爭商標的使用已構成對於據爭商標的權利侵害 ... (五)【08】據爭商標指定使用之商品包括：皮包、手提袋、化粧 包、背包、腰包在內，這有原告所提出的據爭商標於經濟部 智慧財產局商標資料檢索服務列印本可以證明（原證1 ，本 院卷一第23頁），這些指定商品正與前述系爭商標使用之商 品相同。因此，前述捷米公司對於系爭商標的使用，已屬於 未經商標權人同意（被告對此沒有爭執），為行銷目的，於 同一商品，使用相同於據爭商標之商標，而構成商標法第68 條第1 款之商標侵權形態。 (六)【09】原告雖然主張前述商標使用是屬於商標法第68條3 款 的商標侵權形態（原告民事爭點整理狀第5-10頁，本院卷二 第9-14頁），但本件的訴訟標的為商標侵權所生的防止、排 除侵害以及損害賠償請求權，基於原告主張的事實及舉證（ 如前述原證5 ～8 ），究竟應構成何種商標侵權形態，這屬 法律適用的問題，法院應不受當事人主張的拘束。又由於商 標法第68條第1 款的商標侵權形態，乃為商標註冊後所應受 保障的固有核心權利，並不以相關消費者有混淆誤認之虞為 必要。當第三人未經商標權人同意，卻於同一商品或服務， 使用相同於註冊商標之商標，這已經侵害商標權人對於註冊 商標的核心價值，在法律上應擬制至少存在初始興趣混淆（ initial interest confusion）以及售後混淆（post-sale confusion ），從而在商標侵權的法定要件上，已不再要求 有「致相關消費者混淆誤認之虞」，即使相關消費者在進行 交易時，經由種種額外資訊的提供，已明確知悉其商品真正 來源，仍不影響其構成商標侵權。最明顯的例子就是低價名 牌仿冒品，縱然仿品的銷售管道、售價都足以使消費者知悉 其並不是真品，但無礙於仿品的銷售仍構成商標侵權（有關 初始興趣混淆與售後混淆在法理上均應構成商標侵權，我在 另案已有較深入的說明，請參見我院106 年度民商訴字第35 號第【21】、【22】段，於此不再重複）。因此，兩造有關 前述商標使用是否有致相關消費者混淆誤認疑慮的攻防，在 此也沒有加以論述判斷的必要。 (七)【10】在此特別需要說明的是，捷米公司使用「Nya-Taiwan 」作為其臉書粉絲頁的帳號名稱，這樣算不算是系爭商標的 使用？由於這會與原告請求排除、防止侵害的禁制排除令可 具體執行的範圍有關，確有必要加以辨明。這一點我也在書 狀先行程序中請兩造加以詳為表明（本院卷二第47頁）。經 審酌兩造就此提出的意見後，我認為：單純的臉書粉絲頁帳 號註冊，並不是商標使用行為；商標法第70條第2 款所規定 的「視為侵害商標權」，也不能直接認為適用於臉書粉絲頁 的帳號註冊（臉書帳號應該不能認為是網域名稱）。此部分 主要還是應該結合臉書粉絲頁內容及帳號名稱的整體使用來 判斷是否構成商標侵權。以本案而言，由於據爭商標指定使 用之商品，僅限於皮包類等商品，但在原證5 的臉書粉絲頁 內容還另有服飾、鞋子等其他商品，據爭商標的商標權範圍 應不及於服飾、鞋子商品之使用，所以縱使認為使用「Nya- Taiwan」作為臉書粉絲頁帳號名稱是系爭商標的使用，也還 是有其可以合法使用的空間，並不能認為構成對據爭商標的 商標權侵害，因此不能列為本案判准禁制及排除令（詳如後 述）所能執行的範圍。
二、捷米公司對於商標權侵害至少存有過失 (一)【11】據爭商標已經註冊，指定使用商品及專用期限都是公 開資訊，任何人上網都可以查得到，原證1 應該就是原告上 網查詢後的列印資料，捷米公司對此沒有辦法推卸責任說自 己無法事先在使用系爭商標前知道。而具有商業性質的行為 ，由於可能有較大數量的反覆交易，在侵害商標權之過失認 定上，應採取善良管理人注意義務之標準，避免輕率地侵害 他人商標權，以貫徹法律對於商標之保護。這是我先前在另 案就曾表達過的法律見解（我院105 年度民商訴字第49號判 決第【16】段參照），在本案中同有適用。因此，捷米公司 應注意其商標使用避免侵害他人商標權，也有能力可以經由 上網查知原告的據爭商標註冊資料，並加以避免將系爭商標 使用於據爭商標指定使用之商品，卻未加以避免，應認為至 少有過失。 (二)【12 】被告雖然抗辯系爭商標之使用，都同時標示有另經A 耐德公司所授權的貓顏圖形商標、日語「－」、代理商 公司名稱（JAMMY GLOBAL Limited）、進口商（香港商捷米 公司）、委製商（A-net Inc . ）等資訊，主觀上並也沒有 攀附據爭商標、掠奪據爭商標商譽，或任何引起相關消費者 混淆誤認其商品來源的企圖（被告民事爭點整理暨準備二狀 第26-27 頁，本院卷三第30-31 頁）；然而，對於商標權侵 害的過失存在與否，與行為人是否有攀附、掠奪商譽的主觀 意思無關，也跟有無引起混淆誤認的企圖無涉，甚至於如果 有這些主觀意思或企圖，那就已經進入「故意」的層次，而 不再只是「過失」而已。因此，被告的這些抗辯，都無法成 立。
三、本案損害賠償以120萬元為適當 (一)【13】商標權人請求損害賠償時，可以依法選擇其計算其損 害的方式，商標法第71條第1 項就此有明文規定，並提供有 四種計算方式可供商標權人選擇。其中該條項第2 款規定： 「依侵害商標權行為所得之利益；於侵害商標權者不能就其 成本或必要費用舉證時，以銷售該項商品全部收入為所得利 益。」為貫徹保障商標權人得依此規定計算其損害而為請求 的權利，商標權人自可以在訴訟程序中的適當時期，依據民 事訴訟法有關書證開示的規定（民事訴訟法第342 條以下） ，請求侵害人開示相關的銷售資料。在本案中，原告也已經 對被告提出此項請求（原告民事準備二狀暨調查證據聲請狀 第7-8 頁，本院卷二第183-184 頁）。我也依法命被告應配 合開示提出為計算損害賠償所需之訂單、出貨單、進銷貨資 料等相關文書（本院卷二第195 頁）。被告也因此提出被證 46、47、48之相關銷售及成本資料（被告民事答辯三暨準備 一狀第23-25 頁；本院卷二第281-283 頁、第437-592 頁） 。 (二)【14】然而，針對被告所提出的銷售資料，原告認為疑有銷 售資料不全的情形（原告民事爭點整理暨準備三狀第21-22 頁，本院卷二第613-614 頁），經我命兩造就此情事預為應 否進行抗拒開示命令制裁之辯論準備後（也就是有關民事訴 訟法第345 條第2 項之辯論，本院卷二第633 頁），被告又 補充提出被證55、56的銷售資料（本院卷三第38-39 頁、第 123-132 頁）。這剛好可以證明被告原先的確沒有如實將銷 售資料全數開示。雖然被告就此辯稱：補充提出的資料都是 賣斷或授權給第三人後的相關銷售資料，這部分屬於第三人 的營業秘密，不是被告可以隨便提出，而不是被告有意隱匿 （被告民事爭點整理暨準備二狀第34-35 頁，本院卷三第38 -39 頁）。然而，侵權產品的賣斷金額以及授權給第三人後 的銷售資料，都應該屬於損害賠償計算的一部分，問題只在 於如何計算而已。被告沒有任何法律根據可以合理地認為這 些資料可以排除在損害賠償計算之外，而且涉及第三人營業 秘密在法律上也不是沒有解決方法（可以依法聲請秘密保持 命令加以保護，否則所有銷售資料都可以認為是被告的營業 秘密，依侵害所得利益計算損害的規定將遭到完全的架空） ，被告沒有事先說明還有這些銷售資料存在，遭到原告指出 其開示資料不全後，才來說是因為第三人營業秘密的關係無 法提出，顯然只是事後掩飾其未如實全數開示的推託藉詞而 已，應認為已符合民事訴訟法第345 條第1 項所規定：「無 正當理由不從提出文書之命」的抗拒開示命令情形。 (三)【15】畢竟，被告有多少銷售資料，只有被告自己知道，如 果法院容許被告自己選擇性地開示銷售資料，等到被原告發 現資料開示不全的時候，再來補充開示，那麼不僅法院與原 告永遠不會知道被告到底是否已經全數誠實開示，被告也將 樂於採用這種擠牙膏式的證據開示（將難以為真實發現）； 更嚴重的是，訴訟程序必將因此陷入「遭質疑再補充」的漫 長循環（將使程序延宕）。如此一來，將是實體正義與程序 正義的雙重殘害。因此，只要無正當理由未依法院命令誠實 完全開示者，就應該認為已經符合無正當理由抗拒開示命令 情形，而可以為抗拒開示命令制裁，不因事後補充開示提出 而有所不同。 (三)【16】不過，在本案中，原告並沒有因為被告有上述情形， 就改請求以商標法第71條第1 項第2 款計算損害，並主張應 給予被告抗拒開示制裁而將請求賠償額全數視為真正。原告 還是維持請求按商標法第71條第1 項第3 款規定，以查獲侵 害商標權商品之零售單價1,500 倍定其損害。這樣的情形， 恰巧免除了我必須處理證據開示不全與完全抗拒開示是否都 要接受相同制裁的難題（理論上前者較後者情節輕微，但民 事訴訟法第345 條規定只有一種制裁方式）。不過，為彰顯 證據開示對於真實發現的重要意義，並考量原告依照商標法 第71條第1 項第2 款請求計算損害的權利，已經因為被告未 如實為完全證據開示而受影響，在依商標法第71條第1 項第 3 款定賠償金額時，就應該將被告未如實為完全開示的情形 列為斟酌事項之一。 (四)【17】審酌：本案中捷米公司侵權使用的系爭商標幾乎就與 據爭商標一模一樣，已可認為是使用相同商標，原告的據爭 商標早於99年8 月1 日就已經註冊公告，依照被告已經提出 開示的證據資料來看，捷米公司應該在105 年10月左右就有 侵權產品的銷售，並一直銷售到107 年7 月為止（被證46， 本院卷二第438 、539 頁），被告自己統計於誠品通路之侵 權產品銷售總額為859,466 元，扣除通路抽成後之實收營業 額為502,061 元；於其網站銷售侵權產品總營業額為29,552 元（被告民事答辯三暨準備一狀第24頁，本院卷二第282 頁 ）；於新光三越通路之侵權產品銷售總額為174,142 元以及 被告所陳報的營業成本等事證（被告民事爭點整理暨準備二 狀第34-36 頁，本院卷三第38-40 頁），還有被告在原告請 求開示侵權產品銷售資料時，有未如實完全開示的情形，真 實銷售情形難以完全掌握評估等一切情況，本案損害賠償額 應定為120 萬元為適當。 (五)【18】商標法第71條第1 項第3 款的適用，在案內查獲侵權 商品有多種不同單價時，應採取以其中最高單價商品的1,50 0 倍為法定上限，於此法定上限內，斟酌個案所涉及的相關 一切因素，核定適當金額。這是我對於該項法律規定所採取 的法律見解，先前在我參與合議並主筆的我院106 年度重附 民上字第2 號判決已有詳述採取該項見解的理由，不在此重 複。其後於我院107 年度附民上字第2 號判決也延續採取這 樣的見解。在本案中，原告查獲購買的侵權商品有二，其中 最高價為1,880 元（原證8 參照，本院卷一第67頁），其1, 500 倍為282 萬元，所以我在此範圍內依照前述理由，核定 本案損害賠償額為120 萬元（大約是1,880 元的638.3 倍） ，以上都在此附帶敘明。」
智慧財產法院第三庭 法　官　蔡志宏

＊(著作權 電腦程式著作)電腦程式著作是否構成實質近似的比對，應先濾除原告程式碼中不具原創性的部分。

智慧財產法院104年度民著上更（一）字第1號民事判決(2019.4.11)

上訴人　微窗科技股份有限公司 被上訴人　已琳科技股份有限公司

主文

上訴駁回

「肆、本件不爭執事項： 一、本件民事糾紛之準據法應適用中華民國法律。 二、上訴人研發GALAXY、COSMOS兩項電腦程式著作，為有原創性 　　之電腦程式著作。 三、被上訴人周O坤、高O增、李O賢、許O安、嚴O文、唐O 　　祖等6 人，原均任職於上訴人公司或其關係企業，知悉與曾 　　接觸所有GALAXY、COSMOS兩項電腦程式著作。 四、被上訴人已琳公司前於97年8 月1 日設立登記，被上訴人周 　　O坤等6 人，嗣於97年間陸續自上訴人公司或旗下之AVITEC 　　H 公司離職後，轉至被上訴人已琳公司任職。
伍、本件主要爭點： 一、被上訴人已琳公司DIRECTOR電腦程式是否侵害上訴人微窗公 　　司GALAXY及COSMOS電腦程式著作之著作權？（臺經院侵害鑑 　　定報告書所列之兩造程式實質相同的部分及上訴人主張韌體 　　10點相同的部分，是否構成侵害著作權？）...

陸、得心證之理由： ... 二、本件侵害電腦程式著作爭議，經原審將微窗公司之COSMOS、 　　GALAXY程式原始碼及已琳公司之DIRECTOR程式原始碼檢送財 　　團法人臺灣電子檢驗中心（下稱台檢中心），並囑託該機關 　　鑑定，鑑定結果認為已琳公司之DIRECTOR程式與微窗公司之 　　GALAXY及COSMOS之檔案名稱、定義及資料結構（data struc 　　ture）、主程式架構、function的命名方式、運行次序（se 　　quence）、輔助描述（longprompts）、巨集指令（marcoin 　　struction）及參數之程式碼皆不相同，且難以判斷雙方是 　　否具備原創性（台檢中心鑑定報告第61-62頁，見外放證物 　　）。第一審及前審依台檢中心之鑑定報告，判決上訴人敗訴 　　，嗣經最高法院發回更審後（發回更審意旨僅指摘前審判決 　　未依涉外民事法律適用法規定確定其準據法），上訴人主張 　　台檢中心之鑑定報告有重大瑕疵，請求另送其他機關鑑定， 　　經本院認為有進行第二次鑑定之必要，且發現第一次鑑定之 　　微窗公司之COSMOS、GALAXY程式原始碼未包含原審附件二之 　　紙本程式碼（原審卷三第250-255 頁，上訴人稱之為「廣播 　　程式」），故由上訴人另提出光碟③，連同微窗公司之COSM 　　OS、GALAXY程式原始碼（光碟①）、已琳公司之DIRECTOR程 　　式原始碼（光碟②）、原審附件二紙本程式碼（編號④）、 　　被上訴人提出之被上證29至被上證32（編號⑤，用以證明微 　　窗公司光碟③之NET_WaitBroadcas t、Net_SendBrocast 函 　　數不具有原創性），囑託臺經院進行鑑定，鑑定結果認為微 　　窗公司之光碟③與已琳公司之光碟②電腦程式有17處實質相 　　同的部分，上訴人主張依臺經院鑑定報告書所列之兩造程式 　　實質相同之部分，及前審主張之韌體10點相同的部分（見前 　　審卷一第315-319 頁反面），可認定已琳公司DIRECTOR程式 　　侵害上訴人之電腦程式著作權，並列入本件爭點，故本院關 　　於兩造電腦程式之比對，即依臺經院鑑定報告所載17處實質 　　相同的部分，及前審主張之韌體10點相同的部分為準。 　　（依上訴人之員工即證人黃義堃證稱，光碟③是要補足光碟 　　①缺漏的部分，光碟③內的程式都屬於COSMOS，見本院卷三 　　第246 頁）。 三、被上訴人雖辯稱，鑑定光碟內之Scan_NetModules 、 　　Ext_DeviceCtrl 兩程式非屬COSMOS 電腦程式「內」的一部 　　分，而係存於COSMOS以「外」獨立程式，該二程式不僅非於 　　COSMOS環境下撰寫、生成，更是於欠缺COSMOS情況下，另行 　　撰寫、編譯（即compile ）產生執行檔，故該二屬獨立著作 　　，非屬本案訴訟標的，微窗公司於第二次送鑑定時，私自置 　　換鑑定標的云云。惟查，上訴人在原審已提出光碟①及原審 　　卷三附件2 （原審卷三第250-255 頁）所附紙本程式碼（上 　　訴人稱之為「廣播程式」，即鑑定標的④），主張其所有之 　　COSMOS、GALAXY電腦程式內容為上開證據所示，故上訴人於 　　原審已表明其主張電腦程式著作權之權利範圍。臺經院鑑定 　　報告所載兩造程式原始碼實質相同部分，其中編號1 至14臺 　　經院鑑定報告第26-44 頁）存在於光碟之Ext_DeviceCtrl 　　資料夾中，而該Ext_DeviceCtrl資料夾本就見於上訴人原審 　　所提鑑定光碟中（路徑為光碟①中COSMOS\Ext_\），另臺 　　經院鑑定報告所載兩造程式原始碼實質相同之編號15至16（ 　　臺經院鑑定報告第46頁「NET_SendBrocast(）」、第49頁列 　　「NET_WaitBroadcast（）」）係存在於光碟③之Scan_Net 　　Modules 資料夾中，亦見於原審卷三附件2 （原審卷三第25 　　0-25 5頁）所附紙本程式碼，故臺經院鑑定報告認為兩造程 　　式原始碼實質相同部分之編號1 至16，均為上訴人在原審所 　　主張之系爭電腦程式著作之權利範圍，並無被上訴人所稱上 　　訴人於發回更審之後自行調包、添加之情事。至於臺經院鑑 　　定報告所列實質相同部分編號17，確實非在光碟①及原審卷 　　三附件2 （原審卷三第250-255 頁）紙本程式碼中，惟該部 　　分之程式碼僅有1 行，為釐清兩造爭議，本院亦一併加以判 　　斷。 四、按電腦程式著作係指包括直接或間接使電腦硬體產生一定結 　　果為目的，所組成指令組合之著作，亦即由文字、數字、符 　　號或標記等陳述（statement）或指令（instruction ）所 　　組成；不論以何種（高階或低階語言）撰寫或具備何種作用 　　，固屬著作權法所稱之電腦程式著作，其他作業系統程式（ 　　operating program ）、微碼（microcode ）、副程式（ 　　subroutine）亦屬電腦程式著作。然自七十四年七月十日著 　　作權法修正，電腦程式著作列入著作權保護之對象以來，隨 　　電腦科技之日新月異，對於非文字之結構（structure ）、 　　次序（sequence）及組織（organization）、功能表之指令 　　結構（menu command structure ）、次級功能表或輔助描述 　　（long prompts）、巨集指令（marco instruction ）、使 　　用者介面（user interface）、外觀及感覺（look and 　　feel），是否均在著作權保護之範圍，審理之法院自應或委 　　由鑑定機關將（主張享有著作權保護之人之受保護）電腦程 　　式予以解構，過濾或抽離出其中應受保護之表達部分，將具 　　有高度抽象性之思想或概念等公共財產及基於效率或電腦軟 　　硬體功能外部因素所限制部分，予以濾除；再就侵權人是否 　　曾經接觸著作權人所享有著作權保護之表達部分及二程式間 　　實質相似程度，加以判斷是否侵害著作權人之著作財產權（ 　　最高法院98年台上字第868 號判決參見）。本件臺經院鑑定 　　報告雖載明有進行抽離、過濾、比較程序，始比對出兩造程 　　式碼有17處實質相同的部分，惟鑑定報告中並未詳載如何進 　　行抽離、過濾、比較之過程，另經本院通知鑑定機關人員范 　　徽瑜到庭，其證稱：「本案我們並未做理論原則中的抽離， 　　報告書第19頁反映的是我們有將視窗函式部分濾除，留下來 　　的是經過比較後，產生近似度極高者」。嗣臺經院又以107 　　年5 月23日（107 ）經研青字第05020 號鑑定補充說明函， 　　表示「其濾除時係將所有視窗函式部分直接排除，未排除其 　　他部分」，足見鑑定機關僅排除視窗函式，就視窗函式以外 　　之程式碼，鑑定機關並未判斷是否包含不具原創性之部分。 　　又本件兩造雖將「上訴人研發GALAXY、COSMOS兩項電腦程式 　　著作，為有原創性之電腦程式著作」列為不爭執事項，惟係 　　就該二程式整體而言，係具有原創性之事實不爭執，然而臺 　　經院鑑定報告認為兩造程式碼有17處相同部分，被上訴人等 　　仍抗辯該17處相同部分不具原創性，且兩造程式碼之表達方 　　式亦不相同，查鑑定機關之鑑定意見係供法院參考，是否可 　　予採用，仍應由法院依職權判斷，故本院認為就臺經院鑑定 　　報告所列17處相同部分，微窗公司之程式碼是否具有原創性 　　，及兩造之程式碼是否構成實質相似，仍有加以判斷之必要 　　。 五、被上訴人已琳公司DIRECTOR電腦程式是否與上訴人GALAXY及 　　COSMOS電腦程式著作之程式碼構成實質近似？ 　(一)按著作權之保護標的僅及於表達，而不及於思想、概念，此 　　即思想與表達二分法。然思想或概念若僅有一種或極其有限 　　之表達方式時，因其他著作人無他種方式或僅可以極有限方 　　式表達該思想，如著作權法限制該等有限表達方式之使用， 　　將使思想為原著作人所壟斷，而影響人類文化、藝術之發展 　　，亦侵害憲法就人民言論、講學、著作及出版自由之基本人 　　權保障，是以倘表達特定思想之方法僅有一種或極其有限之 　　方式，或思想與表達不可分辨、不可分離時，縱他人表達方 　　式有所相同或近似，此為同一思想表達有限之必然結果，亦 　　不構成著作權之侵害，此即思想與表達合併原則。而電腦程 　　式中非屬著作權所保護之部分包含：(1)因電腦程式之執行最 　　重效率，如其最有效率之執行方法只有一種或極其有限，於 　　此情形下，應認為思想與表達合併，不受著作權法保護。(2) 　　受外部因素之限制，如將來執行該程式之電腦機器規格（ 　　mechanical specifications ）、與其他程式（作業系統或 　　其他介面程式）之相容性（compatibility requirements 　　of other programs ）、電腦製造商之設計標準、使用該程 　　式產業之特殊需求、電腦業界普遍被接受之程式撰寫慣例等 　　，應認其表達與思想合併，而排除在著作權保護之範圍。(3) 　　由公共領域（Public Domain ）所採用之元件，因屬公共財 　　，亦應予以濾除於保護範圍之外（本院103 年度民著上字第 　　18號判決參照）。 　(四)臺經院鑑定報告指出，已琳公司DIRECTOR電腦程式與微窗公 　　司電腦程式著作之程式碼，共有17處實質相同部分： 　　(1)上訴人微窗公司光碟路徑/Ext_DeviceCtrl/Ctrl_NET. 　　　cpp檔案與被上訴人已琳公司光碟路徑/1_Apantac_Ctrl 　　　GU I/Apantac_CtrlGUI/e lite_A PI/api_NetSocket.cpp 　　　檔案中的14個函式（臺經院鑑定報告第26-44頁）。 　　(2)上訴人微窗公司光碟路徑/Scan_NetModules/ModuleAPI 　　　/M od uleCtrl .cpp檔案與被上訴人已琳公司光碟路徑 　　　/ Apant ac_CtrlGUI/elite_API/e _SetModu leAPI .cpp 　　　檔案中的2 個函式（臺經院鑑定報告第46頁）。 　　(3)上訴人微窗公司光碟路徑/Scan_NetModules/ModuleAPI 　　　/ModuleCtrl .cpp檔案與被上訴人已琳公司光碟路徑 　　　/Ap antac_CtrlGUI/elite_A PI/e_ SetModuleAPI .cpp 　　　檔案中的一行敘述（臺經院鑑定報告第45頁）。 　(五)玆就臺經院鑑定報告認為17處相同部分，是否構成侵權，分 　　析如下： 　　(1)臺經院侵害鑑定報告書第26-44頁認為微窗公司光碟路 　　　徑/Ext_DeviceCtrl/Ctrl_NET.cpp檔案與已琳公司光碟 　　　路徑/1_Apantac_CtrlGUI/Apantac_CtrlG 　　　UI/elite_API/api_ NetSocket.cpp檔案中的14個函式： 　　　1.臺經院鑑定報告第26頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的NET_ 　　　　OpenSocket（）函式（參附圖1）與已琳公司api_NetSoc 　　　　ket.cpp內的NET_OpenSocket（int net_TYPE=0）函式 　　　　（參附圖2）： 　　　　單行敘述表達部分： 　　　　　(甲)「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」該敘述為利用 　　　　　　Visual C++習知語法宣告NET_OpenSocket（）函式 　　　　　　包含SOCKET型別的回傳值，為思想與表達合併， 　　　　　　應不受著作權保護；再者，函式名稱NET_OpenSock 　　　　　　et之命名，係使程式撰寫者能辨識該函式，函式之 　　　　　　命名並不直接或間接使電腦產生一定結果，非屬著 　　　　　　作權法所稱之電腦程式著作，並且函式名稱NET_Op 　　　　　　enSocket為在描述該函式功能OpenSocket前加入 　　　　　　NET_字樣，僅屬單句或簡短用詞的標語，欠缺著作 　　　　　　應具備之最低限度創意性，而不受著作權法保護。 　　　　　(乙)按Visual C++之語法，NET_OpenSocket（）函式中之 　　　　　　單行敘述「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOO」，僅為Visual C++固有之語法「return函數 　　　　　　名稱（參數列）;」，其中socket（）為固有之網路 　　　　　　函式，AF_INET 、SOCK_STREAM 為socket（）函式 　　　　　　內建參數名稱，第三參數0 表示不選擇特定的通訊 　　　　　　協定（參被告107 年9 月17日準備書（二十六）所 　　　　　　提被上證51第4 頁），故該單行敘述應不受著作權 　　　　　　法所保護。 　　　　微窗公司NET_OpenSocket（）函式表達部分： 　　　　　再按Visual C++之語法，一函式之撰寫格式為回傳值 　　　　　型別函數名稱(參數列） 　　　　　{ 　　　　　　函式主體; 　　　　　　return回傳值; 　　　　　 } 　　　　　C++ 語法亦允許在函式回傳時呼叫另一函式，習知之 　　　　　語法為回傳值型別函數名稱1（參數列1） 　　　　　{ 　　　　　　函式主體; 　　　　　　return函數名稱2（參數列2）; 　　　　　 } 　　　　 是以微窗公司欲將winsock 的socket函式包在自定義 　　　　 函式中(參原告107年10月24日準備書狀第5頁）的最簡 　　　　 潔寫法即為OOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 其中AF_INET 、SOCK_STREAM 為socket（）函式內建 　　　　 OOOOOOOO，第三參數0 表示不選擇特定的通訊協定（ 　　　　 參被告107 年9 月17日準備書（二十六） 所提被上證 　　　　 51第4 頁），有概念併表達原則之適用，因此，上訴 　　　　 人NET_OpenSocket（） 函式之表達方式相較於習知之 　　　　 撰寫方式僅創作了函式名稱NET_OpenSocket，然而如 　　　　 前所述，該函式名稱不受著作權法保護。 　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　 綜上所述，上訴人微窗公司Ctrl_NET.cpp內的NET_Ope 　　　　 nSocket（）函式（參附圖1）與被上訴人已琳公司api_ 　　　　 Net Socket.cpp內的NET_OpenSocket（intnet_TYPE=0 　　　　 ）函式（參附圖2）整體表達不構成實質近似。 　　 2.臺經院鑑定報告第27頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的NET_ 　　　 CloseSocket（SOCKET S ）函式（參附圖3 ）與已琳公 　　　 司api_NetSocket.cpp 內的NET_CloseSocket（SOCKET 　　　 S ）函式（參附圖4 ）： 　　　 單行敘述表達部分： 　　　　 (甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 該敘述為利用Visual C++習知語法宣告NET_CloseSo 　　　　　 cket（）函式包含OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOO，為思想與表達合併，應不受著作權保 　　　　　 護；再者，如前所述，函式名稱NET_CloseSocket 　　　　　 之命名，非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且 　　　　　 函式名稱NET_CloseSocket 為在描述該函式功能 　　　　　 CloseSocket 前加入NET_字樣，僅屬單句或簡短用 　　　　　 詞的標語，欠缺著作應具備之最低限度創意性，而 　　　　　 不受著作權法保護。 　　　　 (乙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 (丙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 故該表達有概念併表達原則之適用，因此，上訴人 　　　　 NET_ CloseSocket（） 函式之表達方式相較於習知之 　　　　 撰寫方式僅創作了函數名稱NET_CloseSocket，然如前 　　　　 所述，函式名稱非屬著作權法所稱之電腦程式著作， 　　　　 且僅屬單句或簡短用詞的標語，欠缺著作應具備之最低 　　　　 限度創意性，而不受著作權法保護，綜上所述， 　　　　 NET_CloseSocket（）函式之表達應不受著作權法所保 　　　　 護。 　　 3.臺經院鑑定報告第28頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的NET_S 　　　 endData(SOCKET S,void *data,unsig ned int data_si 　　　 ze）函式（參附圖5）與已琳公司api_NetSocket.cpp內 　　　 的NET_ SendData（SOCKET S,void*data, unsigned int 　　　 data_ size）函式（參附圖6）整體表達係為相同。 　　　 單行敘述表達部分： 　　　　 (甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 該敘述為利用Visual C++習知語法宣告NET_SendDat 　　　　　 a（）函式包含SOCKET型別的參數S 、void* 型別的 　　　　　 參數data、unsigned int型別的data_size 以及int 　　　　　 型態的回傳值，為思想與表達合併，應不受著作權 　　　　　 法保護；再者，如前所述，函式名稱NET_SendData 　　　　　 之命名，非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且 　　　　　 函式名稱NET_SendData為在描述該函式功能SendDat 　　　　　 a 前加入NET_字樣，僅屬單句或簡短用詞的標語， 　　　　　 欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權 　　　　　 法保護。變數data及data_size 之命名，係使程式 　　　　　 撰寫者能辨識該變數，變數之命名並不直接或間接 　　　　　 使電腦產生一定結果，非屬著作權法所稱之電腦程 　　　　　 式著作，並且data及data_size 為表示該變數為資 　　　　　 料以及資料長度，欠缺著作應具備之最低限度創意 　　　　　 性，而不受著作權法保護。 　　　　 (乙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 故該表達有概念併表達原則之適用，因此，上訴人NET 　　　　 _SendData（）函式之表達方式相較於習知之撰寫方式 　　　　 僅創作了函式名稱NET_SendData及變數名稱data、dat 　　　　 a_size，然而，如前所述，函式名稱非屬著作權法所 　　　　 稱之電腦程式著作，且僅屬單句或簡短用詞的標語； 　　　　 變數data及data_size之命名，亦非屬著作權法所稱之 　　　　 電腦程式著作，且data及data_size為表示該變數為資 　　　　 料以及資料長度，欠缺著作應具備之最低限度創意性 　　　　 ，綜上所述，NET_CloseSocket（）函式之表達應不受 　　　　 著作權法所保護。 　　 4.臺經院鑑定報告第29頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的NET_R 　　　 eceiveData（SOCKET S,void *buf,unsigned int buf_s 　　　 ize）函式（參附圖7）與已琳公司api_NetSocket.cpp內 　　　 的NET _R_Data(SOCKET S,void *buf,unsigned int b_s 　　　 ize）函式（參附圖8）： 　　　 單行敘述表達部分： 　　　　 (甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 該敘述為利用Visual C++語法宣告NET_ReceiveData 　　　　　 （）函式包含SOCKET型別的參數S、void*型別的參數 　　　　　 buf 、unsigned int型別的buf_size以及int 型態 　　　　　 的回傳值，有思想與表達合併原則之適用；再者， 　　　　　 如前所述，函式名稱NET_ReceiveData 為在描述該 　　　　　 函式功能ReceiveData 前加入NET_字樣，僅屬單句 　　　　　 或簡短用詞的標語，不受著作權法保護。變數buf 　　　　　 及buf_si ze 之命名，係使程式撰寫者能辨識該變 　　　　　 數，變數之命名並不直接或間接使電腦產生一定結 　　　　　 果，非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且buf 　　　　　 及buf_size為表示該變數為暫存資料以及暫存資料 　　　　　 長度，欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受 　　　　　 著作權法保護。 　　　　 (乙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　微窗公司NET_ReceiveData（）函式表達部分： 　　　　　按前述Visual C++之語法，微窗公司欲將winsock的 　　　　　recv（）函式包在自定義函式中的最簡潔寫法即為 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　故該表達有概念併表達原則之適用，因此，被告NET_ 　　　　　ReceiveData（）函式之表達方式相較於習知之撰寫 　　　　　方式僅創作函式名稱NET_ReceiveData以及變數名稱 　　　　　buf ,buf_size ；然而，如前所述，函式名稱NET_Re 　　　　　ceiveData 之命名，非屬著作權法所稱之電腦程式著 　　　　　作，並且函式名稱NET_ReceiveData 為在描述該函式 　　　　　功能ReceiveData 前加入NET_字樣，僅屬單句或簡短 　　　　　用詞的標語，變數buf 、buf_size為表示該變數為緩 　　　　　衝資料以及緩衝資料長度，欠缺著作應具備之最低限 　　　　　度創意性，綜上所述，NET_ReceiveData（）函式之 　　　　　表達應不受著作權法所保護。 　　　5.臺經院鑑定報告第30頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Serv 　　　　er_KillUser（SOCKET UserS ）（參附圖9 ）與已琳公 　　　　司api_Net Socket .cpp 內的函式Server_K illUser（ 　　　　SOCKET UserS）（參附圖10）： 　　　 單行敘述表達部分： 　　　　 (甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　該敘述為利用Visual C++語法宣告Server_KillUse 　　　　　　r（）函式包含SOCKET型別的參數UserS 以及BOOL 　　　　　　型態的回傳值，為思想與表達合併，應不受著作權 　　　　　　法保護；再者，如前所述，函式名稱Server_KillU 　　　　　　ser 之命名，非屬著作權法所稱之電腦程式著作， 　　　　　　並且函式名稱Server_KillUser 為在描述該函式功 　　　　　　能伺服器端（Server）刪除使用者KillUser，亦即 　　　　　　將該使用者的連線刪除，僅屬單句或簡短用詞的標 　　　　　　語，欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著 　　　　　　作權法保護。變數UserS 之命名，非屬著作權法所 　　　　　　稱之電腦程式著作，並且UserS 為表示該變數與使 　　　　　　用者有關，欠缺著作應具備之最低限度創意性。 　　　　 (乙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　微窗公司Server_KillUser（）函式表達部分： 　　　　　按前述Visual C++之語法，OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　故該表達有思想與表達合併原則之適用，因此，上訴 　　　　　人Server_KillUser（）函式之表達方式相較於習知 　　　　　之撰寫方式僅創作了函式名稱Server_KillUser及變 　　　　　數名稱UserS；惟如前述，函式名稱Server_KillUser 　　　　　之命名，及變數UserS之命名，均欠缺著作應具備之 　　　　　最低限度創意性。綜上所述，微窗公司Ctrl_NET .cp 　　　　　p 內的Server_KillUser（SOCKET UserS ）函式之表 　　　　　達應不受著作權法所保護。 　　　　③OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　6.臺經院鑑定報告第31頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Init 　　　　（）函式（參附圖11）與已琳公司api_NetSocket.cpp 　　　　內的函式Init（）（參附圖12）： 　　　　單行敘述表達部分： 　　　　　(甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　該敘述為利用Visual C++習知語法宣告Init（）函式 　　　　　　無傳入參數，且無回傳值，「::」運算子表示Init 　　　　　　（）函式為類別CCtrl_NET內之函式，有思想與表達 　　　　　　合併原則之適用，應不受著作權保護；再者，函式 　　　　　　名稱Init之命名，非屬著作權法所稱之電腦程式著 　　　　　　作，並且函式名稱Init僅為一般初始用函式的命名 　　　　　　方法（即取英文Initial 之前4 字母），並且CCtr 　　　　　　l_NET 與Init，僅屬單句或簡短用詞的標語，故「 　　　　　　void CCtrl_NET : :Init（）」單行之表達應不受 　　　　　　著作權保護。 　　　　　(乙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　(丙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　(丁)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　 OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　微窗公司Init（）函式表達部分： 　　　　　如前所述，由Visual C++語法之規範，OOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，就該函式執 　　　　　行的功能而言，除變數名稱可變換外，該表達方式已 　　　　　為最簡潔之表達方式，有思想與表達合併原則之適用 　　　　　，應不受著作權保護；再者，類別名稱、變數名稱之 　　　　　命名非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且前述類 　　　　　別名稱、變數名稱皆僅屬單句或簡短用詞的標語，欠 　　　　　缺著作應具備之最低限度創意性，綜上所述，微窗公 　　　　　司Ctrl_NET .cpp 內的Init（）函式之表達應不受著 　　　　　作權法所保護。 　　　7.臺經院鑑定報告第32頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Clos 　　　　eNET（）（參附圖13）與已琳公司api_NetSocket.cpp 　　　　內的函式CloseME（）（參附圖14）： 　　　　單行敘述表達部分： 　　　　　(甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　該敘述為利用Visual C++習知語法宣告CloseNET（） 　　　　　　函式無傳入參數，且無回傳值，「::」運算子表 　　　　　　示CloseNET（）函式為類別CCtrl_NET內之函式，有 　　　　　　思想與表達合併原則之適用，應不受著作權法保護 　　　　　　；再者，如前所述，函式名稱CloseNET（）之命名 　　　　　　，非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且函式名 　　　　　　稱CloseNET（）僅為在描述該函式功能為關閉（Clo 　　　　　　se）socket，僅屬單句或簡短用詞的標語，類別名 　　　　　　稱CCtrl_NET亦非屬著作權法所稱之電腦程式著作 　　　　　　且屬單句或簡短用詞的標語，欠缺著作應具備之最 　　　　　　低限度創意性，而不受著作權法保護，故OOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO單行之表達應不受 　　　　　　著作權保護。 　　　　 (乙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　(丙)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　微窗公司CloseNET（）函式表達部分： 　　　　　如前所述，由Visual C++語法之規範，「OOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOO，就該函式執行的功能而言，除變 　　　　　數名稱可變換外，該表達方式已為最簡潔之表達方式 　　　　　，有思想與表達合併原則之適用，應不受著作權保護 　　　　　；再者，如前所述，類別名稱、變數名稱非屬著作權 　　　　　法所稱之電腦程式著作，並且前述類別名稱、變數名 　　　　　稱皆僅屬單句或簡短用詞的標語，欠缺著作應具備之 　　　　　最低限度創意性，綜上所述，微窗公司Ctrl_NET 　　　　　.cpp內的CloseNET（）函式之表達應不受著作權法所 　　　　　保護。 　　　8.臺經院鑑定報告第33頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的NET_ 　　　　Connect（）函式（參附圖15）與已琳公司api_NetSocke 　　　　t.cpp內的SOCKET_Connect（）函式（參附圖16）： 　　　　單行敘述表達部分： 　　　　　(甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOO： 　　　　　　該敘述為利用Visual C++語法宣告NET_Connect（） 　　　　　　函式包含OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOO，有思想與表達合併原則之適用；再者， 　　　　　　如前所述，函式名稱、變數名稱非屬著作權法所稱 　　　　　　之電腦程式著作，並且函式名稱NET_Connect 為在 　　　　　　描述該函式功能Connect前加入NET_字樣，僅屬單 　　　　　　句或簡短用詞的標語，IP及port為表示該變數為網 　　　　　　路位置以及埠號，欠缺著作應具備之最低限度創意 　　　　　　性，而不受著作權法保護。 　　　　　(乙)附圖15函式內容40至48行： 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOO，由被上訴人準備書（三十）狀所 　　　　　　提被上證70中出版於90年「TCP/IP Sockets in C 　　　　　　:Practica l Guide for Programme rs」書籍第14 　　　　　　頁之程式碼節錄第49行可知，該表示方法為撰寫 　　　　　　C\C++ 程式之慣常寫法，有思想與表達合併原則之 　　　　　　適用，應不受著作權保護。 　　　　微窗公司NET_Connect（）函式表達部分： 　　　　　如前所述，由Visual C++語法之規範，「struct soc 　　　　　kaddr_in connectt;」表示利用sockaddr_in結構（st 　　　　　ruct）宣告一個變數connectt，「connectt.sin_fami 　　　　　ly=AF_INET;」、「connectt.sin_addr.s_addr=ine 　　　　　t_addr（IP）;」、「connectt.sin_port=（unsigned 　　　　　short）htons（port）;」表示將connectt的成員變數「 　　　　　sin_family」、「sin_addr.s_addr」、「sin_port 　　　　　」分別設為「AF_INET」、「inet_addr（IP）」、「（ 　　　　　unsigned short）htons（port ）」，該設定之順序 　　　　　為撰寫C\C++ socket程式之慣常寫法，微窗公司NET_ 　　　　　Connect（）函式第45-48 行表示先呼叫習知之conn 　　　　　ect（）函式，傳入參數「S 」、「（LPSOCKADDR）&c 　　　　　onnectt 」及「sizeof（connectt）」，而後判斷co 　　　　　nnect（）函式所回傳之值是否小於零，若是則回傳「 　　　　　false 」值，若不是則回傳「true」值，就該函式執 　　　　　行的功能而言，除變數名稱可變換外，該表達方式已 　　　　　為最簡潔之表達方式，有思想與表達合併原則之適用 　　　　　，應不受著作權法保護；再者，如前所述，函式名稱 　　　　　、變數名稱非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且 　　　　　前述類別名稱、變數名稱皆僅屬單句或簡短用詞的標 　　　　　語，欠缺著作應具備之最低限度創意性，綜上所述， 　　　　　微窗公司NET_Connect（）函式之表達應不受著作權法 　　　　　所保護。 　　　9.臺經院鑑定報告第34頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Serv 　　　　er_Init(）函式（參附圖17）與已琳公司api_NetSocke 　　　　t.cpp內的Server_Init（）函式（參附圖18）： 　　　　單行敘述表達部分： 　　　　　(甲)「BOOL Server_Init（SOCKET S,int port）」： 　　　　　　該敘述為利用Visual C++語法宣告Server_Init函 　　　　　　式包含SOCKET型別的參數S、int型別的參數port以 　　　　　　及BOOL型態的回傳值，有思想與表達合併原則之適 　　　　　　用；再者，如前所述，函式名稱、變數名稱非屬著 　　　　　　作權法所稱之電腦程式著作，並且前述函式式名稱 　　　　　　Server_Init為在描述該函式功能Init前加入Serve 　　　　　　r_字樣，表示該函式之功能為伺服端初始化，僅屬 　　　　　　單句或簡短用詞的標語，port為表示該變數為埠號 　　　　　　，欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作 　　　　　　權法保護。 　　　　　(乙)附圖17函式內容第57-68行： 　　　　　 「struct sockaddr_in serv;」表示利用sockaddr 　　　　　　_in 結構（struct）宣告一個變數serv，「serv 　　　　　　.sin_family = AF_INET;」、「serv.sin_addr 　　　　　　.s_addr = 0;」、「serv .sin_port= htons （po 　　　　　　rt）; 」表示將serv的成員變數「sin_family」、 　　　　　　「sin_addr.s_addr」、「sin_port」分別設為「 　　　　　　AF_INET 」、「0 」、「htons（port ）」；「 　　　　　　return false;」、「return true;」表示回傳 　　　　　　「false 」及「true」值，皆為Visual C++習知之 　　　　　　語法，有思想與表達合併原則之適用，應不受著作 　　　　　　權法保護；「if（listen（S, SOMAXCONN）< 0） 　　　　　　」表示先呼叫習知之listen（）函式，傳入參數「 　　　　　　S」、及「SOMAXCONN」，而後判斷listen（）函式 　　　　　　所回傳之值是否小於零，由被上訴人準備書（三十 　　　　　　）狀所提被上證70中出版於90年「TCP/IPSocke 　　　　　　ts in C: Practical Guide for Progr ammers」 　　　　　　書籍第14頁之程式碼節錄第49行可知，該表示方法 　　　　　　為撰寫C\C++程式之慣常寫法，差異僅為呼叫函式 　　　　　　不同，有思想與表達合併原則之適用，應不受著作 　　　　　　權法保護。 　　　　微窗公司Server_Init（）函式表達部分： 　　　　　由Visual C++語法之規範，就該函式執行的功能而言 　　　　　，除變數名稱可變換外，該表達方式已為最簡潔之表 　　　　　達方式，有思想與表達合併原則之適用，應不受著作 　　　　　權法保護；再者，如前所述，函式名稱、變數名稱非 　　　　　屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且前述類別名稱 　　　　　、變數名稱皆僅屬單句或簡短用詞的標語，欠缺著作 　　　　　應具備之最低限度創意性，綜上所述，微窗公司Serv 　　　　　er _Init（）函式之表達應不受著作權法所保護。 　　　10.臺經院鑑定報告第36頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Serv 　　　　er_WaitUserConnect（）函式（參附圖19）與已琳公司 　　　　api_NetSocket.cpp內的Server_WaitUserConnect函式 　　　　（參附圖20）： 　　　　單行敘述表達部分： 　　　　　(甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOO： 　　　　　　該敘述為利用Visual C++語法宣告Server_WaitUse 　　　　　　rConnect（）函式包含SOCKET型別的參數S、char型 　　　　　　別的指標參數UserIP以及SOCKET型別的回傳值，有 　　　　　　思想與表達合併原則之適用；再者，如前所述，函 　　　　　　式名稱、變數名稱非屬著作權法所稱之電腦程式著 　　　　　　作，並且函式名稱Server_WaitUserConnect為在描 　　　　　　述該函式功能WaitUserConnect前加入Server_字樣 　　　　　　，表示該函式為伺服端所執行，僅屬單句或簡短用 　　　　　　詞的標語，UserIP表示該變數為使用者網路位置， 　　　　　　欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權 　　　　　　法保護。 　　　　　(乙)附圖19函式內容第72-79行： 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOO，皆為Visual C++習知之語法，有 　　　　　　思想與表達合併原則之適用，應不受著作權法保護 　　　　　　。 　　　　微窗公司Server_WaitUserConnect（）函式表達部分： 　　　　　由Visual C++語法之規範，就該函式執行的功能而言 　　　　　，除變數名稱可變換外，該表達方式已為最簡潔之表 　　　　　達方式，有思想與表達合併原則之適用，應不受著作 　　　　　權法保護；再者，如前所述，類別名稱、變數名稱非 　　　　　屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且前述類別名稱 　　　　　、變數名稱皆僅屬單句或簡短用詞的標語，欠缺著作 　　　　　應具備之最低限度創意性，綜上所述，微窗公司 　　　　　Server_WaitUserConnect（）函式之表達應不受著作 　　　　　權法所保護。 　　　11.臺經院鑑定報告第37頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Thre 　　　　ad_ReceiveDATA（）函式（參附圖21）與已琳公司api_ 　　　　NetSocket.cpp內的TD_R_NE TDATA（）函式（參附圖22 　　　　）： 　　　　微窗公司Thread_ReceiveDATA（）函式程式碼，雖函 　　　　　式中各單行程式碼皆僅為Visual C++固有之語法，為 　　　　　思想與表達合併，應不受著作權法保護，然而，Thre 　　　　　ad_ReceiveDATA（）函式整體為微窗公司為達成從 　　　　　網路接收資料並將接收之資料存於環形緩衝區中功能 　　　　　之表達，其撰寫方法並非有限，且其資料結構與相對 　　　　　應演算法之表達足以表現程式碼撰寫者之獨特性，故 　　　　　Thread_ReceiveDATA（）函式整體之表達為微窗公 　　　　　司COSMOS程式原始碼表達中具有著作權法保護之適 　　　　　格的部分。然而，已琳公司TD_R_NETDATA（）函式中 　　　　　「aNET」變數之值為經「api_NetSocket *」轉型之 　　　　　TD_R_NETDATA（）函式傳入參數「pParam」（附圖 　　　　　22第84行），而微窗公司Thr ead_Re ceiveDATA（） 　　　　　函式中「aNET」變數之值為「&a_CNET- > m_MyNET」 　　　　　（附圖21第92行），兩者表達並不相同，再者，已琳 　　　　　公司TD_R _NETDATA（）函式中在「while（1）」之 　　　　　前並未如微窗公司Thread_ReceiveDATA（）函式中設 　　　　　定「a_NET-> m_WriteIndex = 0」，故兩者函式整 　　　　　體表達並不相同。 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　12.臺經院鑑定報告書第39頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Co 　　　　nnectTo（）函式（參附圖23）與已琳公司api_NetSock 　　　　et.cpp內的doConnect（）函式（參附圖24）： 　　　　單行敘述表達部分： 　　　　　(甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　該敘述為利用Visual C++習知語法宣告ConnectTo（ 　　　　　　）函式包含char型別的指標參數IP、int型別的參數 　　　　　　port、MODE以及BOOL型別的回傳值，「::」運算子 　　　　　　表示ConnectTo（）函式為類別CCtrl_NET內之函式 　　　　　　，有思想與表達合併原則之適用，應不受著作權法 　　　　　　保護；再者，如前所述，函式名稱、變數名稱非屬 　　　　　　著作權法所稱之電腦程式著作，並且函式名稱 　　　　　　ConnectTo為在描述該函式功能，僅屬單句或簡短 　　　　　　用詞的標語，IP、port、MODE為表示該變數為網路 　　　　　　位置、埠號以及模式，欠缺著作應具備之最低限度 　　　　　　創意性，而不受著作權法保護，故「BOOL 　　　　　　CCtrl_NET::ConnectTo(char *IP,int port,int 　　　　　　MODE）」單行之表達應不受著作權法保護。 　　　　　(乙)附圖23函式第185-192行： 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，皆為Visual C++習 　　　　　　知之語法，有思想與表達合併原則之適用，應不受 　　　　　　著作權法保護。 　　　　微窗公司ConnectTo（）函式表達部分： 　　　　　由Visual C++語法之規範，就該函式執行的功能而言 　　　　　，除變數名稱可變換外，該表達方式已為最簡潔之表 　　　　　達方式，有思想與表達合併原則之適用，應不受著作 　　　　　權法保護；再者，如前所述，類別名稱、函式名稱、 　　　　　變數名稱非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且前 　　　　　述類別名稱、函式名稱、變數名稱皆僅屬單句或簡短 　　　　　用詞的標語，欠缺著作應具備之最低限度創意性，綜 　　　　　上所述，微窗公司ConnectTo（）函式之表達應不受 　　　　　著作權法所保護。 　　　13.臺經院鑑定報告第41頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Writ 　　　　edData(）函式（參附圖25）與已琳公司api_NetSocket 　　　　.cpp內的Client_WritedD（）函式（參附圖26）： 　　　　單行敘述表達部分： 　　　　　(甲)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO： 　　　　　　該敘述為利用Visual C++習知語法宣告OOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　有思想與表達合併原則之適用，應不受著作權法保 　　　　　　護；再者，如前所述，函式名稱、變數名稱非屬著 　　　　　　作權法所稱之電腦程式著作，並且函式名稱 　　　　　　WritedData為在描述該函式功能，僅屬單句或簡短 　　　　　　用詞的標語，變數名稱buffer、size表示該變數與 　　　　　　緩衝區、大小有關，僅屬單句或簡短用詞的標語， 　　　　　　欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權 　　　　　　法保護，故OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　(乙) 附圖25函式第197-200行： 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 該些表 　　　　　　達皆為Visual C++習知之語法，有思想與表達合併 　　　　　　原則之適用，應不受著作權保護。 　　　　微窗公司WritedData（）函式表達部分： 　　　　　由Visual C++語法之規範，就該函式執行的功能而言 　　　　　，除變數名稱可變換外，該表達方式已為最簡潔之表 　　　　　達方式，有思想與表達合併原則之適用，應不受著作 　　　　　權法保護；再者，如前所述，類別名稱、變數名稱之 　　　　　命名非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且前述類 　　　　　別名稱、變數名稱皆僅屬單句或簡短用詞的標語，欠 　　　　　缺著作應具備之最低限度創意性，綜上所述，微窗公 　　　　　司ConnectTo（）函式之表達應不受著作權法所保護 　　　　　。 　　　14.臺經院鑑定報告第42頁微窗公司Ctrl_NET.cpp內的Read 　　　　Data（）函式（參附圖27）與已琳公司api_NetSocket. 　　　　cpp內的Client_ReadD（）函式（參附圖28）： 　　　　微窗公司ReadData（）函式程式碼，雖函式中各單行 　　　　　程式碼皆僅為Visual C++固有之語法，為思想與表達 　　　　　合併，應不受著作權法保護，然而，ReadData（）函 　　　　　式整體為微窗公司為達成從環形緩衝區中讀取資料功 　　　　　能之表達，其撰寫方法並非有限，且其資料結構與相 　　　　　對應演算法之表達足以表現程式碼撰寫者之獨特性， 　　　　　故ReadData（）函式整體之表達為微窗公司COSMOS程 　　　　　式原始碼表達中具有著作權法保護之適格的部分。 　　　　上訴人雖主張，依臺經院鑑定報告所載，已琳公司使 　　　　　用到二個與微窗公司相同的參數；變數定義部分，兩 　　　　　邊在型別及命名都一樣，差別僅在於已琳公司多了一 　　　　　個變數；在架構上，兩邊剛好都使用do while來進行 　　　　　迴圈，迴圈離開條件也相同，在迴圈內微窗公司使用 　　　　　四個if判斷式，已琳公司雖只使用三個if，但這是因 　　　　　為其將微窗公司四個if中的其中一個註解掉了，如果 　　　　　沒有註解掉，雙方皆使用四個判斷內容都一樣的if， 　　　　　是兩者整體表達相同。由此可見，已琳公司係抄襲微 　　　　　窗公司之表達方式後，再進行些微修改，已琳公司確 　　　　　係抄襲微窗公司之表達，自屬侵害微窗公司之著作權 　　　　　云云。惟查，雖已琳公司使用到二個與微窗公司相同 　　　　　的參數，但微窗公司ReadData（）函式有三個參數， 　　　　　已琳公司Client_ReadD（）函式僅有兩個參數；再查 　　　　　，雖兩者「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」 　　　　　、「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO」型別及命名相同 　　　　　，在架構上，兩邊剛好都使用do while來進行迴圈， 　　　　　迴圈離開條件也相同，在迴圈內微窗公司使用四個if 　　　　　判斷式，已琳公司雖只使用三個if，但這是因為其將 　　　　　微窗公司四個if中的其中一個註解掉了，如果沒有註 　　　　　解掉，雙方皆使用四個判斷內容都一樣的if，是兩者 　　　　　整體表達相同，惟微窗公司ReadData（）函式使用「 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　」，已琳公司Client_ReadD(）函式使用則使用「 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，再用該寫入指標「a_NET 　　　　　.m_ReadIndex」執行資料讀出「memccpy（buffer 　　　　　+ ww_index,a_NET.m_Buf+a_NET.m_ReadIndex ,ss 　　　　　）;」，然而已琳公司Client_ReadD（）函式在「if 　　　　　（ri!=wi）」條件內，則先執行資料讀出「memcpy 　　　　　（（char *）buffer+ww_index,pNET-> m_Buf+pNET 　　　　　-> m_in,ss）;」再判斷寫入指標「pNET-> m_in」是 　　　　　否大於一最大值，兩者函式運作不相同，故兩者之表 　　　　　達不同，難謂兩者構成實質近似，是以，上訴人主張 　　　　　已琳公司抄襲微窗公司之表達，並不可採。 　　(2)臺經院鑑定報告第46-51 頁微窗公司光碟路徑/Scan_Ne 　　　tMod ules/ModuleAPI/ModuleCtrl .cpp 檔案與已琳公司 　　　光碟(2)路徑/Apantac_CtrlGUI/elite_API/e_SetModuleAP 　　　I .cpp檔案中的2 個函式： 　　　1.臺經院鑑定報告第46頁微窗公司ModuleCtrl.cpp內的NE 　　　　T_SendBrocast（）函式（參附圖31）與已琳公司e_SetM 　　　　oduleAPI.cpp內的NNN_Send Brocast（）函式（參附圖 　　　　32）： 　　　　被上訴人抗辯微窗公司NET_SendBrocast（）函式（參附 　　　　圖31）不具原創性，並提出被上證31程式碼DoUdpClien 　　　　t（)函式（參附圖33）為證。經查，由圖31及33所揭示 　　　　程式碼，可知兩者差異在於：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOO，屬功能上之簡單調整，並不影響 　　　　DoUdpClient （）函式整體之表達，故 　　　　NET_SendBrocast （）函式之表達並不具原創性。 　　　2.臺經院鑑定報告第49頁微窗公司ModuleCtrl.cpp內的 　　　　NET_WaitBroadcast（）函式（參圖34）與已琳公司e_Se 　　　　tModuleAPI.cpp內的NNN_WaitBroadcast（）函式（參 　　　　圖35）： 　　　　被上訴人抗辯微窗公司NET_WaitBroadcast（）函式（參 　　　　圖34）不具原創性，並提出被上證31程式碼DoUdpClien 　　　　t（）函式（參附圖36）為證。經查，由圖34及36所揭示 　　　　程式碼，可知兩者差異在於：OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 屬功能 　　　　上之簡單調整，並不影響DoUd pClient（）函式整體之 　　　　表達，故NET_WaitBroadcast （）函式之表達並不具原 　　　　創性。 　　(3)臺經院鑑定報告第45頁微窗公司光碟(3)路徑/Scan_NetM 　　　odules/ModuleAPI/ModuleCtrl .cpp檔案與已琳公司光碟 　　　路徑/Apantac_CtrlGUI/elite_API/e_SetModuleAPI . 　　　cpp 檔案中的一行敘述（參附圖29、附圖30）： 　　　微窗公司「CCtrl_NET g_NET〔20〕」僅為利用Visual C++ 　　　習知語法宣告CCtrl_NET類別的物件陣列OOOOOOOOOOO，該 　　　表達僅為Visual C++習知語法，有思想與表達合併原則之 　　　適用，應不受著作權法保護，雖兩者變數名稱皆為大小寫 　　　變化之「g_NET」，惟如前述，變數名稱之命名非屬著作 　　　權法所稱之電腦程式著作，並且前述變數名稱皆僅屬單句 　　　或簡短用詞的標語，欠缺著作應具備之最低限度創意性。 　　(4)綜上所述，臺經院鑑定報告雖認為已琳公司DIRECTOR電腦 　　　程式與上訴人微窗公司COSMOS、GALAXY電腦程式著作之程 　　　式碼有17處相同及相似之部分，惟上訴人程式碼部分為不 　　　受著作權法保護，或受著作權法保護但與被上訴人程式碼 　　　並不構成實質近似，是以就上訴人所提證據及理由，無法 　　　證明被上訴人已琳公司DIRECTOR電腦程式與上訴人GALAXY 　　　及COSMOS電腦程式著作之程式碼構成實質近似。況且，由 　　　上訴人107 年12月14日準備書（二）狀第11頁指出「COSM 　　　OS程式碼共計62,470行（包括.h檔及.cpp檔，但不包含第 　　　三方函式庫約2 萬多行）」，而臺經院鑑定報告指出被上 　　　訴人已琳公司DIRECTOR電腦程式與原告COSMOS、GALA XY 　　　電腦程式著作之程式碼17處相同及相似之部分程式碼並未 　　　達300 行，與上訴人完整著作之行數相較，比例甚小，實 　　　難僅憑該17處程式碼即認定已琳公司係將微窗公司之COSM 　　　OS電腦程式程式原始碼重製及進行修改以完成其DIRECTOR 　　　電腦程式。 　(六)上訴人雖主張，微窗公司之COSMOS程式原始碼與已琳公司之 　　DIRECTOR程式原始碼經臺經院進行比對鑑定後，確認有17個 　　相同處，且有諸多程式命名、參數、架構、判斷式內容，甚 　　至註解、拼字錯誤、縮排也一模一樣之情形，顯見已琳公司 　　係將微窗公司之COSMOS程式原始碼重製後進行修改以完成其 　　DIRECTOR程式，確屬侵害著作權之行為云云（上訴人108 年 　　2 月13日言詞辯論意旨狀第5 頁）。惟查，微窗公司與已琳 　　公司程式碼是否構成實質近似，須先判斷微窗公司之程式碼 　　是否具有原創性，及該具有原創性之表達內容是否與已琳公 　　司之程式碼構成相同或近似二方面進行判斷。如前述分析， 　　臺經院鑑定報告書所指出被上訴人已琳公司DIRECTOR電腦程 　　式與原告COSMOS、GALAXY電腦程式著作之程式碼17處相同及 　　相似之部分，微窗公司之程式碼部分為不受著作權保護，部 　　分雖受著作權保護但與已琳公司程式碼表達方式不同，並不 　　構成實質近似，故上訴人之主張並不可採。 　(七)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　OOOOOOOOOO
六、上訴人主張已琳公司韌體原始碼與微窗公司韌體原始碼相同 　　處10處（如前審卷一第315至319頁附表編號1至10所示）， 　　是否構成實質近似，而侵害微窗公司著作權？ 　(一)編號1部分（如附圖37所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile.h第107行程式碼為利用習知Visual 　　　C++語法宣告型別為「U1」之變數「pPresetTime」以及利 　　　用Visual C++單行之註解方法「//程式註解」撰寫註解「 　　　pointer of PresetTime 〔〕〔〕,0~7」。前述變數「pP 　　　resetTime」之命名，係使程式撰寫者能辨識該變數， 　　　變數之命名並不直接或間接使電腦產生一定結果，非屬著 　　　作權法所稱之電腦程式著作，並且，變數「pPresetTime 　　　」之命名僅表示該變數為預設時間（Preset Time ）相關 　　　之指標，僅屬單句或簡短用詞的標語，欠缺著作應具備之 　　　最低限度創意性，而不受著作權法保護，再者，微窗公司 　　　Loadfile.h 第107 行程式碼OOOOOOOOOOOOOOOOOOO 之「 　　　型別 變數名稱; 」表達方式，僅為Visual C++固有宣告變 　　　數之習知語法，有思想與表達原則之適用，不受著作權法 　　　保護；關於程式註解說明部分，依電腦程式技術領域之通 　　　常知識，程式註解為程式撰寫者於程式原始碼註記說明程 　　　式之意義，在原始碼轉換為目的碼時將略去不予轉換，並 　　　不直接或間接使電腦產生一定結果，非屬著作權法所稱之 　　　電腦程式著作，並且，「pointer of PresetTime〔〕〔 　　　〕」，僅簡單表示其為指向「預設時間」陣列，欠缺著作 　　　應具備之最低限度創意性，而不受著作權法保護。 　　(2)微窗公司Loadfile .h 第108 行程式碼為利用習知Visual 　　　C++ 語法宣告型別為OOOOOO之陣列變數「PresetTime〔8 　　　〕〔3 〕」，其中「〔8 〕〔3 〕」表示該陣列變數為8 　　　列3 行之陣列變數，以及利用Visual C++單行之註解方法 　　　「//程式註解」撰寫註解「HH :MM :SS」，前述變數「Pr 　　　esetTime」之命名，係使程式撰寫者能辨識該變數，變數 　　　之命名並不直接或間接使電腦產生一定結果，非屬著作權 　　　法所稱之電腦程式著作，並且，陣列變數「PresetTime」 　　　變數之命名表示該變數為預設時間（Preset Time），僅 　　　屬單句或簡短用詞的標語，因欠缺著作應具備之最低限度 　　　創意性，而不受著作權法保護，再者，OOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OO表達方式，表示該陣列變數為8 列3 行之陣列變數，為 　　　Visual C++固有宣告陣列變數之習知語法，有思想與表達 　　　原則之適用，不受著作權法保護；如前所述，註解說明非 　　　屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且其註解說明「HH 　　　:MM :SS」，亦屬通用時間參數所具有之時（hour）、分( 　　　minute）及秒（second）等數值，欠缺著作應具備之最低 　　　限度創意性，而不受著作權法保護。綜上所述，上訴人所 　　　主張程式碼部分並不受著作權法保護，不得因被上訴人程 　　　式碼中有相似部分即認為被上訴人侵害上訴人著作權。 　　(3)上訴人雖主張「如同前審附表『說明一』所載，此乃微窗 　　　公司於設計時，考量使用者需求及為便利使用者之操作， 　　　使系爭電腦程式能附含同時切換諸多不同訊號，並預設各 　　　訊號切換時間、倒數時間等之效果，所特別設計、創作之 　　　參數設計，並自行設定8組時間預設選項供使用者設定。 　　　而於設計程式時，為達成預設時間此一功能之『方式』與 　　　『途徑』甚多，程式設計師具有極大之自由創作設計彈性 　　　，故不同設計師縱有相同設計目標，然為達此效果所創造 　　　撰寫出之參數及註釋勢必各有不同；而「//」後之註釋部 　　　分，隨著程式設計之個人風格、思考、習慣用語之不同， 　　　更有各種不同之解釋、詮釋創作結果。豈料，已琳公司之 　　　DIRECTOR程式中，竟存有與微窗公司電腦程式『完全相同 　　　』之參數以及附隨註釋，顯屬抄襲之結果」(上訴人108年 　　　2 月13日言詞辯論意旨狀第28頁），惟查，如前所述，上 　　　訴人所提微窗公司Loadfile .h 第107 、108 行程式碼僅 　　　包含利用習知Visual C++語法宣告變數及撰寫註解，並無 　　　法得知上訴人所稱微窗公司為考量使用者需求及為便利使 　　　用者操作，所為之特別設計。再者，上訴人所提微窗公司 　　　Loadfile .h 第107 、108 行程式碼之表達不受著作權法 　　　保護之理由已如前述，不得因被上訴人程式碼中有相同變 　　　數命名及註解部分即認為被上訴人侵害上訴人著作權。 　(二)編號2部分（如附圖38所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile.h第110至118行程式碼為利用習知Visu 　　　al C++語法宣告型別為OOOOOO之變數「GPITally」、「 　　　GPILP」、「GPIClock」、「GPILPMode」以及利用Visual 　　　C++單行之註解方法「//程式註解」撰寫註解相關註解。 　　　前述變數「GPITally」、「GPILP」、「GPIClock 」、「 　　　GPILPMode」之命名，係使程式撰寫者能辨識該變數，變 　　　數之命名並不直接或間接使電腦產生一定結果，非屬著作 　　　權法所稱之電腦程式著作，並且，變數「GPITally 」、 　　　「GPILP」、「GPIClock」、「GPILPMode」之命名表示該 　　　變數為GPI相關參數之變數，僅屬單句或簡短用詞的標語 　　　，欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權法保 　　　護，再者，微窗公司Loadfile.h第110至118行所記載之程 　　　式碼OOOOOOOOOOOOOOOO、OOOOOOOOOOOOO、OOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO之「型別變數名稱;」表達方式 　　　，僅為Visual C++固有宣告變數之習知語法，有思想與表 　　　達原則之適用，不受著作權法保護；Loadfile.h第110~11 　　　8行其餘之部分為利用Visual C++單行之註解方法「//程 　　　式註解」撰寫註解，如前所述，註解說明非屬著作權法所 　　　稱之電腦程式著作，並且其註解說明之表達僅為「defaul 　　　t:預設值,位元說明」簡記變數之預設值（default），與 　　　各位元之用途，欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不 　　　受著作權法保護。 　　(2)上訴人雖主張「如同前審附表後『說明二』所載，此部分 　　　乃微窗公司程式設計師為完成諸多程式效果，因而設計出 　　　『GPI』、『GPO』等子程式，而GPI此一詞彙雖經業界廣 　　　泛使用，然不同設計師所設計之GPI『程式內容』各不相 　　　同，此由設計師當時之設計日誌（參前審上證二十一（前審 　　　卷二第203-206頁）、設計師間多次信件往返之討論內容( 　　　參前審上證二十二(前審卷二第207-221頁）、微窗公司 　　　GPI程式之實際內容說明（參前審上證二十三，前審卷二第 　　　222 -223頁）等資料，均足以證明GPIO程式係經過微窗公 　　　司設計師詳細討論、一再修正、納入諸多不同設計後所完 　　　成，絕非如被上訴人所誆稱可任意由網路複製取得者。況 　　　且，再由其他同類型產品公司Miranda、Wohler兩家公司 　　　之GPIO程式內容說明（參前審上證二十三，前審卷二第 　　　222-223 頁），明顯與微窗公司之程式內容大不相同乙節 　　　，更足證同類型產品於應用GPIO程式時，必皆有不同之設 　　　計內容、方式、途徑，則已琳公司幾乎完全相同之參數內 　　　容，顯係抄襲重製之結果，甚為明確」（上訴人108 年2 　　　月13日言詞辯論意旨狀第25-26 頁）。惟查，上訴人所提 　　　微窗公司Load file .h第110 至118 行程式碼為利用習知 　　　Visual C++語法宣告型別為「U1」之變數「GPITally」、 　　　「GPILP 」、「GPI Clock 」、「GPILPMode 」以及利用 　　　Visual C++單行之註解方法「//程式註解」撰寫註解相關 　　　註解，並無法得知上訴人所稱「GPIO程式係經過微窗公司 　　　設計師詳細討論、一再修正、納入諸多不同設計後所完成 　　　」，再者，微窗公司Loadfile.h 第110-118 行程式碼不 　　　受著作權法保護之理由已如前述，不得因被上訴人程式碼 　　　中有相同變數命名及相似註解即認為被上訴人侵害上訴人 　　　著作權。況且，已琳公司程式碼file.h第191至201行程式 　　　碼註解中並未包含「bit4」相關之註解，「bit0~1」、「 　　　bit2~3」之註解亦與微窗公司Loadfile.h第110-118行程 　　　式碼不相同，並無上訴人所稱「已琳公司幾乎完全相同之 　　　參數內容」，故上訴人之主張並不可採。 　　(3)上訴人雖主張「由微窗公司所提說明二之內容可知，微窗 　　　公司對於此GPIO程式之『內容』具有特殊創作性，此由註 　　　釋中描述呈現：『位元1代表往上數、位元3表示往下數、 　　　位元5表示暫停、位元7配合參數顯現』等特殊設計，足資 　　　佐證。然而，被上訴人不思重新修改設計，對於此本可隨 　　　意調整、替換設定之程式內容完全照抄，顯見被上訴人確 　　　有侵害微窗公司著作權之行為」(上訴人108年2月13日言 　　　詞辯論意旨狀第26-27頁），惟查，上訴人所述「『位元1 　　　代表往上數、位元3表示往下數、位元5表示暫停、位元7 　　　配合參數顯現』等特殊設計」屬思想部分，並不受著作權 　　　法所保護，不得因被上訴人註解有相同技術思想，即認為 　　　被上訴人侵害上訴人著作權。再者，如前所述，註解說明 　　　非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且其註解說明之表 　　　達僅為「default:預設值,位元說明」簡記變數之預設值( 　　　default），與各位元之用途，欠缺著作應具備之最低限 　　　度創意性，而不受著作權法保護，故上訴人之主張並不可 　　　採。 　(三)編號3部分（如附圖39所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile.h第121至131行程式碼為利用習知Visu 　　　al C++語法宣告型別為OOOOOO之陣列變數「TSLAddre 　　　ssMode〔8〕」及「TSLAddressIndex〔16〕」(其中「〔8 　　　〕」、「〔16〕」表示該陣列變數「TSLAddressMode〔8 　　　〕」包含8個元素，「TSLAddressIndex〔16〕」包含16個 　　　元素），以及利用Visual C++單行之註解方法「//程式註 　　　解」撰寫註解，如前所述，變數「TSLAddressMode」、「 　　　TSLAdd ressIndex」之命名，係使程式撰寫者能辨識該變 　　　數，變數之命名並不直接或間接使電腦產生一定結果，非 　　　屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且，變數「TSLAddre 　　　ssMode」、「TSLAddressIndex」之命名僅表示該變數與 　　　TSL位置模式與TSL位置指標相關，欠缺著作應具備之最低 　　　限度創意性，而不受著作權法保護。再者，「U1TSLAddre 　　　ssMode〔8〕;」、「U1TSLAddres sIndex〔16〕;」之「 　　　型別 變數名稱〔整數〕;」表達方式，表示該陣列變數為 　　　具有8元素及16元素之陣列變數，為Visual C++固有宣告 　　　陣列變數之習知語法，有思想與表達原則之適用，不受著 　　　作權保護；並且，如前所述，註解說明非屬著作權法所稱 　　　之電腦程式著作，並且其註解說明僅簡單列出各byte、 　　　bits設定值之意義，欠缺著作應具備之最低限度創意性， 　　　而不受著作權法保護。綜上，上訴人所主張程式碼部分並 　　　不受著作權法保護，不得因被上訴人程式碼中有相似部分 　　　即認為被上訴人侵害上訴人著作權。 　　(2)上訴人雖主張「如同前審附表後『說明三』所載，此乃微 　　　窗公司程式設計師為完成諸多程式效果，因而應用『TSL 　　　』此一子程式，並於其內容中作出諸多具有獨創性之設計 　　　，雖然『TSL』子程式為業界知悉之資訊，惟各種程式於 　　　應用TSL程式時，本必有不同之設計『內容、方式、途徑 　　　』，然已琳公司之TSL程式幾乎完全相同於微窗公司之程 　　　式參數內容，顯係抄襲重製之結果，甚為明確」(上訴人 　　　108 年2月13日言詞辯論意旨狀第27頁），惟查，程式註 　　　解為程式撰寫者於程式原始碼注記說明程式之意義，在原 　　　始碼轉換為目的碼時將略去不予轉換，並不直接或間接使 　　　電腦產生一定結果，是以僅由上訴人所提微窗公司Loadfi 　　　le.h第121至131行程式碼記載之註解及變數命名，實難推 　　　知上訴人所稱「如同前審附表後『說明三』所載，此乃微 　　　窗公司程式設計師為完成諸多程式效果，因而應用『TSL 　　　』此一子程式，並於其內容中作出諸多具有獨創性之設計 　　　」，況且，已琳公司程式碼file.h第181至189行程式碼註 　　　解中並未包含「bit3」、「bit4」相關之註解，「bit7」 　　　、「bit6」之註解，亦與微窗公司Loadfile.h第121至131 　　　行程式碼不相同，並無上訴人所稱「已琳公司之TSL程式 　　　幾乎完全相同於微窗公司之程式參數內容」，故上訴人之 　　　主張並不可採。 　　(3)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　(4)上訴人又主張「至於陣列大小不同部分，已琳公司僅是將 　　　微窗公司一個大小為8 的陣列（TSLAddressMode〔8 〕） 　　　拆成兩個大小為4 的陣列（TSLAddress〔4 〕、TSLMode 　　　〔4 〕）呈現而已，導致行數稍有不同，然此僅屬無實質 　　　意義之換行變更，未影響其抄襲致實質相同之結果，不容 　　　被上訴人惡意混淆」（上訴人108 年2 月13日言詞辯論意 　　　旨狀第28頁），惟查已琳公司file .h 第181 至182 行程 　　　式碼變數之表達為「U1 TSLAddress 〔4 〕; 」、「U1TS 　　　LMode 〔4 〕; 」與微窗公司Loadfile .h 第121 行程式 　　　碼變數之表達「U1 TSLAddressMode 〔8 〕; 」並不相同 　　　，難謂已琳公司file .h 第181 至182 行程式碼變數之表 　　　達侵害微窗公司之著作權，再者，微窗公司Loadfile .h 　　　第121~131行程式碼之表達不受著作權法保護之理由已如 　　　前述，故上訴人之主張並不可採。 　(四)編號4部分（如附圖40所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile.h 第132 、133 行程式碼為利用習知 　　　Visual C++ 語法宣告型別為OOOOOO之陣列變數「GateWa 　　　y[ 4〕」與「NTPServer 〔4 〕」以及型別為OOOOOO之變 　　　數「NTPPeriode 」，其中「〔4 〕」表示該陣列變數包 　　　含8 個元素，以及利用Visual C++單行之註解方法「//程 　　　式註解」撰寫註解OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，如前 　　　所述，變數「GateWay 」、「NTPServer 」與「NTPPerio 　　　de」之命名，係使程式撰寫者能辨識該變數，變數之命名 　　　並不直接或間接使電腦產生一定結果，非屬著作權法所稱 　　　之電腦程式著作，退步言，變數名稱「GateWay 」為網際 　　　網路專有名稱「閘道器」之原文，NTPServer 表示該變數 　　　為網路時間協定伺服器（NTP Server，Network Time 　　　Protocol Server ）相關之變數，NTPPeriode表示該變數 　　　與對網路時間協定伺服器NTP（NTP Server ，Network 　　　Time Protocol Server）抓取時間訊息的時間間隔相關， 　　　欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權法保護 　　　。再者，「U1 GateWay〔4 〕,NTPServer〔4 〕; 」之「 　　　型別變數名稱[ 整數〕, 變數名稱[ 整數〕; 」表達方式 　　　，表示同時宣告型別為「U1」之陣列變數「GateWay 〔4 　　　〕」與「NTPServer 〔4 〕」，「U2 NTPPeriode ;」之 　　　「型別變數名稱; 」表達方式，表示宣告型別為「U2」之 　　　變數「NTPPeriode」，皆為Visual C++固有宣告陣列變數 　　　之習知語法，有思想與表達原則之適用，不受著作權法保 　　　護；如前所述，註解說明非屬著作權法所稱之電腦程式著 　　　作，並且其註解內容「default=30=30minutes」僅以短語 　　　表示該時間之預設值為30，即30分鐘，欠缺著作應具備之 　　　最低限度創意性，而不受著作權法保護。綜上所述，微窗 　　　公司Loadfile.h第132至133行所記載之程式碼之表達應不 　　　受著作權法保護，不得因被上訴人程式碼中有相同變數命 　　　名部分即認為被上訴人侵害上訴人著作權。 　　(2)上訴人雖主張「編號4 相同之參數『GateWay 』、『NTPS 　　　erver』、『NTP period』雖為常用參數，然而於不同程 　　　式設計師使用於其所創作之電腦程式著作時，本必然有不 　　　同之描述文字及變化，無論於大小寫、是否加底線等均可 　　　變化，然已琳公司之程式內容竟與微窗程式完全相同，未 　　　有任何變化，足證確屬重製、抄襲而來…另被上訴人又割 　　　裂參數之文字，稱gateway 、NTPServer 等『文字』不受 　　　著作權法保護云云，顯無可採」（上訴人108 年2 月13日 　　　言詞辯論意旨狀第28頁），惟如前述，微窗公司Loadfile 　　　.h第132 至133 行所記載之程式碼之表達應不受著作權法 　　　保護，不得因被上訴人程式碼中有相同變數命名部分即認 　　　為被上訴人侵害上訴人著作權。再者，已琳公司程式碼 　　　file.h 第176 行程式碼OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOO等變數與陣列變數，file.h 第177 　　　行程式碼「OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　」為宣告OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO等變數後加 　　　入註解OOOOOOOOOOOOOOOO，而微窗公司Loadfile .h 第 　　　132 行程式碼為利用習知Visual C++語法宣告型別為「U1 　　　」之陣列變數「GateWay 〔4 〕」與「NTPServer 〔4 〕 　　　」兩陣列變數，Loadfile .h 第132 行程式碼為宣告「NT 　　　PPeriod 」變數後加入註解OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　，兩者整體表達並不相同，故上訴人之主張並不可採。 　(五)編號5部分（如附圖41所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile.h第194行所記載之OOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOO為利用Visual C++註解語法「//註解」加入變數 　　　「ClockSwitch」的註解OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，該註 　　　解表示OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO ，然而，如前所述， 　　　註解說明非屬著作權法所稱之電腦程式著作，再者，該註 　　　解僅以OOOOOOOOOOOOOOOO表示第OOOOOOOO儲存時間來源相 　　　關資料，「數字= 時間來源」表示時間來源定義內容，該 　　　些表達方式欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著 　　　作權法保護。 　　(2)OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　(六)編號6部分（如附圖42所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile.h第256行程式碼OOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO為利用習知 　　　Visu al C++ 語法宣告型別為OOOOOO之變數「SDWR」、「 　　　SDHR」、「HDWR」、「HDHR」以及利用Visual C++單行之 　　　註解方法「//程式註解」撰寫註解OOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOO，如前所述，變數「SDWR」、「SDHR」 　　　、「HDWR」、「HDHR」之命名並不直接或間接使電腦產生 　　　一定結果，非屬著作權法所稱之電腦程式著作，再者，「 　　　SDWR」、「SDHR」、「HDWR」、「HDHR」之命名表示該變 　　　數為SD、HD影像比例相關之變數，僅屬單句或簡短用詞的 　　　標語，欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權 　　　法保護。再者，微窗公司Loadfile .h 第256 行所記載之 　　　程式碼OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 「型別變數 　　　名稱, 變數名稱, 變數名稱, 變數名稱; 」表達方式，僅 　　　為Visual C++固有宣告變數之習知語法，有思想與表達原 　　　則之適用，不受著作權法保護；Loadfile.h第256行其餘 　　　之部分為利用Visual C++單行之註解方法「//程式註解」 　　　撰寫註解OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，如前所述，註 　　　解說明非屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且其註解說 　　　明之表達僅為簡記變數為SD、HD影像寬度高度比例相關， 　　　欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權法保護 　　　。 　　(2)上訴人雖主張「由微窗公司之程式設計師討論往來郵件紀 　　　錄可知(參見前審上證二十二，詳前審卷二第207-221頁） 　　　，此部分參數係經設計師多次討論、修正後所創設，足證 　　　該參數內容確具獨特性、創造性，應受著作權法之保護」 　　　(上訴人108年2月13日言詞辯論意旨狀第29頁），惟如前述 　　　，微窗公司Loadfile .h 第256 行程式碼OOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO為利 　　　用習知Visual C++語法宣告型別為OOOOOO之變數「SDWR」 　　　、「SDHR」、「HDWR」、「HDHR」以及利用Visual C++單 　　　行之註解方法「//程式註解」撰寫註解OOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOO，由Loadfile.h 第256 行程式碼並無 　　　法看出該參數內容之獨特性與創造性為何，故上訴人之主 　　　張並不可採。 　　(3)上訴人雖主張「被上訴人雖辯稱其程式內有『4、3、16、 　　　9 』等數字云云，然查，該等數字僅為影像比例之『預設 　　　值』，微窗公司之程式內容亦有包含，僅僅是未列於同一 　　　行，此有微窗公司程式內容資料可佐（參見前審上證二十 　　　四，詳前審卷二第224至227頁），故被上訴人辯稱其程式 　　　有所不同云云，自無可採」，惟查，微窗公司Loadfile.h 　　　第256行程式碼之表達不受著作權法之保護理由已詳述如 　　　前，再者，已琳公司file.h第341行程式碼之表達為數字 　　　「4 ,3,16,9,」後加入註解OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOO，即使微窗公司Loadfile.h程式碼在其他地方也具有 　　　「4, 3,16,9,」，已琳公司file.h第341行程式碼與上訴 　　　人微窗公司Loadfile.h第256行程式碼之表達依然不同， 　　　故上訴人之主張並不可採。 　(七)編號7部分（如附圖43所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile.h第267行程式碼OOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOO 為利用習知Visual C++語法宣告型別為 　　　「U2」之變數「SALeft」、「SARight」、「SAUp」、「 　　　SADown」，如前所述，變數「SALeft」、「SARight」、 　　　「SAUp」、「SADown」之命名並不直接或間接使電腦產生 　　　一定結果，非屬著作權法所稱之電腦程式著作，再者，「 　　　SALeft」、「SARight」、「SAUp」、「SADown」之命名 　　　表示該變數為安全區域的左邊（Left）、右邊（Right）及 　　　上下邊（Up、Down）相關之變數，僅屬單句或簡短用詞的 　　　標語，欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權 　　　法保護。再者，微窗公司Loadfile .h 第267 行所記載之 　　　程式碼OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO「型 　　　別變數名稱, 變數名稱, 變數名稱, 變數名稱; 」表達方 　　　式，僅為Visual C++固有宣告多個變數之習知語法，有思 　　　想與表達原則之適用，不受著作權法保護。綜上所述，微 　　　窗公司Loadfile 　　　. h第267行所記載之程式碼不受著作權法保護，不得因被 　　　上訴人程式碼中有相似變數命名部分即認為被上訴人侵害 　　　上訴人著作權。 　　(2)雖上訴人主張「如同前審附表後『說明七』所載，此乃微 　　　窗公司程式設計師為達成紀錄安全區域顯示範圍上下左右 　　　之效果，而設計獨特途徑、方法之參數，並自行命名為『 　　　SALeft』、『SARight 』、『SAUp』、『SADown』，足證 　　　該等參數內容與名稱均具有獨特性，應受著作權法所保護 　　　」（上訴人108 年2 月13日言詞辯論意旨狀第30頁），惟 　　　如前述，變數「SALeft」、「SARight 」、「SAUp」、「 　　　SADow n 」之命名並不直接或間接使電腦產生一定結果， 　　　非屬著作權法所稱之電腦程式著作，再者，「SALeft」、 　　　「SARight」、「SAUp」、「SADown」之命名表示該變數 　　　為安全區域的左邊（Left）、右邊（Right ）及上下邊（ 　　　Up、Down）相關之變數，僅屬單句或簡短用詞的標語，欠 　　　缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權法保護， 　　　故上訴人之主張並不可採。 　(八)編號8 部分（如附圖44所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile .h 第280 、281 行程式碼OOOOOOOOOO 　　　OOOOO 、OOOOOOOOOOOOOOO ; 」為利用習知Visual C++語 　　　法宣告型別為OOOOOOOO之變數OOOOOOOO、型別為OOOOOOOO 　　　之陣列變數OOOOOOOOOOOOO ，其中，OOOOOOOO、OOOOOOOO 　　　為程式設計者自定義之結構（struct）名稱，如前所述， 　　　變數「MCS 」、「MPS 」之命名並不直接或間接使電腦產 　　　生一定結果，非屬著作權法所稱之電腦程式著作，結構名 　　　稱為程式設計者自行命名以使程式設計者後續能記憶並使 　　　用程式設計者自行定義之結構，結構之命名並不直接或間 　　　接使電腦產生一定結果，會直接或間接使電腦產生一定結 　　　果者為結構實質之內容，故結構之命名非屬著作權法所稱 　　　之電腦程式著作，再者，「sMCS」、「MCS 」、「sMPS」 　　　、「MPS 」之命名為簡單三或四字母所組成，難以理解程 　　　式設計者之思想或情感，欠缺著作應具備之最低限度創意 　　　性，而不受著作權法保護。再者，微窗公司Loadfile .h 　　　第280 行所記載之程式碼OOOOOOOOOOOOO 之「結構名稱變 　　　數名稱; 」表達方式與281 行所記載之程式碼OOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOO 之「型別變數名稱〔整數〕; 」表達方式，僅 　　　為Visual C++固有宣告結構變數、結構陣列之習知語法， 　　　有思想與表達原則之適用，不受著作權法保護。綜上所述 　　　，微窗公司Loadfile .h 第280 、281 行所記載之程式碼 　　　不受著作權法保護，不得因被上訴人程式碼中有相似變數 　　　命名部分即認為被上訴人侵害上訴人著作權。 　　(2)雖上訴人主張「被上訴人不思重新修改設計，一字不改全 　　　部抄襲、重製，足證被上訴人確有侵害微窗公司著作權之 　　　行為。被上訴人雖辯稱兩者行數不同云云，然該等變數僅 　　　係無實質意義之調整，不影響兩者參數結構完全相同之本 　　　質」（上訴人108 年2 月13日言詞辯論意旨狀第30-31頁） 　　　，惟如前述，微窗公司Loadfile.h 第280 、281 行所記 　　　載之程式碼不受著作權法保護，不得因被上訴人程式碼中 　　　有相似變數命名部分即認為被上訴人侵害上訴人著作權。 　　　再者，上訴人所提Loadfile .h 第280 、281 行程式碼「 　　　OOOOOOOOOOOO、OOOOOOOOOOOOOOOOO 所在之結構sFILE 與 　　　被上訴人file.h 第353 、354 行程式碼OOOOOOOOOOOOOO 　　　、OOOOOOOOOOOOOOOOO 所在之結構sPreset(參圖44：韌體 　　　程式原始碼「附表十處」編號8 部分；前審上訴人所提微 　　　窗原始碼與已琳原始碼比較（前審卷（二) 第15頁至19頁 　　　背面））並不相同，file.h 之結構sPreset 尚包含「U1 　　　」與「U4」型別之變數，該些變數將影響被上訴人file . 　　　h 中結構sPreset 之使用，並非上訴人所稱「該等變數僅 　　　係無實質意義之調整，不影響兩者參數結構完全相同之本 　　　質」，故上訴人之主張並不可採。 　(九)編號9 部分（如附圖45所示）： 　　(1)微窗公司Loadfile .c 第94行所記載之OOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 表示程式在第94行前曾 　　　宣告一結構變數「SYSCFG」，該結構包含一陣列變數「 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，並在Loadfile .c 第 　　　94行末加入註解OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO，如前所述，變 　　　數「SYSCFG」、「NTP Server」之命名並不直接或間接使 　　　電腦產生一定結果，非屬著作權法所稱之電腦程式著作， 　　　再者，「SYSCFG」表示該變數為系統設定相關之變數，「 　　　NTPServer 」表示該變數為網路時間協定伺服器（NTP 　　　Server，Network Time Protocol Server）相關之變數， 　　　欠缺著作應具備之最低限度創意性，而不受著作權法保護 　　　。OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO表達方式，表示設定結構變 　　　數「SYSCFG」中陣列變數「NTPServer 」的元素值，為 　　　Visual C++固有宣告陣列變數之習知語法，有思想與表達 　　　原則之適用，不受著作權法保護；如前所述，註解說明非 　　　屬著作權法所稱之電腦程式著作，並且其註解內容「time 　　　.nist .gov」為美國國家標準技術研究所之網域( Domain 　　　）名稱( time .nist .gov ），非上訴人所能獨佔使用。 　　　綜上所述，微窗公司Loadfile .h 第94行所記載之程式碼 　　　之表達應不受著作權法保護。 　　(2)上訴人雖主張「此乃微窗公司程式設計師為達成隨時同步 　　　校正時間之效果，而由全世界眾多可任意選用之伺服器中 　　　，特別設定此一伺服器，作為系爭程式與外部連線校正時 　　　間之方法與途徑。是以，倘被上訴人乃獨立之新創作程式 　　　，絕無可能恰好於上萬種開放性選項中，碰巧選擇與微窗 　　　公司程式設定相同之校正伺服器，足見已琳公司之程式實 　　　屬全盤抄襲，根本不曾重新選擇修改」（上訴人108 年2 　　　月13日言詞辯論意旨狀第31頁），惟由全世界眾多可任意 　　　選用之伺服器中選擇一伺服器屬於思想部分，不受著作權 　　　法所保護，即使被上訴人選擇相同之伺服器作為系爭程式 　　　與外部連線校正時間之方法與途徑，亦難謂被上訴人侵害 　　　上訴人之著作權，再者，上訴人所主張上訴人程式中設定 　　　該伺服器連線網址之表達部分並不受著作權法所保護，況 　　　且，上訴人所提已琳公司程式中設定該伺服器連線網址之 　　　表達部分OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOO 與微窗公司程式中設定該伺服器連線網址之表達 　　　部分OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOO 並不相同，故上訴人之主張並不可採。 　(十)編號10部分（如附圖46所示）： 　　(1)微窗公司main.c中之語句OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO為利 　　　用習知Visual C++語法設定變數「BSA.sin_port」之值為 　　　60102，main. c中之語句OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO為利用習知Visual C++ 　　　語法呼叫函式OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO並傳入參數「 　　　&BSA .sin_addr」，以及設定變數「BSA .sin_port 」之 　　　值為605 28，其中OOOOOOOOOOOOOOOOOO表示利用「& 」運 　　　算子取得變OOOOOOOOOOOOOOOOOOOO之記憶體位置；前述函 　　　式「getnetwo rkparams 」之命名，係使程式撰寫者能辨 　　　識該函式，函式之命名並不直接或間接使電腦產生一定結 　　　果，非屬著作權法所稱之電腦程式著作；前述變數「BSA 　　　」、「sin_addr」、「sin_port」之命名並不直接或間接 　　　使電腦產生一定結果，非屬著作權法所稱之電腦程式著作 　　　，並且，函式「getnetworkparams」之命名表示該函式與 　　　取得網路參數相關、「BSA 」之命名為簡單三字母所組成 　　　，難以理解程式設計者之思想或情感，「sin_addr」、「 　　　sin_port」之命名表示該變數為網路位置、埠號相關之變 　　　數，僅屬單句或簡短用詞的標語，皆欠缺著作應具備之最 　　　低限度創意性，而不受著作權法保護。再者，微窗公司 　　　main .c OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO之「函式名稱( 參數）; 」與「 　　　變數名稱= 變數值」表達方式，僅為Visual C++固有呼叫 　　　函式與設定變數值之習知語法，有思想與表達原則之適用 　　　，不受著作權法保護。 　　(2)上訴人雖主張「COSMOS/GALAXY 電腦程式中存有與機器溝 　　　通之『開機連線程序』，該程序運作時，需要經由『通訊 　　　埠』聯絡溝通，而微窗公司於設計程式當時，經由多次測 　　　試、過濾、篩選、抉擇後，始決定佐以研發工程師吳堂文 　　　之生日05月28日，設定為偵測機器廣播封包使用之『目的 　　　端口數值60528 』；另再以研發工程師黃義堃之生日01月 　　　02日，設定為『接收回傳資料端口數值60102 』，故該等 　　　數值實亦為微窗公司COSMOS/GALAXY 電腦程式之特殊暗記 　　　。而上開兩組號碼既係由微窗公司程式設計師思考、測試 　　　、篩選、組合後所選用設定之通訊號碼，作為機器與程式 　　　間廣播聯絡憑植，並與具獨創性之主程式相結合，成為整 　　　體程式之一部分，自屬著作權法保護之標的」云云（上訴 　　　人108 年2 月13日言詞辯論意旨狀第32頁），惟查，該兩 　　　組號碼之選擇屬於思想部分，不受著作權法所保護。再者 　　　，上訴人所提已琳公司程式中運用該兩組號碼之表達OOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO與微窗 　　　公司程式中運用該兩組號碼之表達OOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO 　　　OOOOOOOOOOOOOOOOO ，並不相同，故上訴人之主張並不可 　　　採。」 　　　　　　　　　　智慧財產法院第二庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　汪漢卿 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　熊誦梅 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭洪英