智慧財產法院105年度民聲字第42號民事裁定（2016.10.6）
「三、系爭專利公告之申請專利範圍共9 項，其中請求項1 、2 為
獨立項，請求項3 至9 為請求項1 之附屬項，此有卷附系爭
專利說明書公告本1 份在卷可稽（見本院補字卷第21-35 頁
），又聲請人主張相對人使用系爭專利申請專利範圍所核准
的相同或類推應用之及方法生產系爭產品，侵害系爭專利請
求項1 、2 一節，此據聲請人於本院105 年10月3 日調查程
序陳明在卷，並提出系爭專利之專利證書（即證據1 ）、相
對人於販賣場所供消費者取閱之DM傳單影本（即證據2 ）各
1 件為證（見本院卷第5-6 、17頁）。然查：
（一）系爭專利請求項1 之申請專利範圍：「一種『低硝酸鹽蔬
菜栽培系統』，主要係由一營養液供應及回收系統，及一
水耕種植區所構成，其中，該營養液供應及回收系統包括
：一營養液儲存桶、一灌溉水儲存桶、一營養液加壓幫浦
、一營養液回收幫浦、一營養液調整幫浦、一EC/ph 值檢
知及控制器、一UV紫外線殺菌燈、一精密過濾器；該水耕
種植區係包括：一營養液供應管、一多孔水耕種植管、一
營養液回收管及一加強人工光照設備。」（見本院補字卷
第32頁），而證據2 揭示相對人之廠房、一水耕蔬菜種植
區、及所販賣之蔬菜種類。該DM標示有「高品質、不需水
洗、低生菌數」、「無農藥、無重金屬、低硝酸鹽」等字
樣。又經比對系爭專利請求項1 與證據2 之內容，證據2
之DM上僅顯示「水耕種植區」外觀，而由「水耕種植區」
外觀，僅可見「人工光照設備」外觀，除此之外，並未顯
示系爭產品生產過程所使用之其他設備，是依證據2 ，尚
無從釋明系爭產品有侵害系爭專利請求項1 之事實。
（二）系爭專利請求項2 之申請專利範圍：「『一種低硝酸鹽蔬
菜栽培方法』，係將該一系列蔬菜於水耕種植區進行栽種
，待該一系列蔬菜生長至採收日之前一特定期間內，配合
中斷營養液供給法，將營養液回收，改為僅供應清水，使
該一系列蔬菜利用光合作用之自然法則，有效消費（轉化
）植株內囤積之硝酸態氮，以達到該一系列蔬菜植株內之
硝酸態氮含量降至低於450ppm. 。」（見本院補字卷第32
頁），又經比對系爭專利請求項2 與證據2 所揭示之前揭
內容，顯無法得知相對人有使用「待該一系列蔬菜生長至
採收日之前一特定期間內，配合中斷營養液供給法，將營
養液回收，改為僅供應清水」之方法步驟。再者，證據2
雖標示「低硝酸鹽」字樣，亦明顯未揭示系爭專利請求項
2 之「達到該一系列蔬菜植株內之硝酸態氮含量降至低於
450ppm. 」之技術特徵。是以，證據2 亦無從釋明系爭產
品有侵害系爭專利請求項2 之事實。
（三）聲請人雖主張低硝酸鹽性質的蔬菜絕非自然生長，可「推
定」相對人生產相同之系爭產品，唯有使用系爭專利一途
，並於本院調查程序主張：「我的專利第2 項才是方法專
利，第1 項是系統專利，在起訴狀所講的專利法第99條推
定相對人的蔬菜產品有使用到我的專利是使指說使用到我
第2 項的方法專利，不包含第1 項」云云（見本院卷第19
頁）。然查，系爭專利請求項2 限定「以達到該一系列蔬
菜植株內之硝酸態氮含量降至低於450ppm. 」之技術特徵
，依系爭專利說明書第9 頁第2 段已載明，中國大陸對蔬
菜的硝酸根（NO3-）殘留量所訂定的標準已訂定在450ppm
以下（見本院補字卷第25頁），可證，依系爭專利請求項
2 之栽培方法所生產之低於450ppm硝酸鹽之蔬菜，並非是
在該製造方法申請專利前，為國內外未見者，自無專利法
第99條第1 項之適用，況且，聲請人並未釋明系爭產品之
硝酸態氮含量低於450 ppm ，業如前述，亦不符合專利法
第99條第1 項「他人製造相同之物」之推定要件。是以，
聲請人主張系爭產品侵害系爭專利請求項2 ，難謂已盡其
釋明責任。
（四）綜上，依聲請人所提出之證據2 所揭示內容，顯無法釋明
系爭產品有疑似侵害系爭專利請求項1 、2 之事實，則聲
請人未盡釋明責任，其聲請已屬無據。況聲請人亦未釋明
相對人有何將聲明所示之保全證據內容，故意隱匿、銷毀
、湮滅、變更設定之事證，既未釋明本件所聲請保全之證
據有何滅失或礙難使用之虞，難認有時間上之急迫性，且
上開聲請保全之證據，有何滅失毀損或礙難使用之虞，而
有確定事物現狀之法律上利益，未見聲請人提供即時可調
查證據釋明，自難徒憑聲請人主觀之臆測，而認本件有保
全證據之必要性。」
智慧財產法院第三庭
法 官 張銘晃
沒有留言:
張貼留言