智慧財產法院 100年度民著訴字第37號民事判決（101.4.27）
A工程顧問公司發現得標的B工程顧問公司使用A公司在另外的工程案件投標階段的設計圖文，遂提起著作權侵害訴訟。
但法院認為A工程顧問公司並非著作權人。
「 (一)原告非系爭著作之著作財產權人：
1.查兩造均不爭執系爭著作為訴外人黃○○所創作（本院卷
第94、248 頁）。而按著作權法第12條第1 項規定：「出
資聘請他人完成之著作，除前條情形外，以該受聘人為著
作人。但契約約定以出資人為著作人者，從其約定。」是
茲應審究者，乃原告是否有與黃○○約定以原告為系爭著
作之著作人，而依著作權法第12條第1 項但書規定取得系
爭著作之著作財產權。
2.原告雖主張：林口下水道案由其負責設計，相關圖說由其
委任黃○偉建築師創作，而依原告與黃○偉間之委託服務
契約第肆條第四項約定：「甲、乙雙方依本計畫之實施所
獲得所有相關著作權、重製權等，概歸甲方所有。」是依
著作權法第12條第1 項但書及委託服務契約第肆條第四項
約定，原告確為系爭著作之著作財產權人云云；惟兩造均
不爭執系爭著作為林口下水道案備標階段所提出之投標文
件（本院卷第201 頁），而證人即系爭著作創作人黃○○
在本院結證稱：我當時有為原告準備投標的服務建議書，
但在得標後才正式簽立委託契約；該委託服務契約書約定
之服務範圍僅及於林口下水道案的建築及景觀工程細部設
計工作，原告是得標後就通知我開始辦理委託服務契約書
約定之工作；備標階段一般都討論工程事宜，著作權不是
當初討論的議題，所以沒有討論約定備標階段設計圖文著
作權之歸屬等語（本院卷第211 、214 頁），參以依原告
提出之林口下水道案建築及景觀工程細部設計委託服務契
約書（本院卷第140 至143 頁），前言載明：「亞新工程
顧問股份有限公司（以下簡稱甲方）為辦理『臺北縣林口
鄉○○道系統北區污水處理廠及周邊設施新建工程』（以
下簡稱本案）之設計工作，而將其建築及景觀工程細部設
計及相關簽證工作委由黃○○建築師事務所（以下簡稱乙
方）承辦，…」。第壹條「委託內容」更明訂：「乙方應
辦理本案建築及景觀工程細部設計工作包括：一控制大樓
、大門警衛室、圍牆等建築工程（含綠建築標章證書申請
、建築簽證及建照、使照請領）。二前處理機房、污泥處
理機房及砂濾回收池機房之建築設計。三全廠景觀工程（
含生態滯洪池、生態公園及教育解說台）。四工程數量估
算及預算編列。五建築及景觀工程細部設計審查意見之修
正及回覆。六建築工程施工疑義解釋。」而就一般工程慣
例而言，「細部設計工作」乃於得標後方會開始進行之工
作，在備標階段，並無進行細部設計之必要，足見前開委
託服務契約書應係針對得標後建築及景觀工程細部設計工
作而為約定，是前述契約書第肆條第四項關於著作財產權
歸屬之約定，乃就得標後之文件而言，並不及於備標階段
之系爭著作，從而，原告謂：其與黃孟偉間之委託關係係
自林口下水道案備標階段即已開始，相關設計工作於93年
12月即已完成，僅遲至94年4 月始補簽前開委託服務契約
書而已，故工作期限約定自原告通知開始日起，並非自書
面契約簽署日起，委託服務契約第肆條第四項之約○○○
區○○○○○段或得標階段云云，尚非可採。至於證人即
原告公司經理毛○生雖證稱：林口下水道案備標階段時，
我及林○德協理和黃○偉接觸，雙方有口頭約定如果得標
，備標費用含在後來的設計費用，如果沒得標，備標成本
各自負擔等語（本院卷第220 頁），但為證人黃孟偉所否
認，證稱：當初我有提出準備備標文件的費用問題，但團
隊沒有正式回應，故備標階段是否應該給付我們費用，大
家似乎沒有共識等語（本院卷第211 頁），況縱認證人毛
○生所言屬實，亦僅屬彼等關於費用負擔之約定，與著作
權歸屬之約定無涉。綜上，前開委託服務契約書第肆條第
四項關於著作財產權歸屬之約定，乃就得標後之文件而言
，並不及於備標階段之系爭著作，原告復未能舉證證明其
與黃○偉間就系爭著作有何關於著作權歸屬之約定，是原
告依著作權法第12條第1 項但書，主張其為系爭著作之著
作財產權人，自無理由。」
沒有留言:
張貼留言