2022年十大商標判決（申請案件）

#2022年十大商標判決 #申請案件

感謝智慧局和最高行政法院給我們三個勝訴處分及判決

【蘇打綠商標】
【小情歌商標】
【TutorABC v. HiTutor】

識別性請看
【居家整聊師】
【玫瑰造型檸檬塔立體商標】

著名商標請看
【和泰支付】
【Valentino】（很重要的裁定！一定會被收錄在商標法教科書當中）

廢止案請看
【約克夏奶茶】
【東急百貨】
【Boy London眼鏡】

#申請商標找律師
#商標訴訟找律師
#恒達法律事務所
#智慧財產權律師
#智財律師
#商標律師

________________________________________

1.【蘇打綠商標】

智慧局認為，「蘇打綠」註冊商標的商標權人(經紀公司)有實際使用商標於「影碟、唱片」商品，無廢止事由。

智慧財產局中台廢字第L01090248號處分書(2022.10.1)

2.【小情歌商標】
智慧局認為，詞曲作者就經紀公司的「小情歌」註冊商標提出異議，並無理由。

經濟部智慧財產局中台異字第G01090074號異議不成立審定書(2021.11.30)

3.【TutorABC v. HiTutor】

最高行政法院認為，HiTutor與TutorABC商標近似，且TutorABC所提出的市場調查報告可以證明消費者有混淆誤認之虞，「HiTutor」商標應予撤銷。

最高行政法院109年度上字第78號裁定(2022.10.27)

4.【居家整聊師】

法院認為，「整聊」並非固有詞彙，反而比較暗示「診療」，且「居家整聊師」為商標權人新創名稱，同業無使用需要。「居家整聊師」具有「先天識別性」，是「暗示性商標」，智慧局應准予註冊。

智慧財產及商業法院110年度行商訴字第60號判決(2022.07.06)

5.【玫瑰造型檸檬塔立體商標】

法院認為，檸檬塔的「玫瑰造型」只是常見擠花手法，雖然申請人是第一個將此種擠花手法用於檸檬塔的業者，但相關消費者只會認為「玫瑰造型」是一種裝飾，欠缺「先天識別性」。玫瑰造型檸檬塔雖然一年銷售額有9000萬，但僅佔台灣甜點蛋糕市場0.28%，申請人未證明「玫瑰造型」具有「後天識別性」。玫瑰造型檸檬塔不得註冊為「立體商標」。

智慧財產及商業法院111年度行商訴字第37號行政判決(2022.11.9)

6.【和泰支付】

法院認為，和泰汽車公司自民國44年就已經成立，在「汽車代理及銷售」領域是「著名商標」，近年也已跨領域於「計程車派遣服務、汽車設備租賃、線上支付平台、線上銷售平台」，有「多角化經營」情形。而「和泰支付」商標，結合使用於「和泰pay線上支付」，也是「著名商標」，且商標權人為「善意」申請，「和泰支付」應准予註冊為商標。

智慧財產及商業法院111年行商訴字第45號判決(2022.11.30)

7.【Valentino】

法院認為，商標法30.1.11後段「減損著名商標不得註冊」的規定，是否限於「大著名商標」才能主張？105年最高行政法院決議及相關判決採取肯定說。最高行政法院第四庭、第一庭擬採取否定說，第二庭、第三庭擬採取肯定說。此法律爭議提案予大法庭裁判。

最高行政法院111年度徵字第2號提案裁定(2022.10.6)

8.【東急百貨】

最高行政法院認為，商標權人在台灣使用「東急」商標是在行銷服務在「日本」的百貨公司，由於服務提供地或購買服務的整個交易行為，都發生在日本，而不是在台灣，不是「在我國的商標使用行為」。「東急」商標指定註冊於「百貨服務」，應予廢止。

最高行政法院110年度上字第303號判決(2022.04.21)

9.【約克夏奶茶】

最高行政法院認為，台灣相關消費者知道「約克夏」是「英國地名」，商標權人也以此緣由宣傳行銷，但商標權人僅是台灣法人，因此，以「約克夏」註冊於「奶茶」，有致消費者誤認誤信產地之虞，應予撤銷。

最高行政法院111年度上字第464號裁定(2022.7.7)

10.【Boy London眼鏡】

最高行政法院認為，「Boy London」申請註冊於眼鏡，有致消費者誤認誤信產地為「倫敦」之虞，不應准予註冊。

最高行政法院108年度上字第1074號判決(2022.8.18)

#恒達法律事務所