法律議題：商標權人為法人時，商標權人若因商標之侵害導致商譽損失，得否依民法
第 195 條第 1 項前段規定請求非財產上損害賠償？
討論意見：甲說：否定說。
（一）按我國最高法院 62 年台上字第 2806 號判例關於法人之名譽遭
受侵害時，明確表示「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害
，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足回復其名譽，自無依民法
第 195 條第 1 項規定請求精神慰藉金之餘地」。此外，最高
法院 104 年度台上字第 599 號刑事附帶民事訴訟判決，亦表
示「公司係依法組織之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦可
言，不得依民法第 195 條第 1 項規定請求非財產上損害。原
審（103 年度重附民上字第 1 號刑事附帶民事訴訟判決）遽准
台糖公司請求○○公司等四人連帶給付商譽損害 3 百萬元，亦
有可議。○○公司等四人上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令
，求予廢棄，非無理由」。
（二）智慧財產法院 104 年度民商上易字第 5 號民事判決亦引用最
高法院 62 年台上字第 2806 號判例認定「又按公司係依法組織
之法人，其名譽遭受損害，無精神上痛苦之可言，登報道歉已足
回復其名譽，自無依民法第 195 條第 1 項規定請求精神慰藉
金之餘地（最高法院 62 年臺上字第 2806 號判例意旨參照）…
上訴人既係依法組織之法人，揆諸前揭說明，其亦不得逕依民法
第 195 條第 1 項規定請求以給付金錢方式作為賠償非財產上
損害之手段」。可見商標權人若為法人時，商標權人因商標之侵
害導致商譽損失，以最高法院之見解認為「法人名譽遭受損害，
無精神上痛苦可言」，則法人不得依民法第 195 條第 1 項前
段規定請求商譽損害之非財產上損害金錢賠償。
（三）關於商標侵權案件不可回復損害之非財產上金錢賠償部分，原規
定於修正前之商標法第 63 條第 3 項「商標權人之業務上信譽
，因侵害而致減損時，並得另請求賠償相當之金額」。現行規定
（100 年 6 月 29 日修正公布、101 年 7 月 1 日施行）刪
除此條文，修正之理由為「依現行條文之規定，業務上信譽因侵
害而減損之情形，司法實務上適用，認為其性質仍為財產上之損
害。然而，本法 74 年 11 月 29 日修正時，係參照民法第 195
條之體例所作之修正，當時規範之基礎係建立在商標與營業結合
之前提下，故賦予商標權人對於因商標侵權行為所導致其營業信
譽減損之情形，得另行主張非財產上損害賠償之法律依據。另本
法 82 年 12 月 22 日修正時，已刪除商標應與其營業一併移轉
之規定，商標已獨立於營業之外，為單純財產上之權利，適用第
1 項之損害賠償計算方式，爰予刪除」。
乙說：肯定說。
（一）對於商標權人而言不但因商標之侵害而失去原本應獲的的銷售利
益，而且被告商品品質可能不如原告，使原告商譽受到損害。而
且由於商標權侵權發生損害所固有不可回復之本質，並無法明確
估算損失，亦即商標侵權使消費者發生混淆可能性、或使用著名
商標造成長期累積地模糊著名商標效果，往往讓消費者認為侵權
者之瑕疵、負面印象商品或服務係與商標權人發生關連，更由於
被告所掌握具有混淆可能性之商品或服務，使得原告商譽侵害本
質上為不可回復。故商標侵權案件之被告因商標侵權行為所造成
原告之商譽損害，應屬非財產上損害中之不可回復損害。
（二）商標權侵權發生商譽損害有不可回復之本質，並無法明確估算損
失，不因商標權人為自然人或法人而有差異。此外，我國實務將
非財產上損害之金錢賠償界定為狹義之「慰撫（藉）金」，即會
將法人排除在請求權人之範圍，若以「慰撫（藉）金」與非財產
上損害之金錢賠償劃上等號，導致解釋上法人不能想像有精神上
之痛苦而無需「慰撫」，自無「慰撫（藉）金」之非財產上損害
金錢賠償之可言。惟法人與自然人因商標侵權所發生商譽上不可
回復損害法律評價上均應一致，再法人之商標權受不法侵害而受
有商譽之損害，既承認具有回復名譽之請求權，則不可回復損害
之部分，若否定得請求相當之金錢賠償，顯與民法上非財產上損
害賠償制度相違背。此外，現今社會實際投入產品研發取得商標
權者以法人團體居多，堅持非財產上損害金錢賠償係「慰撫」功
能，眾多法人團體將無法受有商標所生商譽之保障，不利我國商
標權保護。故非財產上損害之不可回復之必需以金錢賠償部分，
即不能僅認係「慰撫（藉）金」，才能對法人之商譽加以保護，
否則一律僅以「法人名譽遭受損害，無精神上痛苦可言」而排除
法人商譽侵害以非財產上損害之金錢賠償，殊與非財產上損害賠
償制度相違。
（三）智慧財產法院基於修正前之商標法第 63 條第 3 項規定均承認
法人因商標侵權時亦受有商譽之損害。如智慧財產法院 98 年度
民商上字第 20 號民事判決認定「足見○○公司從大陸進口之系
爭原子筆有斷水、難於書寫、按鈕無法使用，品質較為低劣之情
形，其系爭原子筆上使用與系爭商標相似之圖樣，致一般消費者
誤購後，誤以為●●公司使用系爭商標之原子筆品質低劣，自足
以影響對於●●公司信譽之評價，故●●公司主張其業務上信譽
因而受有減損，應屬可信」。以及同院 99 年度民商訴字第 51
號民事判決所示「可知系爭商品之管壁較薄安全性較差，而表面
處理粗糙，握持之觸感較差，足見品質較真品差，系爭商品標示
系爭商標，被告銷售予不知情之相關消費者，致相關消費者誤認
原告所製造之真品品質等同於仿品之較差品質。況系爭商品之售
價僅約為真品 36%，導致不知情之相關消費者誤認真品價格偏高
，對系爭商標之真品之信賴度遽減。準此，被告販賣品質與價格
均較差之系爭商品予不知情相關消費者，使相關消費者對真品與
仿品間產生混淆，致原告（○○國際有限公司）之商譽受有侵害
，在社會上評價受有貶抑或低落之情事。參諸系爭商標之知名度
、原告所受損害、被告侵害類型、銷貨與進貨數量、侵害所得利
益、侵害期間、查獲侵權商品等因素。準此，原告依據商標法第
63 條第 3 項請求被告詹○○、林○○各賠償業務上信譽損害 6
萬元與 1 萬元部分，即屬理適當，應予准許」。
初步研討結果：
多數採乙說（甲說：4票；乙說：7票）
大會研討結果：
多數採甲說（經付大會表決結果：參與表決人數 27 人，採甲說 20 票，
採乙說 2 票）。
相關法條：民法第 195 條第 1 項、商標法第 69 條第 3 項。
參考資料：
最高法院 62 年台上字第 2806 號判例、104 年度台上字第 599 號民事判決；智慧
財產法院 98 年度民商上字第 20 號民事判決、99 年度民商訴字第 51 號民事判決
、103 年度重附民上字第 1 號刑事附帶民事訴訟判決、104 年度民商上易字第 5
號民事判決；經濟部智慧局（2012）《商標法暨其施行細則修法總說明與新舊條文對
照》。
提案機關：智慧財產法院
| 
沒有留言:
張貼留言