顯示具有 時尚法 標籤的文章。 顯示所有文章
顯示具有 時尚法 標籤的文章。 顯示所有文章
2023年10月1日 星期日

(著作權 不公平競爭 室內設計 建築著作 原創性 最高法院) 君品 v. 桂田喜來登：最高法院認為，君品酒店的客房室內設計欠缺原創性，不受著作權法保護。但被告加以抄襲，是違反公平交易法的行為。

›
最高法院112年度台上字第586號民事裁定(2023.04.26) 上 訴 人 桂田璽悅酒店股份有限公司 兼 法 定代 理 人 朱O宗   被 上訴 人 雲朗觀光股份有限公司 上列當事人間因侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國111年1...
2022年12月6日 星期二

(商標 立體商標 先天識別性 後天識別性 市場調查報告)玫瑰造型檸檬塔：法院認為，檸檬塔的「玫瑰造型」只是常見擠花手法，雖然申請人是第一個將此種擠花手法用於檸檬塔的業者，但相關消費者只會認為「玫瑰造型」是一種裝飾，欠缺「先天識別性」。玫瑰造型檸檬塔雖然一年銷售額有9000萬，但僅佔台灣甜點蛋糕市場0.28%，申請人未證明「玫瑰造型」具有「後天識別性」。玫瑰造型檸檬塔不得註冊為「立體商標」。

›
#玫瑰造型檸檬塔 #擠花造型設計 #立體商標 這個判決看得我好想吃檸檬塔～ (甜點主題我守備範圍啊！) 這檸檬塔我吃過 而且根據判決理由 這玫瑰造型檸檬塔一年可以賣到快一億耶！ (台灣人是有多愛吃甜點啊！) 不過我們還是回歸法律主題 猜看看玫瑰造型檸檬塔可不可以拿到立體商標呢？ ...
2022年10月21日 星期五

時尚法(設計 著作權 美術著作) MOLO (softwall softblock design) v. CHANEL香奈兒櫥窗設計：法院認為，原告的softwall softblock(軟磚牆)設計是一種「概念」而不是「表達」，原告並沒有特定「著作」到底是什麼。法院駁回原告的請求。

›
Source  MOLO公司的softwall softblock design Google "softwall softblock MOLO disign" #MOLO #softwall #softblock #軟磚牆設計  #CHANEL #櫥窗設計 ...
2022年9月29日 星期四

時尚法(商標 不公平競爭 損害賠償) Rimowa「百摺設計」v. 加賀精品行：智慧財產法院(更審)認為，Rimowa行李箱是著名表徵，雖然Rimowa與被告的行李箱價位及銷售管道具有明顯差異，但基於「售後混淆理論」，還是有混淆誤認之虞，是違反公平交易法22、25的行為。被告拒不提出銷售資料，法院依據民事訴訟法222認定損害賠償。

›
智慧財產及商業法院 110 年民公上更(一)字第 1 號民事判決(2022.06.30) 上 訴 人 趙O卿即加賀精品行 上 訴 人 聯瑩國際股份有限公司 上 訴 人 冶亮實業有限公司 上 訴 人 育丞國際有限公司 上 訴 人 沅大國際有限...
2022年9月18日 星期日

時尚法(商標 戲謔仿作？) LV v. MF by GCDC：法院認為，被告使用LV monogram、LV商標製成LV瑜珈墊和多商標混合的瑜伽墊，並無法讓大眾立即知道是在調侃原作，不構成戲謔仿作(parody)，而是侵害商標的行為。

›
以下四張圖來自MF by GCDC網站 以上圖片截取自MFbyGCDC網站 https://mfofficial.store/ 不一定是判決當中的產品 #商標 #仿冒 #戲謔仿作 #parody #抄襲 #翻玩 #致敬 #時尚法 #LV #LouisVuitton #MFbyGC...
2022年6月22日 星期三

時尚法(商標 著作權)Chrome Hearts飾品：被告販售十字短劍造型的飾品，侵害告訴人的商標權，但未侵害著作權。被告應賠償平均零售單價600倍的金額。

›
  智慧財產法院99年度附民上字第6號刑事附帶民事訴訟判決(2010.7.22) 上 訴 人即被上訴人 日商‧可洛米哈特斯公司(Chrome Hearts, Japan, Ltd.) 上 訴 人即被上訴人 美商‧可洛米哈特斯公司(Chrome Hearts, LLC.) 被上訴人...

時尚法(著作權 專利)「字型」可能是「美術著作」、「電腦程式著作」，也可能可以申請「設計專利」。要利用字型應該確認授權範圍，未經同意或超出授權範圍，將可能構成侵害著作權。

›
#字型 #著作權  有關字型的著作權問題，智慧財產局做出了許多函示，但有一些概念真的蠻奇怪的。 字型可能是美術著作、電腦程式著作、設計專利 智慧局說，「字型」是一種「美術著作」，產生字型的程式是「電腦程式著作」，還可能申請「設計專利」。這部分我覺得沒問題。 字型的原創性在「整組字...
2022年6月20日 星期一

(著作權 圖形著作 重製 實施)法院認為，將「電路佈局圖」（圖形著作）轉印至「電子遊戲主機板」，是「重製」而非「實施」

›
#電路佈局圖 #電路板 #電子遊戲主機板 #圖形著作 #重製 #實施 將「電路佈局圖」（圖形著作）轉印至「電路板」（平面轉立體），究竟是「重製」還是「實施」？ 被告說是「 #實施」： 「以各種零件實物，組合串聯製成具有實際操作功能的立體實物，已非單純重製圖形著作。...應屬專利法...
2022年6月5日 星期日

時尚法(商標 非商標使用)「1028我型我塑」v.蘭芝LANEIGE「我型我塑光感氣墊粉餅」:法院認為，被告雖然有使用「我型我塑」的文字，但在文字之前均有加上自己的品牌商標「蘭芝LANEIGE」，顯示被告使用「我型我塑」只是在對自己的商品名稱本身進行說明，消費者也認為只是商品名稱，所以被告沒有「商標使用」行為，消費者也不會混淆誤認，不構成商標侵害。

›
#1028我型我塑 #蘭芝 #LANEIGE #商標使用 智慧財產及商業法院110年度民商訴字第54號民事判決(2022.3.31) 原 告 采妍國際行銷股份有限公司 被 告 愛茉莉太平洋股份有限公司 上列當事人間侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國...
2022年4月20日 星期三

Nike v. StockX NFT

›
#Nike v. #StockX #Vault #NFT #商標 #不公平競爭 這個案子很有趣哩。 StockX是一個二手運動鞋交易市場平台。有些Nike球鞋因為限量或是絕版，具有較高的價值，因此形成了一個 #二手的交易市場 。 以前購買球鞋還要運送球鞋，但是StockX...

時尚法(商標 不公平競爭 售後混淆)Rimowa v. 康鉅公司：智慧財產法院認為，Rimowa的百摺行李箱設計是著名表徵，被告使用類似設計，是不公平競爭行為。最高法院雖然質疑兩造銷售管道不同且產品價值極大可能沒有混淆誤認之虞，但智慧財產法院認為：兩造銷售管道均有網路，況在現今電子商務時代，已無實體和網路之區分，兩造銷售管道並無明顯不同。且精品也有看能有便宜的副牌，兩者價差對中產階級而言並不明顯，消費者也可能不知道行李箱價格多少，再依據「售後混淆理論」，價差極大正足以顯示廉價仿冒品損害精品的商譽識別性和經濟價值，正是商標法和公平交易法要保護的對象。

›
智慧財產及商業法院110年度民公上更(一)字第2號民事判決(2021.12.23) 上訴人即被上訴人 德國商里莫華有限公司 RIMOWA GmbH   被上訴人即上訴人 康鉅國際有限公司 上列當事人間公平交易法除去侵害等事件，兩造對於中華民國107年4月27...