公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 謝O珊
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第5067號），本院判決如下：
主 文
謝O珊無罪。
謝O珊無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝O珊為Twitch平台實況主播（暱稱依梨），因直播時結識告訴人張O華，竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意，於民國111年1月28日12時25分許，以LINE通訊軟體向告訴人佯稱：我們公司也有禁愛令，如果想跟寶寶走下去的話，勢必要賠償給公司贖身金，毀約費用要賠償新臺幣（下同）100萬元云云，並要求告訴人轉帳至其帳戶，致告訴人陷於錯誤，然最終未實際轉帳金錢而未遂，因認被告涉犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪嫌等語。...
三、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：我是認真跟告訴人交往，對方表達想跟我結婚的決心，但我跟公司有簽商案合約，如果不能直播需要賠償，我才跟告訴人說公司有禁愛令需賠償100萬元，賠償金額只是粗估，沒有詐騙告訴人的意思等語。經查：
㈠被告為Twitch直播平台之實況主播，透過直播認識告訴人，並自111年1月5日起以LINE通訊軟體與告訴人聯繫，復於同年月28日12時25分許，傳送：「因為之前有跟公司簽約，然後粉絲數有達到所以會無條件續約，我們公司也有禁愛令，也不可能輕易結束直播的工作，如果想跟寶寶走下去的話，勢必要賠償給公司贖身金，毀約費用要賠償一百萬元費用」之訊息（下稱本案訊息）予告訴人等節，業據被告坦承屬實，並有被告IG首頁畫面、與告訴人之直播平台及LINE通訊軟體對話內容翻拍畫面各1份附卷可稽（見偵卷第63、162頁），此部分事實應堪認定。
㈡又被告（即乙方）於109年6月10日與競昇整合行銷公司（即甲方，下稱競昇公司）簽署「演藝經紀合約」（下稱本案合約），合約期間自109年6月10日至112年6月10日，合約第5條約定被告義務為：「乙方全力配合甲方安排之宣傳活動。」、「乙方應盡最大努力及能力履行甲方依本合約所取得之演出機會；非有正當理由不得拒絕甲方之演出安排。」、「合約期間，雙方必須保持聯絡，任一方有權知道他方在台灣及以外地方之一切行蹤且不得任意失蹤，以便雙方隨時互相聯絡」；第11條則約定：「甲乙雙方應依本約行使權利、履行義務，並應秉持『誠信原則』慎重處理。若一方有前述違約情事，造成本合約終止或解除，除依相關條文處理外，違約之一方並應賠償無過失之他方因此所受之損失，其損失依過往執行確認單所認列之費用計算」，此有本案合約1份在卷可考（見本院卷第73至77頁），
可知被告確與競昇公司簽署本案合約，於合約期間應履行競昇公司安排之宣傳活動及演出機會，倘有違約造成本案合約終止或解除，即須賠償競昇公司依過往執行確認單所認列費用計算之損失。
又競昇公司於111年10月31日與魔競娛樂股份有限公司（下稱魔競公司）合併，並以魔競公司為存續公司，繼受競昇公司之權利義務，另被告如於111年1月28日因本案合約第11條終止合約，魔競公司將依本案契約第11條中段，以最近1次過往執行確認單，即110第4季(函文誤載為100年第4季)結算成本金額117萬3112元向被告求償等節，亦有魔競公司111年12月2日魔競娛樂字第202307250001號函及所附被告109年6月10日起至111年1月28日所受領金額明細表1份存卷可參，足認被告於發送本案訊息之日，若因違約（例如依告訴人要求而未繼續直播工作，以致未能完成競昇公司所安排之工商演出）造成本案契約終止，當時之競昇公司可對被告求償117萬3112元，是被告向告訴人表示：「毀約費用要賠償100萬元」一語，應屬有據。
㈢至被告雖另向告訴人提及：「公司禁愛令」、「賠償贖身金」等詞，然觀諸被告與告訴人之對話內容，可知雙方已論及當前交往甚至日後結婚等相關事宜，參以告訴人於111年1月18日12時50分許傳送：「我只想妳不再做直播」之訊息予被告，被告則回覆：「但目前還是得繼續工作的，畢竟我有跟公司簽合約，不能說不做就不做」之訊息，告訴人又於同年月26日12時15分許傳送：「我其實見到妳係鏡頭隨意讓人看，我自己會好難受」，可見告訴人確實表明不欲被告繼續直播工作之意，被告亦曾向告訴人說明其有與公司簽約一事，且被告並非熟知法律之專業人士，難以苛責被告需以精確之契約義務用語向告訴人說明，且被告若依告訴人要求，不再從事直播工作，即違反依本案合約應負之義務，而需承擔約117萬元之賠償責任一節，詳如前述，則被告本於其與告訴人之對話內容，認為告訴人有與其交往及結婚之意，且不欲其繼續從事直播工作，而以「公司禁愛令」、「賠償贖身金」等一般人得以理解之日常用語，向告訴人說明「毀約費用要賠償100萬元」之契約責任，實難認被告主觀上即具有不法所有意圖，而逕以詐欺取財罪相繩。
四、綜上所述，本件公訴人所提出之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告確有公訴意旨所指詐騙告訴人100萬元未遂犯行為真實之程度，本院自無從形成被告有罪之確信。此外，復查無其他積極證據足資認定被告確有公訴人所指之上開犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告無罪之諭知。
沒有留言:
張貼留言