上 訴 人 馬槽音樂整合行銷股份有限公司（被告）
上 訴 人 謝Ｏ弦（被告）
上 訴 人 謝Ｏ弦（被告）
被 上訴 人 陳Ｏ修（原告）
上列當事人間侵害著作權有關財產權爭議等事件，上訴人對於中華民國111年6月30日智慧財產及商業法院第二審判決（110年度民著上字第27號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人（被告）刊登啟事及駁回上訴人（被告）其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。
原判決關於命上訴人（被告）刊登啟事及駁回上訴人（被告）其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。
理 由
一、本件被上訴人（原告）主張：
歌曲「夠愛」（下稱系爭歌曲）之「曲」（下稱系爭著作），係伊在民國96年間獨力完成創作，因上訴人以第一審判決附表（下稱附表）所列6項侵權行為，侵害伊之權利，爰依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第2項第2款、第3項，民法第185條、第195條第1項規定，求為命上訴人㈠連帶給付新臺幣（下同）25萬元，及自109年10月30日起算法定遲延利息；㈡連帶負擔費用，將原判決附件所示「澄清啟事」（下稱系爭啟事），以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報娛樂版(B1)1日；㈢謝和弦給付14萬元，及自109年10月30日起算法定遲延利息之判決（被上訴人逾上開聲明之請求，未繫屬本院，不予贅述）。
二、上訴人（被告）則以：
系爭著作係謝和弦於96年間所創作，伊未侵害被上訴人權利等語，資為抗辯。
三、原審將第一審命上訴人刊登其附件啟事部分廢棄，改判命上訴人（被告）連帶負擔費用刊登系爭啟事，並維持第一審命上訴人（被告）給付上開本息之判決，駁回上訴人其餘上訴，係以：
98年間發行之「強辯之終極三國」專輯所收錄之系爭歌曲，其中「曲」記載為「脩」、「詞」記載為「謝和弦」。上訴人不爭執「脩」為被上訴人多年來使用之藝名，依著作權法第13條第1項規定，應推定被上訴人為系爭著作之著作人。上訴人提出之被證一通訊對話截圖，不足推翻被上訴人為系爭著作著作人之推定。
上訴人於二審聲明人證邱O弘、鄧O敦、李O翰、陳O介、馮O瑞，以證明謝O弦為著作人，然一審兩度按上訴人陳報地址通知前4人，均未到庭，上訴人並陳明未有該4人年籍及其他可通知之地址。而被證一倘為鄧O敦與謝O弦之通訊內容，其與謝O弦應有聯絡，如其願作證，自會告知地址。再依被上訴人所提原證20聲明書，鄧O敦、李O翰已表明未曾見聞「夠愛」之曲調旋律係由謝O弦創作等語，自無法期待其2人到庭作證會有異於上開聲明書之證言，上訴人聲請通知該2人作證，不應准許。被上訴人所提原證4即NOWnews新聞、訴外人可米國際影視事業股份有限公司（下稱可米公司）「聲明稿」及「律師函」，均已敘明系爭歌曲之曲調係被上訴人所創作，並否認上訴人宣稱「可米公司將系爭著作讓給被上訴人掛名」。上開原證4係馮O瑞擔任可米公司負責人時所出具，該書證已足代表馮家瑞就待證事實之相同意見，上訴人亦未舉證推翻該書證之內容，亦無傳喚馮O瑞作證之必要。被上訴人於109年8月6日接受媒體訪問之談話內容，並未表示系爭著作為謝O弦所創作，亦不足以推翻被上訴人為系爭著作著作人之推定。
上訴人不爭執附表一所列侵權事實，其中附表一編號（下稱編號）1、2、4之重製並於網路平臺上傳系爭歌曲2.0，及標示謝和弦為著作人行為，已侵害被上訴人就系爭著作之重製權、公開傳輸權及姓名表示權；
編號3行為，乃上訴人馬槽音樂整合行銷股份有限公司（下稱馬槽公司）之代表人於接受蘋果日報訪問時公開表示之內容，係對外散布被上訴人過往十多年侵害謝O弦權利之不實事項，已構成對被上訴人名譽權之侵害。
謝O弦之編號5演唱行為，侵害被上訴人之公開演出權，其於公開場合直呼被上訴人姓名並稱「Fuck you」，侵害被上訴人之名譽權；
謝O弦之編號6演唱行為，侵害被上訴人之公開演出權。上訴人未獲被上訴人授權而為上開行為，均具侵害故意，編號2、3、4為上訴人共同侵權行為；編號1、5、6為謝O弦侵權行為。
被上訴人不易證明上訴人重製、公開傳輸、公開演出系爭著作所獲取之利益數額，自得依著作權法第85條、第88條規定請求依侵害情節酌定賠償額。審酌系爭著作曾傳唱一時為人所知、謝O弦與被上訴人之社會地位、著作財產權侵害情節、系爭著作為系爭歌曲2.0之一部等情，就各次侵害重製權、公開傳輸權、公開演出權部分，均酌定賠償額為1萬元。
至被上訴人因上訴人將系爭歌曲2.0上傳網路平臺，未正確表示著作人姓名之非財產上損害，經審酌被上訴人音樂創作者身分、兩造經濟地位，以每次侵害賠償8萬元為適當。
上訴人就編號3之行為，共同侵害被上訴人之名譽權；謝和弦就編號5之行為，侵害被上訴人之名譽權，審酌兩行為之差異及兩造經濟社會地位，編號3、5之行為依序賠償5萬元、2萬元為適當。
綜上，上訴人應連帶賠償被上訴人25萬元；謝和弦應另賠償被上訴人14萬元。又系爭歌曲經傳唱多年，被上訴人及謝和弦均聲稱自己為系爭著作著作人之事，廣為閱聽大眾所知，須匡正系爭著作之著作人，始足完整回復被上訴人著作人格權。被上訴人請求刊登系爭啟事亦屬有據。從而，被上訴人依著作權法第85條第1項、第88條第1項、第2項第2款、第3項，民法第185條、第195條第1項規定，請求上訴人連帶給付25萬元本息、謝和弦給付14萬元本息；另依著作權法第85條第2項規定，請求上訴人連帶負擔費用，將系爭啟事以字型12號以上、面積10公分乘以12公分以上，刊登於中國時報娛樂版(B1)1日，應予准許等詞，為其判斷之基礎。
（最高法院意見）
四、按當事人聲明之證據，除認為不必要者外，法院應為調查，民事訴訟法第286條規定甚明。所謂不必要者，係指當事人聲明之證據，與應證事實無關，或即令屬實，亦不足以影響法院心證裁判基礎而言。苟依當事人聲明之意旨，某證據方法與待證之事項有關聯性者，不得預斷為難得結果，認無必要而不予調查。又私文書之真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證明其真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。
上訴人於事實審辯稱證人鄧Ｏ敦、李Ｏ翰曾就系爭著作之創作有所見聞等語，聲請訊問該2人為證，並否認原證20聲明書為該證人所簽署，此與系爭著作著作人之判斷所關頗切，並影響編號3、5損害賠償金額之酌定，乃原審未命被上訴人（原告）證明原證20聲明書之真正，遽以鄧Ｏ敦、李Ｏ翰已以該文書表明未曾見聞系爭歌曲旋律係由謝Ｏ弦（被告）創作，謂該證據無調查必要，而駁回上訴人調查證據之聲請，自有可議。
再者，編號3係馬槽公司代表人之公開散布行為，為原審認定之事實。原判決認上訴人（被告）就編號3行為，應對被上訴人（原告）負共同侵權行為責任而應連帶賠償，未說明謝Ｏ弦何以應共同負責之理由，亦有理由不備影響裁判結果之違法。
上訴論旨，指摘原判決於其不利部分違背法令，求予廢棄，非無理由。
最高法院智慧財產民事第二庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 周 舒 雁
法官 翁 金 緞
法官 林 玉 珮
法官 黃 明 發
沒有留言:
張貼留言