原 告 諾客網科股份有限公司
被 告 大數據股份有限公司
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國111年1月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
原告之訴駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告因看中原告之核心技術-語意運算與輿情分析軟體API程式系統（下稱API），故以此為基礎底層技術，與原告於民國104年9月1日簽訂策略聯盟合約（下稱第1份合約，與後述第2份策略聯盟合約合稱系爭合約），合約期間為1年，雙方並於105年9月1日續約1年，合作期間共2年，約定由原告負責提供開發之API應用軟體，因此所生之智慧財產權歸屬於原告，被告則提供設備協助原告進行開發，後兩造合作順利，依上開核心技術開發出產品KEYPO，原告依約提供予被告使用。嗣兩造於105年3月31日簽訂營收分潤協議書（下稱系爭協議書），作為系爭合約之附約，約定被告每年支付原告新臺幣（下同）100萬元，及銷售產品之總營收20％分潤予原告，其後雙方合約已於106年8月31日屆期而終止，被告自106年9月1日起無權繼續使用KEYPO。又原告已提供開發之API，並開發多樣應用API呼叫後台HP-IDOL功能與數據，達成開發本件品牌KEYPO功能的實現，依系爭合約第3條第6項、第10項約定，API所有權及智財權歸屬於原告，且後台HP-IDOL多功能授權資料原告係經授權之使用人，然被告未經原告同意擅自將原告所提供之API，以逆向工程破解、改寫、複製、使用，且重製改作原告開發之LOWI軟體，侵害原告之API、LOWI軟體所有權及軟體著作財產權，違反系爭合約約定，原告依民法第184條第1項前段、著作權法第22條、第28條、第80條之2、第88條、營業秘密法第2條、10條、第12條規定及系爭合約第3條第10項約定，請求被告給付50萬元。
另被告將原告開發提供之KEYPO客製化版面功能之實現及本件合約開發品牌KEYPO占為獨有使用，侵害原告所有權及軟體著作權，違反系爭合約約定，原告依民法第184條第1項前段、著作權法第22條、第28條、第88條、營業秘密法第2條、10條、第12條規定及系爭合約第3條第10項約定，請求被告給付50萬元。
此外，被告未於每年1月、4月、7月、10月結算提出分潤，違反系爭協議書第3條第2項約定，足認被告未將106年6月30日前發生之營收分潤全部支付，原告依系爭協議書第3條約定及民法第227條第1項、第231條第1項規定，請求被告給付50萬元。再者，被告於合約期間支付原告100萬元，依系爭協議書約定視為雙方同意附約自動續約1年至107年6月30日止，惟被告未將106年7月1日起至107年6月30日止之營收分潤支付，原告依系爭協議書第3條約定及民法第227條第1項、第231條第1項規定，請求被告給付50萬元。並聲明：㈠被告應給付原告200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠HP-IDOL智慧財產權為惠普公司所有，原告僅為HP-IDOL產品之經銷商，且API是與HP-IDOL軟體系統介接的呼叫程式統稱，並非HP-IDOL產品之內容，原告竟將HP-IDOL當作其之產品及核心技術，並和API結合混稱為語意運算與輿情分析軟體API程式系統，顯不可採。
又依系爭合約第3條第2項、第6項、第8項約定，原告應提供其開發的整套應用軟體平台，然原告實際上僅與被告共同租用HP-IDOL商用資料庫，並提供呼叫及查詢HP-IDOL的API程式，至於前端介面與應用及網路爬蟲程式，因為原告人力及資源不足，係由被告自行開發，且因原告人力不足，原告放棄第二品牌「iTrends」之規劃，同意由被告使用自己的品牌KEYPO來開發市場，故原告並未依約將應用軟體平台開發完成供被告使用。
另兩造雖嘗試將HP-IDOL納入被告所開發之KEYPO平台架構內，但原告因人力不足而請被告自行撰寫API，故原告未能履行產品開發、創建第二品牌、提供其開發之應用軟體平台、提供客製化版面與功能，及系爭協議書第2條第4項所約定之具異地備援機制之高可用度技術架構等義務。
此外，被告大約是在105年5月間推出KEYPO品牌，當時使用HP-IDOL，其後因原告人力及資源不足，被告只好放棄HP-IDOL，於106年6月下旬另外自行以開源資料庫系統Elasticsearch（下稱ES）來開發新版本的KEYPO系統，被告不僅另外為ES資料庫撰寫API，且設計開發與ES相容的語意分析和文章分析模型，故被告現在營運之KEYPO，係採用ES，並未使用HP-IDOL及原告就介接HP-IDOL資料而撰寫之API，與HP-IDOL及原告的API毫無關聯，且KEYPO品牌係被告自己的品牌，並非原告所開發創建之產品和品牌，原告對KEYPO品牌及KEYPO系統並無任何權利。
㈡又存取HP-IDOL必須經過授權驗證，並有保護機制，被告無法任意以逆向工程破解使用，亦未對原告API進行改作，且技術知識並非著作權保護之標的，原告亦未就其技術知識申請專利，難認被告侵害原告著作權或專利權，更已罹於時效，故原告主張被告以逆向工程破解、改作原告開發的API來使用HP-IDOL及原告後台資料，私下發展KEYPO品牌及產品，顯不可採。
另KEYPO係被告獨立開發，與原告之LOWI不同，原告應舉證證明被告之KEYPO平台與LOWI平台有近似或重製改作之處，縱使被告之KEYPO平台曾經參考LOWI平台設計功能，該功能非屬著作權保護之範圍，原告並無權利可以主張。
況被告KEYPO於106年11月21日正式公開上線，原告遲至110年5月始主張被告重製改作LOWI，不僅係意圖延滯訴訟或因重大過失而逾時提出新攻擊或防禦方法，有礙於訴訟之終結，且該請求權顯已罹於時效而消滅。
此外，兩造於104年9月1日簽署第1份合約後，被告已依原告104年11月5日及105年1月22日發票請款內容支付25萬3,992元及7,471元，嗣兩造於105年3月31日簽署系爭協議書，被告已先依原告105年3月23日發票請款內容支付原告60萬元，再依原告106年6月19日發票請款內容支付40萬元，復兩造於105年9月1日簽署第2份策略聯盟合約（下稱第2份合約），該合約期間自105年9月1日至106年8月31日止，被告已按第2份合約及原告105年12月1日發票請款內容給付4萬5,378元。是被告於合作期間內已依約就原告之請款金額足額付款，並未積欠原告任何款項，倘若被告積欠原告費用，原告不可能持續提供HP-IDOL及API予被告使用，且原告均未撤銷上開請款之意思表示及發票，則原告請求被告重新結算分潤及給付欠款，顯然違背經驗法則及論理法則，與事實不符，其請求顯無理由。
再者，兩造合約已於106年8月31日屆期而終止，且兩造未再續簽主約，附約失所依據，原告無從向被告請款續約後的年度基本費用60萬元，縱使附約已自動續約，因為合約新年度停止支付費用，也就視為解約，況原告亦未繼續行使或履行系爭合約及系爭協議書之權利義務，故原告請求被告給付續約分潤，顯無理由。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造於104年9月1日簽署第1份合約，合約期間為104年9月1日至105年8月31日，並於105年3月31日簽署系爭協議書，契約期間為105年4月1日至106年6月30日，再於105年9月1日簽署第2份合約，合約期間為105年9月1日至106年8月31日止。
㈡原告曾於系爭合約有效期間交付被告API軟體。
四、得心證之理由：
原告主張被告未經其同意擅自將其提供之API，以逆向工程破解、改寫、複製、使用，且重製改作原告開發之LOWI軟體，侵害原告之API、LOWI所有權及軟體著作財產權，並將原告開發提供之KEYPO客製化版面功能之實現及本件合約開發品牌KEYPO占為獨有使用，且未將106年6月30日前發生之營收分潤全部支付，亦未將106年7月1日起至107年6月30日止之營收分潤支付，爰請求被告負損害賠償及給付分潤款項等情，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：...
㈡關於原告主張被告侵害相關軟體權益部分：
㈡關於原告主張被告侵害相關軟體權益部分：
⒈觀諸兩造簽署之系爭合約第1條及第3條分別約定：
「甲方（即被告，下同）為積極擴展數位行銷商機，乙方（即原告，下同）為將其核心技術轉化為具商業價值之應用軟體，雙方為創造雙贏契機，同意建立兩造長期合作關係，簽訂本策略聯盟合約（以下簡稱本合約）共同遵守。」、
「甲乙雙方在不影響對方正常營運及各自內部作業下，約定合作內容如下：
1.甲方提供主機、機房空間、網路等設備，作為雙方合作之硬體維運平台，未來視資料量增長與維運需求擴充。
2.乙方負責產品開發，並創建第二品牌，由甲方獨家代理並負責市場宣傳與推廣。銷售主要市場包括但不限於政治與政府。
3.甲方提供部分研發工程或企劃人力，協助乙方產品開發、程式開發、銷售與企劃等各項人力。
4.甲方提供乙方競爭者分析與市場研究反饋。
5.乙方提供爬文資料，儲存於上述之硬體維運平台，資料所有使用權為雙方共享。
6.乙方提供其開發之應用軟體平台予甲方使用，作為甲方銷售工具與甲方網路媒體網路溫度計使用。
7.乙方提供HP-IDOL多樣功能授權，協助甲方因應市場變化進行多樣應用AP開發。
8.針對甲方銷售乙方產品需求，乙方提供『客製化』版面與功 能，以利甲方市場推廣。
9.甲乙雙方於合約期間，甲乙雙方需提供必要資源與配合作為，以維持雙方合作關係。
10.甲乙雙方於合約期間，乙方產出之應用程式，其所有權及智財權歸屬於乙方。
11.甲乙雙方因合作期間而知悉對方之業務機密，包括且不僅止於行銷操作、系統架構…等，未經對方許可，皆不可揭露予第三方，此項協議不因合約終止而停止。
12.甲乙雙方各分擔50％之HP-IDOL軟體平台授權成本，雙方合約若未終止，第二年後之軟體維護成本亦共同分擔之；雙方合約若因故終止，往後之軟體維護成本由繼續使用該軟體平合之一方負擔。
13.甲乙雙方合作之獲利分潤模式，另訂專章規範，為依附本主約之附約。14.其他經雙方協議事項。」等內容。
可知依系爭合約上開約定，原告負有履行將其自身核心技術開發及創建第二品牌，及提供開發之應用軟體平台、提供HP-IDOL多樣功能授權、提供客製化版面與功能予被告等義務，被告公司則負有提供主機、機房空間、網路等設備供硬體維運平台，並提供研發工程或企劃人力，且待原告履行前述開發暨創設品牌後，由被告獨家代理並負責市場宣傳與推廣之義務，另兩造就HP-IDOL軟體平台授權成本應各負擔一半。
⒉參之證人即前擔任原告負責履行系爭合約之技術人員鄭O於本院證述：兩造法定代理人原為博士班之同學，104年下半年間，因彼此溝通兩造公司間之業務需求而有共同願景，當時原告有一平台IDOL、2億筆資料及自身品牌LOWI，被告亦有自己創辦品牌，雙方的共識是以IDOL、LOWI的技術開發市場。其於104年至106年間任職原告期間，為原告處理資訊軟體相關業務之人僅有其一人，另有一未任職原告之友人會與其討論技術問題。兩造有約定相關智慧財產權是屬原告，沒有經過原告允許不可直接去使用IDOL，原告可幫助被告建構KEYPO品牌及提供技術支援，同時共享相關資料，初始因原告之資源分享，使被告短時間就將KEYPO上線使用，之後因受限原告之資源，被告又要求較快之節奏而產生矛盾，經磋商後原告將自身API接口程序部署至被告、培訓被告員工，被告則未反向提供資料予原告。
系爭合約履約過程有發生至少3次事故，兩造滿意度均不高，以KEYPO的立場，需要慢慢擺脫IDOL之束縛，被告在一年內研發與IDOL相同開源技術ES的架構系統，逐漸將IDOL轉向ES，之後KEYPO完全擺脫原告之需求。
又HP-IDOL於101年間經惠普公司收購，該智慧財產權為惠普公司所有，但原告有取得永久使用之授權，並為授權之經銷商。
KEYPO是被告開發之軟體。KEYPO與IDOL間需以API接口連接。原告公司開發之LOWI與KEYPO沒有直接關係等語。
本院審酌證人鄭O係親自參與及處理系爭合約履行之人，且上開證述均無明顯瑕疵之處，亦與卷附兩造間關於履行該合約之電子郵件往來內容大致相符，堪信上開證詞應屬真正而堪予採信。
是由此足見本件兩造爭執之軟體中，關於KEYPO軟體屬被告開發之軟體，LOWI軟體屬於原告開發之軟體，IDOL之智慧財產權應屬於惠普公司所有，並由原告公司取得使用及經銷之權利，而為使KEYPO軟體能夠介接使用IDOL之功能，遂由原告開發API軟體作為中介供被告使用，然因系爭合約履行過程兩造產生齟齬，致被告另行開發其他軟體供KEYPO之用，並逐漸停止使用原告提供之API軟體與惠普公司之IDOL軟體。
準此，系爭合約存續期間，原告負責開發並提供予原告使用之軟體應係KEYPO與IDOL間之中介軟體API，而KEYPO屬被告開發之軟體、IDOL屬惠普公司授權原告使用之軟體，均非為原告開發之軟體或創設之第二品牌，另LOWI軟體雖屬原告開發之軟體，惟並未供KEYPO軟體使用，且兩者間無直接關連性。是以，原告主張其開發KEYPO相關功能，並遭被告將KEYPO獨占使用等情，顯與事實不符，自不足採。
⒊又關於原告主張被告擅自將其提供之API軟體，以逆向工程破解、改寫、複製、使用，且重製改作原告開發之LOWI軟體，侵害上開軟體相關權益等語，並以證人鄭O之證述內容為證。而證人鄭O固於本院證稱：其推測被告以逆向工程或其傳授IDOL的知識，重新包裝了IDOL的API，並不再使用原告之API，且逆向工程破解能幫被告更好瞭解LOWI如何與IDOL進行協作，這樣就可能繞過原告，直接將KEYPO與IDOL進行協作，不用原告API作為中介，而KEYPO應是參考LOWI設計的。其未曾將原告API、LOWI之原始碼交予被告，亦未曾見過被告中介程式之內容等語。
惟依據證人鄭O前開證述可知，就被告另行開發KEYPO與IDOL間之API軟體、KEYPO是參考LOWI設計等情，並非該證人親身見聞之事，且其既屬原告公司內唯一處理資訊軟體業務者，又自承未曾將原告API、LOWI之原始碼交予被告，亦未見過被告開發之中介程式內容，益證上述被告如何開發軟體等節，均為其推測之詞，自難憑此遽為本院認事用法之依據。
再者，細觀原告於109年3月間本件起訴時，主張被告以逆向工程破解API軟體，且KEYPO軟體核心技術由原告提供及原告開發第二品牌KEYPO，被告並於106年9月1日後繼續不法使用KEYPO軟體，再於訴訟進行中陳稱被告未經同意改寫原告提供之API軟體，被告侵害原告開發之KEYPO軟體，復於110年5月18日具狀改稱被告擅自重製改作原告開發之LOWI軟體，另於民事言詞辯論意旨狀主張，被告以逆向工程破解API軟體，KEYPO為系爭合約開發之品牌，且KEYPO軟體係仿自、抄襲LOWI軟體。
衡情，若被告果有未經原告同意侵害其開發之API、LOWI軟體等情，審酌原告為擔任系爭合約主要提供相關技術之一方，且原告指摘被告侵權之行為係自系爭合約存續期間即開始，而原告於106年1月間亦已知悉被告自行撰寫KEYPO與IDOL間之中介軟體，並曾詢問被告，被告則回以此部分已經雙方討論過，且係基於業務考量等語，是原告就被告侵權之內容及範圍定當明確而無誤認之虞，況自原告指述上開侵權期間迄至本件訴訟時，已有數年之久，原告理應有足夠時間蒐集及確認上開事項，然其卻對於所主張之事項一再更異及反覆其詞，顯與常情迥異，顯證其此部分主張，難信為真。此外，原告迄未能提出證據資料據以證明上開主張為真，則難遽認原告主張屬實。
⒋綜上，原告未能證明被告有其所指以逆向工程破解、改寫、複製、使用API軟體，且重製改作原告開發之LOWI軟體，並有以其自身核心技術開發及創建KEYPO軟體等事實，業如前述，則原告依民法第184條第1項前段、著作權法第22條、第28條、第80條之2、第88條、營業秘密法第2條、10條、第12條規定及系爭合約第3條第10項約定，請求被告給付50萬元、50萬元，自屬無據。
㈡關於原告主張被告應給付營收分潤部分：
⒈按「為協助企業快速擁有數位行銷系統，強化品牌競爭力，雙方於民國104年9月1日簽訂策略聯盟合約（以下簡稱主約），雙方並簽訂本營收分潤協議書（以下簡稱協議書），約定權利義務如下，俾資共同信守」、「1.本協議書為主約之附約，合約期間自民國105年4月1日起生效，至民國106年6月30日止。2.甲方（即被告，下同）於合約期滿時若達到合約期間內支付總金額新台幣100萬之續約條件，視為雙方同意附約自動續約一年，續約期滿時亦同；如甲方停止支付續約條件視同解約；如乙方（即原告，下同）欲終止合約，須以書面於合約終止日前3個月通知甲方，雙方同意使得解約。」、「1.採基本費與營收分潤擇高制，合約期間基本費新台幣600,000元整（含税），分潤為甲方銷售本系統季營收之20％，若甲方合約期間總營收乘以分潤比例低於基本費，則甲方支付基本費予乙方；若甲方之合約期間總營收乘以分潤比例高於基本費，則甲方於每季末結算時，以分潤比例所得金額扣除基本費後支付予乙方。2.付款方式：帳務採季結，乙方於每年一月、四月、七月、十月開立上季結算分潤金額發票予甲方，甲方於當月付款日以匯款或開立現金支票方式支付。…」，系爭協議書前言、第1條及第3條第1項、第2項分別約有明文。
⒉原告主張被告未於每年1月、4月、7月、10月結算提出分潤，違反系爭協議書第3條第2項約定，足認被告未將106年6月30日前發生之營收分潤全部支付等語。惟參諸被告於系爭合約存續期間，曾依原告之請款，於104年11月5 日、105年1月22日、105年4月15日、105年12月1日、106年7月28日，分別給付原告25萬3,992元、7,471元、60萬元、4萬5,378元、40萬元等節，有原告開立之統一發票、國內匯款申請書可稽，並為兩造所不爭執，堪信為真。從而，系爭合約有效期間之104年9月1日至106年8月31日間，被告既係依據原告之請求支付款項，並由原告開立統一發票確認收受該等款項，顯認上開款項給付之數額、期別、內容與項目，乃經兩造認可確認後所為，否則原告豈有任令被告短少支付而未予聞問之理，故原告迄至本件訴訟進行中始空言爭執被告有未依約付款一事，自難認有據。
⒊原告另主張被告於合約期間支付原告100萬元，依系爭協議書約定，視為雙方同意附約自動續約1年至107年6月30日止，惟被告未將106年7月1日至107年6月30日之營收分潤支付等語。
然按主契約者，謂契約之存在不以他契約之存在為前提，能獨立成立之契約。而從契約者，則以他契約之存在為前提，始能成立之契約。觀之系爭協議書前言及第1條規定，均有載明兩造簽署之系爭合約為主契約，該協議書則為系爭合約之附約，且系爭協議書係為系爭合約兩造獲利分潤所簽立（見系爭合約第3條第13項約定），可知系爭協議書係附屬於主契約即系爭合約之從契約，此等附約附隨於主約存在，況若非如是解釋，將產生兩造無系爭合約所載之策略聯盟關係，卻需由被告支付分潤款項之不公平狀況。故系爭合約於106年8月31日終止乙節，為兩造所不爭執（見本院卷第15、236頁），則屬於附隨於系爭合約之系爭協議書亦應隨同終止而失其效力，是原告於上開契約終止後，復請求被告給付營收分潤50萬元，自屬無據。...
六、至原告雖聲請被告提出KEYPO軟體之組成結構、成分，欲證明該軟體上開部分係與LOWI軟體相同等事實。然原告本應自負所主張事實之舉證責任，卻未提出任何積極證據舉證說明，僅徒憑主觀之臆測而聲請調查前述事項，已屬無據。況當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明，依民事訴訟法第285 條第1 項規定，應禁止摸索證明，是本院認此部分證據無調查必要。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院詳予斟酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不另一一論述，併予敘明。
民事第七庭 法 官 溫祖明
沒有留言:
張貼留言