上 訴 人 臺灣高等檢察署智慧財產檢察分署檢察官
被 告 呂OO
上列上訴人因被告違反著作權法等罪案件，不服智慧財產及商業法院中華民國111年8月17日第二審判決（109年度刑智上訴字第5號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署100年度偵字第26441號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。
二、原判決以公訴意旨略以：被告呂OO原係告訴人威虹資訊股份有限公司之員工，並擔任織染部之經理，明知告訴人為「威虹染整生管系統」及「威虹報表列印程式（LW-RP報表系統）」（下稱威虹報表列印程式）等電腦程式著作之著作人及著作財產權人，享有重製權、改作權、散布權等，未經告訴人同意或授權，不得擅自改作或散布。詎被告竟基於侵害他人著作財產權之犯意，於民國99年3月前某日，在臺灣地區某不詳場所，擅自重製「威虹染整生管系統」及「威虹報表列印程式」電腦程式著作，並將「威虹染整生管系統」改作為「艾恩克布業生管系統」，且改作「威虹報表列印程式」部分內容。並於99年3月間以每月新臺幣（下同）9,000元代價，將上開著作重製物出租予花再發，而重製於智晟實業股份有限公司（下稱智晟公司）之伺服器，供智晟公司員工使用，以侵害告訴人之著作財產權。因認被告涉犯著作權法第91條第2項意圖出租而擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權、同法第91條之1第2項明知係侵害著作財產權之重製物而散布、第92條擅自改作他人著作罪嫌等情。
惟經原審審理結果，認告訴人非屬上揭電腦程式之著作權人，依法非侵害著作權之被害人，並無告訴權為由，因而撤銷第一審關於「威虹報表列印程式」電腦程式著作部分之科刑判決，改判諭知公訴不受理。並維持第一審關於「威虹染整生管系統」電腦程式著作部分之公訴不受理判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。...
四、經查：
著作權法所謂之原創性者，包括原始性與創作性。原始性係指著作人原始獨立完成之創作，而非抄襲或剽竊而來。創作性係指該創作足以表達著作人之思想、感情，且與先前存在之作品，具有可資區別的變化，足以表現創作人之個性及獨特性，始足當之。創作性雖不必達到完全獨創之地步，但其精神作用仍須達到相當程度，亦即足以表現出作者之個性或獨特性，方可認為具有原創性，而屬著作權法所規定之著作，得享有著作權。如其精神作用之程度甚低，不足以讓人認識作者的個性或獨特性，亦即不具原創性時，自不得認屬著作權法所規定之著作。
依本法取得之著作權，其保護僅及於該著作之表達，而不及於其所表達之思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現。著作權法第10條之1亦有明文。
又法人之受雇人，在法人之企劃下，完成其職務上之著作，以該受雇人為著作人。但契約約定以法人或其代表人為著作人者，從其約定。著作人於著作完成時享有著作權，87年1月21日修正前著作權法（下稱修正前著作權法）第11條與第13條分別定有明文。
另著作權法第91條第2項、第91條之1第2項、第92條等罪，須告訴乃論，著作權法第100條定有明文，而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款亦定有明文。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。又所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理之諭知。
又證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得裁量、判斷之職權，苟其裁量、判斷，並不悖乎經驗法則或論理法則，且已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即無違法可言。
㈠原判決說明：
⒈「威虹報表列印程式」部分：
依翁OO、吳OO於第一審審理時之證詞，翁OO為「威虹報表列印程式」之110版本、121版本著作權人，不因「威虹報表列印程式」執行畫面上，均標示告訴人之商標，並記載「著作權：威虹資訊股份有限公司」等字樣，而得推定告訴人係著作權人。
另告訴人未能提供「威虹報表列印程式」之148版、152版之原始碼，無從得知該148版、152版與初版程式間之差異。
雖告訴人陳稱：「威虹報表列印程式」各版本有新增功能等語，惟各版本縱有功能差異，但既不能由功能差異得知各版本程式碼差異性為何，即無從認定該148版、152版，相較於初始版本具有原創性，而取得改作著作之著作財產權。第一審判決逕以版本號碼更動已多，改作具一定幅度為由，遽認該148版、152版之著作財產權應歸告訴人云云，尚有未洽。
告訴人既非該148版、152版之著作權人，尚難認定其為犯罪之被害人，此部分即屬未經合法告訴，第一審逕為科刑判決，尚有違誤，應撤銷原審此部分之判決，並就此部分諭知公訴不受理。
⒉「威虹染整生管系統」部分：
依證人吳OO、鄭OO於第一審審理時之證述，被告為「威虹染整生管系統」之著作權人。
則告訴人所提出「光揚生管系統NP1.6版」之頁面，雖標示告訴人之英文名稱「Ledway Information Co., Ltd.」，亦不能推定告訴人為「威虹染整生管系統」之著作權人。
至於告訴人主張「威虹染整生管系統」之1.57版中system.dbf、system.dbx及system.mtx三個檔案，修改時間係在著作權法修正前，可比對證明該2.0版具有新創性乙節，惟依法務部調查局鑑定報告所載，「威虹染整生管系統」之1.57版最後修改時間係在著作權法修正後，自難作為比對基礎。
又依「DBTWIN32應用軟體快速產生器更新手冊」及「DBTOOLS技術手冊」所載、告訴人代理人陳OO於原審進行準備程序時之陳述，僅有system.dbf、system.dbx及system.mtx三個檔案無法開啟並正常執行「威虹染整生管系統」，而無法認定該2.0版之功能是否因改作而具有原創性。
另告訴人所提臺北地院105年度北院民公品字第00108號公證書所載，係「光揚生管系統」之1.60版操作畫面，並非「威虹染整生管系統」之2.0版；告訴人所提出臺北地院105年度北院民公品字第00122號公證書，其內容僅為NPBOOK.DOC之文件頁面，並非「威虹染整生管系統」；告訴人所提該1.60版與該2.0版之功能差異比對資料，惟已無法確認2.0版實際操作畫面，尚難遽認其整理內容是否正確。又各版本間功能不同，雖能反映各版本程式碼間必然有所差異，卻無法得知該差異何在，以及該差異是否已具備著作權法之原創性。
綜上，告訴人所提出證據資料，無法證明該2.0版具有原創性，而取得衍生著作之著作財產權。難認其為犯罪之被害人，此部分告訴為不合法，原判決就「威虹染整生管系統」部分諭知不受理判決，並無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。
⒊本案起訴書所記載之犯罪事實為：被告基於侵害他人著作財產權之犯意，將「威虹染整生管系統」改作為「艾恩克布業生管系統」，且改作「威虹報表列印程式」部分內容；復將上開著作重製物出租予花再發，而涉有違反著作權法之罪嫌。並未記載與變造準私文書犯罪有關之構成要件基本事實，自難認有關變造準文書部分之犯罪事實業據起訴，且此部分亦未經檢察官於第一審辯論終結前以言詞或書面追加起訴，檢察官於第二審上訴時，主張此部分業經起訴，於程序上尚有未合，無從併予審究等旨。
㈡關於檢察官上訴意旨所指「威虹報表列印程式」部分：
依翁OO於第一審審理時證稱：我製作最初版本，於86年8月完成叫1.0版。從1.0版一直到155版基本架構都相同。1.0版之後「無較具原創性修改」，只有處理程式BUG問題或一些畫面版本調整。沒有將著作財產權移轉給告訴人所有。我所指修正後版本就是121、148、152等，「主要程式沒有改變」，是修改錯誤，所以才會有小版本改變，甚至有時錯誤太小不會更動版號等語，「威虹報表列印程式」既係翁OO於86年6月至8月任職告訴人期間所撰寫完成，且未與告訴人就該程式之著作簽訂歸屬契約，依修正前著作權法第11條規定，翁OO為「威虹報表列印程式」之110版本、121版本之著作權人。至於「威虹報表列印程式」之148版、152版完成日期，雖在著作權法修正後，惟告訴人未能提供從各該版程式原始碼，無從得知該148版、152版與初版程式間之差異，縱各版本有新增功能，惟著作權法所保護者為著作之表達方式，而不及於思想、程序、製程、系統、操作方法、概念、原理、發現等，亦即電腦程式著作之功能相同，若程式碼之寫作表達方式不同，具有原創性者，享有著作權之保護。反之，功能不同，但若該程式語言係慣用寫作方式，而不具原創性時，仍然不能就改版之電腦程式享有著作權。
「威虹報表列印程式」各版本間，縱有功能差異，但既不能由功能差異得知各版本之程式碼差異為何，即無從認定該148版、152版，相較於初始版本具有原創性，而取得改作著作之著作財產權。原判決因而認定告訴人並非「威虹報表列印程式」之148版、152版之著作財產權人之旨，於法並無不合。此部分檢察官上訴意旨猶以告訴人就「威虹報表列印程式」之148版、152版本，具有一定幅度之變更，功能亦有不同，具有獨創性，為該程式之著作權人為由，泛詞指摘：原判決就被告被訴「威虹報表列印程式」部分諭知公訴不受理違法云云，而未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決就此所為論敘說明，有何違背法令之情形，並非適法之第三審上訴理由。
㈢關於檢察官上訴意旨所指「威虹染整生管系統」部分：
依卷附證據資料，被告於著作權法修正前，創作「威虹染整生管系統」為著作權人，且未與告訴人訂立著作權歸屬契約，縱告訴人提出「光揚生管系統NP1.6版」之頁面，標示告訴人之英文名稱「Ledway Information Co., Ltd.」，亦不能推定告訴人為「威虹染整生管系統」之著作權人。至於告訴人於著作權法修正後，改作「威虹染整生管系統」之2.0版，並新增功能乙節。然各版本間功能不同，雖係各版本之程式碼有所差異，而告訴人無法證明程式碼何處存有差異，以及該差異性具備著作權法之原創性。又告訴人所主張之「威虹染整生管系統」之1.57版中system.dbf、system.dbx及system.mtx三個檔案，並無法單獨開啟執行「威虹染整生管系統」，且該1.57版最後修改時間係在著作權法修正後，尚難作為與該2.0版比對之基礎，並無法證明該2.0版有原創性，而有著作財產權。原判決因而認定告訴人非屬「威虹染整生管系統」之2.0版著作權人，於法尚屬無違。此部分檢察官上訴意旨，猶以告訴人受推定為「威虹染整生管系統」之著作權人，且比對該1.57版與2.0版，已新增功能，具新創性為由，任意指摘原判決就「威虹染整生管系統」部分諭知公訴不受理違法云云，同非適法之第三審上訴理由。
㈣按「在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。」「錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。」、「行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。」刑法第220條、第216條分別定有明文。有關上開構成要件之事實（例如變造何種文字或電磁紀錄），起訴書犯罪事實欄應予記載，方得認係已經起訴。
本件起訴書犯罪事實欄係記載：被告將「威虹（染整）生管系統」「改作」為「艾恩克布業生管系統」，且「改作」「威虹報表列印程式」部分內容。並將上開著作重製物出租等情，並無檢察官上訴意旨所指被告將「威虹報表列印程式」中「關於」部分之內容變造為「Ingram」等有關變造準文書之犯罪事實。
且所謂「改作」之意涵與「變造」不同。
至於第一審判決認定被告係在其所有之「艾恩克布業生管系統」上顯示「Ingram」為著作權人，並未「改作」「威虹報表列印程式」，不符合著作權法第91條第2項、第92條之規定等旨，亦未認定本件起訴書有記載被告行使變造準文書犯罪事實。
原判決因認有關檢察官上訴所指被告行使變造準文書部分，未據起訴，且起訴部分既諭知不受理，即與之不具裁判上一罪關係，不能併予審理之旨，依上開說明，並無不合。此部分檢察官上訴意旨，任意指摘被告行使變造私文書犯行業據起訴，且經第一審審理，原判決未予判決違法云云，應係誤解法律規定，亦非適法之第三審上訴理由。
五、綜上，本件檢察官上訴意旨，係就原判決已明確論斷說明之事項，仍執己意，再事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。應認本件檢察官之上訴，均為違背法律上之程式，予以駁回。
沒有留言:
張貼留言