智慧財產法院 107 年民著訴字第 86 號民事判決(2019.06.28)
「一、系爭著作具有原創性而受著作權保障 (一)【04】著作應具原創性，此為著作依著作權法賦予權利保障 之要件或門檻。原創性雖未見於著作權法之明文規定，但著 作係指屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍之「創作」， 著作權法第3 條第1 項第1 款有明文規定。既然法律明文用 語為「創作」，就不應該抄襲仿製他人既有之創作，否則即 無「創作」可言；又雖然未抄襲仿製他人既有之創作，但如 其創作程度過低，以致無從辨析不同作品之差別，如：簡單 線條、形體或常用生活語詞，即不應以法律給予獨占性保障 。因此，原創性具有兩項要素，一為「原始性」，意指由創 作人自己原始創作，而非抄襲仿製他人既有創作；一為「創 作性」，意指創作成果，具有最低限度的個別性，足以與其 他創作區別。 (二)【05】原創性中之「創作性」要素，其目的既僅在維持最低 限度之個別性，以與其他創作區別，其創作程度之要求自然 甚低。這一點在美國比較法上也可以得到印證。美國聯邦最 高法院在Feist Publications , Inc . v . Rural Telepho ne Service Co . , Inc . ,499 U .S . 340 （1991）乙案 中之判詞即謂：「創作性之必要程度是極低的。即使只有微 量也足以符合。大部分的作品都很容易就可以達到其標準， 只要有些許的創作星火，無論多麼的原始、粗陋或明顯，就 可以算是。」（[ T ] he requisite level of creativity is extremely low ; even a slight amount will suffice . The vast majority of works make the grade quite ea sily , as they possess some creative spark , "no mat ter how crude , humble or obvious" it might be . 499 U .S . 340, 345） (三)【06】系爭著作曾於民國84年間依法進行著作財產權登記， 有原告提出的經濟部智慧財產局著作權登記謄本及其著作樣 本可憑（原證1 ，本院卷第27-35 頁），但依當時的著作權 法規定，著作財產權的登記並沒有使登記著作的著作財產權 產生絕對的效力，如果登記後發現有不符合著作權法規定的 ，還是可以依法撤銷其登記（民國81年6 月10日修正公布的 著作權法第78條規定參照）。當時的著作權法第3 條第1 項 第1 款規定，與現行規定內容相同，按照前面的說明，應該 一樣有原創性的要求，只不過創作程度的要求應該很低而已 。 (四)【07】既然著作權法對於創作程度的要求很低，不同的人同 樣以自然界存在的物體作為創作素材，都可能存在不同形式 的表達，那就不能說以自然界物體為素材的創作，就沒有創 作性，無法享有著作權保障。只是相較於完全憑空創作原本 不存在於自然界形體的著作，以自然界物體為素材的創作， 其著作權保護範圍較小，素材本身原有的樣態部分，並不受 著作權保護，著作權保護的範圍僅及於將自然界物體轉化呈 現時有別於原始素材的整體感覺及細部表現的部分，或者以 仿真為創作訴求時，其仿真的手法、筆觸、整體質感等元素 。 (五)【08】系爭著作是以自然界所存在的鳳梨為其創作素材，明 顯可見是將自然界的鳳梨進行轉化呈現（對照原證1 樣本圖 ），依照前段的說明，不同的人同樣以此為創作素材，都有 可能存在不同的形式表達。又因為著作權法對於創作性的要 求很低，所以應認為系爭著作對於鳳梨的轉化呈現，已經具 有原創性，應受著作權保護。
二、系爭商品並不侵害系爭著作的著作權 (一)【09】雖然系爭著作受到著作權保護，但因其是以自然界的 鳳梨作為素材加以轉化的創作，其著作權保護範圍較小，已 如前述。為進一步確定掌握其整體感覺及細部表現，以釐清 其著作權保護範圍，我特別向經濟部智慧財產局（由原內政 部著作權委員會移交業務）調取當初系爭著作登記時的樣本 原件資料（本院卷第283 頁；經調取結果其樣本原件也是以 照片呈現）。另外，我也請被告提出自然界所存在的鳳梨照 片（本院卷第217 頁），以供比對。 (二)【10】原告所主張的系爭商品，是如其提出的原證7 照片（ 本院卷第115-117 頁）、原證5 照片（本院卷第211 頁）所 示。但原告在言詞辯論時，已提出原證5 、7 照片所示的商 品實物，所以在進行著作權侵害比對時，就應該以原告所提 出的系爭商品實物、系爭著作當初登記的樣本原件照片為比 對的基準。為在本判決呈現侵害比對過程，我將系爭商品實 物照相，也將系爭著作的樣本原件照片，以及被告提出的鳳 梨實物照片，都予以翻拍如本判決附件（都只以單面正面呈 現）。 (三)【11】比對如本判決附件的系爭著作與系爭商品實物可知， 系爭著作與系爭商品實物，都呈現鳳梨身中廣、頭尾收束較 窄，但鳳梨頭又向上發散較廣的型態，鳳梨身表面則有方塊 狀的鱗紋，每一方塊內則有星芒狀的呈現。不過，以上所呈 現系爭著作與系爭商品的整體感覺，經對比鳳梨實物照片， 其實都約略有相同呈現（鳳梨實物的星芒狀比較不明顯）， 也就是這並不是有別於原始素材的整體感，根據本判決前面 的說明，這些呈現都不屬於著作權保障的範圍。 (四)【12】再進一步進行細部表現比對，系爭著作與系爭商品實 物兩者在：以半月型相連所呈現的鳳梨頭頂部、鳳梨頭所呈 現的鳳梨葉狀態，可以說都頗為近似；但系爭著作在鳳梨身 中間有大大呈現的「旺來」兩字，並將其周圍的方塊鱗紋抹 平處理，以及鳳梨身下端的方塊鱗紋抹平後另以垂直線條取 代，這些都是系爭商品實物所沒有的視覺感受呈現。另外， 在系爭著作的底部是呈現完全平坦狀，但系爭商品實品的底 部，則另有八卦圖（本判決附件未呈現），兩者也有所不同 。從以上細部表現總結而言，大致上可以感受到兩者在表達 上還是有所不同。 (五)【13】綜合以上分析，系爭著作與系爭商品實物在整體感覺 上雖然有相同呈現，但這些呈現都是自然界的鳳梨原本就有 的樣態，應不屬於著作權保障範圍；在細部表現的總體呈現 上，兩者的表達還是有所不同。因此，應認為兩者並不構成 表達上的實質近似，應認為系爭商品並沒有侵害系爭著作的 著作權。」 中 華 民 國 108 年 6 月 28 日 智慧財產法院第三庭 法 官 蔡志宏
沒有留言:
張貼留言