(著作權 國際管轄權) 游擊女孩Guerrilla Girl v.VILLAGE VANGUARD：被告明知或可預見台灣為其網路交易主要市場，而販售涉嫌侵害著作權的物品到台灣，台灣法院有國際管轄權。

最高法院108年度台抗字第256號民事裁定(2019.04.10)

再 抗告 人　 比利治玩家/VILLAGE VANGUARD） 主 文 再抗告駁回。 再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 本件相對人主張：伊創作「游擊女孩Guerrilla Girl」作品，具 有原創性，為我國著作權法所保護之美術著作，於民國94年首次 發表，並曾分別於紐約、倫敦、東京、大阪、首爾、上海及臺北 等地舉行公開聯展與個展，亦多次以「粉紅女兵團」作為宣傳文 宣，受各大媒體專題採訪報導。再抗告人為知名大型玩具公司， 自應知悉且有接觸之可能。詎未經伊授權，竟於其官網及日本實 體店面販售 「Pink Army Women」商品（下稱「粉紅兵團」）， 且於官網上設有供海外販售及配送服務之連結，侵害伊著作權等 情。爰依侵權行為之法律關係，求為命再抗告人給付新臺幣（下 同）50萬元本息，將其所製造尚未售出之「粉紅兵團」盒玩商品 全數下架銷燬，將本案最後事實審之判決書內容全部登載於中國 時報文化綜合版、讀賣新聞「社」或「一」版及聯合 報D1家庭副刊版欄位登載1 日，並同時刊登相同內容之中英文電 子新聞稿之判決。 智慧財產法院第一審以我國法院對本件無國際審判管轄權，且無 從裁定移送為由，依民事訴訟法第 249條第1項第2款規定，裁定 駁回相對人之訴。相對人不服，提起抗告。原法院以：再抗告人 官網之連結頁面，除左上角有明顯其公司英文名稱「Village/Va nguard」外，處處可見「Village/Vanguard」及「Village Vang uard Co.」記載，且相對人自再抗告人官網連結所購得之「粉紅 兵團」外包裝上復記載再抗告人為發行人。再抗告人為知名大型 玩具公司，所經營網站更受此領域玩家之喜愛，Buyee 網站進入 列不僅置於再抗告人連結網頁明顯之處，且以中文標示，可見其 明知或至少可預見臺灣為其網路交易主要市場，則相對人主張再 抗告人有販售「粉紅兵團」至臺灣，臺灣亦為本件侵權行為之結 果發生地，我國法院就本件涉外民事事件有國際審判管轄權。第 一審裁定駁回相對人之訴，自有未洽等詞，因而裁定廢棄第一審 裁定，經核於法並無違誤。 再抗告意旨略以：相對人起訴時並未提及前揭網頁及網站，原法 院竟以相對人追加及變更後之侵權行為，作為本件定管轄之依據 ，顯違反民事訴訟法第27條規定，且該連結網站乃伊子公司經營 ，伊非侵權行為人云云。惟按管轄權之有無，應依原告主張之事 實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求是否成立無涉 ；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。查相對人 起訴狀即陳明再抗告人於網路及日本實體店面公開販售之侵權行 為，復於民事準備(一)暨爭點整理狀中補陳再抗告人官網提供海外 之銷售行為等語（見一審卷6、84 頁）。則其關於網頁及網站之 陳述，並未改變其請求所據之原因事實，依上說明，僅係更正或 補充事實上或法律上陳述，並未變更或追加訴訟標的，難謂原法 院係以追加侵權行為之訴而定本件管轄，自不違反民事訴訟法第 27條規定。」 最高法院民事第五庭 審判長法官 沈 方 維 法官 魏 大 喨 法官 陳 靜 芬 法官 蘇 芹 英 法官 張 競 文