(營業秘密)漢德威公司的牌價表：「工商秘密」的範圍大於「營業秘密」。

智慧財產法院107年度刑智上訴字第1號刑事判決(2018.12.27)

「乙、無罪部分：
壹、公訴意旨另以：傅先進明知漢德威公司係以生產、製造、銷 　　售機械零配件為業，且該公司有關之機械零配件產品之規格 　　、型號、價格等資料之「牌價表」（見偵卷第142 至185 頁 　　），為該公司與客戶間長期往來配合所製作，屬該公司所有 　　具秘密性之資訊，且非一般涉及該類資訊之競爭廠商人員所 　　明確知悉，為確保漢德威公司在業界競爭優勢之主要利器， 　　具有實際或潛在之經濟價值。詎傅先進為求虹荃企業社順利 　　營運，竟意圖為虹荃企業社之不法利益，基於洩漏工商秘密 　　暨營業秘密之犯意，於不詳時間，以不詳方式取得漢德威公 　　司所製作，記載機械零配件之規格、型號、價格之排價表後 　　，復於不詳時間，在前開住處，以電腦列印設備列印該牌價 　　表書面後，置於虹荃企業社之辦公處所使用，而洩漏漢德威 　　公司之營業秘密予虹荃企業社，嗣經○○○於105 年9 月間 　　，前往虹荃企業社，詢問傅先進有無使用漢德威公司機械零 　　配件之圖片之際，在辦公處所，發現前開牌價表書面資料， 　　而得悉上情。因認被告涉犯營業秘密法第13條之1 第1 項第 　　2 款之侵害營業秘密及刑法第317 條之洩漏工商秘密等罪嫌 　　。... 一、營業秘密及工商秘密之內涵： 　　按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、程 　　式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符合左 　　列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二、因其 　　秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有人已採取 　　合理之保密措施者。」營業秘密法第2 條定有明文，是營業 　　秘密法所稱之營業秘密，須符合「秘密性」、「經濟性」及 　　「所有人已採取合理保密措施」等3 要件始足當之；又依法 　　令或契約有守因業務知悉或持有工商秘密之義務，而無故洩 　　漏之者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，刑 　　法第317 條定有明文，刑法對於何謂「工商秘密」，並無明 　　文之定義，實務上認為，「工商秘密」係指工業上或商業上 　　之秘密事實、事項、物品或資料，而非可舉以告人者而言， 　　重在經濟效益保護（臺灣高等法院78年度上易字第2046號判 　　決參見），學者則認為，係指工業或商業上之發明或經營計 　　畫具有不公開之性質者，舉凡工業上之製造秘密、專利品之 　　製造方法、商業之營運計畫、企業之資產負債情況及客戶名 　　錄等，就工商營運利益如屬不能公開之資料，均屬本罪所應 　　加以保護之工商秘密（林山田，刑法各罪論（上），增定四 　　版，2004年1 月，285 頁）。因為刑法第317 條洩露工商秘 　　密罪乃24年已制定，迄今未曾修正，而營業秘密法係於85年 　　1 月17日始制定公布，並於第2 條明確規定營業秘密之要件 　　，嗣於102 年1 月30日修正時於第13條之1 至第13條之4 增 　　訂侵害營業秘密之刑事責任，既然刑法工商秘密罪早於營業 　　秘密法60多年即已制定，依當時刑法草擬之立法背景，實難 　　認制定時即要求工商秘密須滿足如現行營業秘密法所要求之 　　營業秘密三要件，更何況，侵害營業秘密之刑責遠高於工商 　　秘密罪，基於刑責相當性原則，應認為「工商秘密」與「營 　　業秘密」之實質內涵並不相同，「工商秘密」之門檻不必如 　　「營業秘密」般高，其客觀範圍應大於「營業秘密」。申言 　　之，營業秘密法所稱「營業秘密」限於「非一般涉及該類資 　　訊之人所知者」，採「業界標準」，即該營業秘密資訊非該 　　領域之從業人員所知悉者，但「工商秘密」僅須資訊所有人 　　之秘密不欲他人知悉且確實為他人所不知即可，該秘密是否 　　構成「工商秘密」並不採「業界標準」；「工商秘密」雖亦 　　須具備經濟效益始有保護之必要，然該等經濟效益僅須可將 　　之用於產出其經濟利益即可，無須如「營業秘密」之「經濟 　　性」須達到一旦秘密被公開，會使其市場競爭能力被影響之 　　程度；至於「營業秘密」尚須滿足「所有人已採取合理之保 　　密措施」之要件，但因工商秘密罪係處罰依法令或契約持有 　　工商秘密而無故洩漏者，因此僅須所有人主觀上將該等資訊 　　當作秘密加以保護，客觀上使依法令或依契約持有該資訊者 　　能知悉此為所有人之工商秘密，且實際上所有人之保密作為 　　已使得該等資訊確實未經公開，即足當之，並不要求如「營 　　業秘密」般須有積極努力的高度保密作為為必要。然而，即 　　使「工商秘密」之範圍較「營業秘密」為大，但兩者既均謂 　　「秘密」，其秘密性之要求，並非僅由營業人主觀認知為斷 　　，仍須以客觀上，該等資訊未曾以一般人可輕易得知之方式 　　公開，或他人無法透過一般方式得知，始足當之。產品之報 　　價或銷售價格，如不涉及成本分析，即屬替代性產品進入市 　　場進行價格競爭時得自市場中輕易獲取之資訊，非必因受僱 　　於產品之製造或銷售者，始得獲知之秘密（最高法院104 年 　　度台上字第1654號民事判決意旨參照）。 二、本案公訴人所指之營業秘密或工商秘密，為漢德威公司之牌 　　價表，證人○○○證稱：牌價就是標價，是一個基礎價格， 　　例如牌價是100 元，一般客人我們可能打8 折，如果是經銷 　　的客人，我們可能給他6 折，或者更大規模的客戶，他要大 　　量採購銷售，我們會給他更大的利潤空間。此牌價表會給有 　　合作關係的廠商，大概20多間，與廠商間並無保持價格秘密 　　之約定等語（見原審卷第29背頁至30頁、第32頁至背頁）， 　　由此可知，該等牌價表僅為漢德威公司各式規格產品之表訂 　　銷售價格，既非漢德威公司對客戶之報價，亦非漢德威公司 　　之成本價，而此類標價資訊，事實上在公開交易市場上可輕 　　易透過與漢德威公司之經銷商交易或訪查而取得，由被告所 　　取得之牌價表實無法得知漢德威公司對何客戶採取何折扣措 　　施，實難認為該等標價表有何營業秘密法或工商秘密罪所稱 　　之「秘密性」可言，即與營業秘密法第13條之1 第1 項第2 　　款、刑法第317 條等罪之構成要件有間，自難遽認被告有何 　　侵害營業秘密或洩漏工商秘密之罪行。」

　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪