(代理經銷) FZ FORZA羽球拍：代理商進口外國商品，如該商品所載商標在台灣係由其他人持有，代理商有可能構成侵害商標權的責任。

智慧財產法院107年度刑智上易字第37號刑事判決(2018.10.04)

「　(一)「FZ FORZA」文字圖樣在我國係由告訴人取得商標權（商標

　　註冊審定號00000000號，下稱系爭商標），有商標查詢結果 　　明細附卷可參（見臺灣臺中地方法院檢察署104 年他字第41 　　26號卷，下稱中檢他卷，第13頁），惟「FZ FORZA」在越南 　　係由告訴人以外之第三人註冊取得商標權等情，亦有越南商 　　標註冊文件在卷可按（見臺灣臺北地方法院檢察署104 年偵 　　字第1568號卷，下稱偵卷，第47至51頁），此亦為告訴代理 　　人○○○律師所不爭執( 見偵卷第40頁) ，固堪信為真，而 　　依證人○○○證述可知，系爭球拍係越南當地註冊「FZ FOR 　　ZA」商標之越南廠商所製造（見偵卷第39背頁），然商標之 　　保護採屬地主義，系爭球拍使用「FZ FORZA」商標於越南雖 　　具合法權源，惟告訴人就「FZ FORZA」於我國已取得商標權 　　而受保護，則系爭球拍於我國境內銷賣之商業行為，客觀上 

　　實已侵害告訴人商標權，堪予認定」

「縱其疏未查證系爭商

　　標在我國之註冊情形、系爭球拍是否係未經告訴人授權所生 　　產之球拍，然上開疏未查證之情節僅能認為有過失，實難僅 　　憑被告在販賣網頁上標註「FORZA 丹麥外銷拍」字樣，即臆 　　測被告主觀上「明知」系爭球拍為侵害告訴人商標權之商品 　　。」

　　　　　　　　　　智慧財產法院第一庭 　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李維心 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳忠行 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡如琪