智慧財產法院106年度行商訴字第72號行政判決(2018.02.18)
30I(10)
「(一)系爭商標與據以異議商標具有高度近似性： 所謂商標圖樣近似者，係指異時異地隔離與通體觀察，兩商 標圖樣在外觀、觀念或讀音方面有相似處，具備普通知識經 驗之相關消費者，施以通常之辨識與注意，有致混淆誤認之 虞，此為不准商標註冊之消極要件。申言之，兩商標予人之 整體印象有其相近之處，倘其標示在相同或類似之商品或服 務上時，具有普通知識經驗之相關消費者，在購買時施以普 通之注意，可能會有所混淆而誤認兩者商品或服務，來自同 一來源或誤認不同來源之間有所關聯，則構成近似。原告雖 主張兩商標外觀設計，不成立近似云云。惟被告與參加人均 抗辯兩商標成立近似等語。準此，本院應審究系爭商標與據 以異議商標是否近似？兩商標之近似程度為何（參照本院整 理當事人爭執事項1 ）。 1.系爭申請商標與據以異議商標主要部分具高度近似性： 所謂主要部分觀察者，係指商標圖樣之某一構成部分特別顯 著突出，該部分得取代商標整體，而與另一商標之顯著部分 加以比對，以判斷兩商標是否近似。換言之，商標可分主要 部分與附屬部分時，應以比較主要部分為主，總體觀察為輔 ，其主要部分近似，有使相關消費者混淆誤認之虞，縱使其 附屬部分不近似，亦屬近似之商標（參照最高行政法院99年 度判字第180 號、103 年度判字第99號行政判決）。經本院 分析比對兩商標圖樣，認定讀音相同之中文「馬皆」、「馬 偕」為系爭申請商標與據以異議商標之主要識別部分，如附 圖所示，理由詳論如後： (1)兩商標主要部分外觀高度近似： 所謂外觀近似，係指商標圖樣之構圖、排列、字型或設色等 項目，具近似性，有產生混淆誤認之虞。查系爭商標由單純 中文「寶龍馬皆一號」所構成，其中「一號」部分，業經原 告之前手蘇寶龍聲明不專用。而據以異議商標，由置於一墨 色形十字背景圖之反白圖形圖，正中並內置中文「馬偕紀念 醫院」、外文「Mackay Memorial Hospital」上下圓弧環繞 樹木圖及數字「1880」所組成，其中「紀念醫院、MEMORIAL HOSPITAL、十字圖形、1880」部分，亦經參加人聲明不專用 。兩商標圖樣相較，均有讀音相同之中文「馬皆」、「馬偕 」為予人寓目印象深刻之主要識別部分。本院審視「馬皆」 與「馬偕」間，兩者僅有無部首人字之差別，故兩商標整體 予人注意及深刻印象部分之讀音，均有相仿之處，極易予人 相關商標之聯想，兩者具近似性，致產生混淆誤認之虞，足 徵兩商標外觀有高度近似性。 (2)兩商標主要讀音高度近似： 所謂讀音近似，係指商標所使用之文字，以連貫唱呼為標準 ，而足以產生混淆誤認之虞。查以中文連續唱呼兩商標主要 識別「馬皆」與「馬偕」部分，兩商標間讀音呈現近似，足 以使相關消費者有混淆誤認之虞，足徵兩商標讀音有高度近 似性。 (3)兩商標主要觀念高度近似： 所謂觀念近似，係指商標圖樣之實質意義有產生混淆誤認之 虞者。查系爭申請商標圖樣主要識別為「馬皆」，其與據以 異議商標「馬偕」商標相較，均有聯想至參加人創辦人馬偕 博士之涵義，致相關消費者就兩商標圖樣之實質意義，有產 生混淆誤認之虞。至原告雖主張系爭商標之中文「馬皆一號 」4 字，係指牛樟芝之萃取成分馬偕一號而言，再輔以系爭 商標之申請人「蘇寶龍」之名，復以「寶龍」結合「馬皆一 號」，組合為系爭商標字樣云云。惟馬偕一號之命名原由， 本即因牛樟芝萃取成分，係由馬偕醫院陳裕仁醫師所共同研 究而生，可知馬偕一號之命名，本蘊含馬偕醫院之概念，縱 原告變更以「皆」字，惟難脫馬偕醫院之聯想。況兩商標主 要部分之外觀、讀音均相類似，已如前述，觀念上無法辨識 兩商標實質意義之區別。 2.誤認兩商標來自同一來源或有關聯： 綜上所述，兩商標整體外觀、觀念及讀音極相仿彿，而於異 時異地隔離整體觀察，實易予人有同一或系列商標之聯想， 以具有普通知識經驗之相關消費者，其於購買時施以普通之 注意，可能會誤認兩者來自同一來源或雖不相同而有關聯之 來源，兩商標應構成高度近似之商標。 (二)兩商標指定使用於同一與類似商品或服務： 所謂商品類似者，係指兩個不同之商品，在功能、材料、產 製者或其他因素，具有共同或關聯處，倘標示相同或近似商 標，依一般社會通念及市場交易情形，易使商品之相關消費 者誤認其為來自相同或雖不相同而有關聯之來源。原告雖主 張第5 類商品部分為相同之商品，惟其專指牛樟芝營養品云 云。然被告與參加人均抗辯稱兩商標指定商品均為第5 類商 品，應構成相同或類似商品。職是，本院應審究系爭商標與 據以異議商標指定之商品，是否類似及其類似之程度（參照 本院整理當事人爭執事項2）。 1.類似商品之認定： 類似商品或服務之認定，不受前項商品或服務分類之限制， 商標法第19條第6 項定有明文。是商標法施行細則之商品或 服務分類，係為申請註冊時行政上之便利而規定，其與商品 或服務是否類似，不盡一致，不受其限制。不得以二以上商 品或服務屬於相同之分類，而當然認定其為類似商品或服務 ，亦不得以二以上商品或服務屬於不同之分類，而當然認定 其不是類似商品或服務（參照最高行政法院105 年度判字第 614 號行政判決）。職是，在判斷商品類似與否時，應就兩 衝突商標之原材料，性質，用途，形狀，零件或成品之關係 ，販賣單位或地點，相關消費者及通路之一致或近似等因素 ，參酌一般社會通念及市場交易情形，就商品之各種相關因 素為審酌。因社會及產業分工之常態及細緻，無法以抽象概 念就商品類似與否作適切之判斷，應依各產業別性質及具體 個案判斷之。 2.系爭商標與據以異議商標指定使用商品類似： 系爭商標指定使用於「營養補充品、牛樟芝營養補充品」商 品，其與據以異議商標指定使用於「醫用營養品、營養補充 品」商品相較，均屬人體營養補充品，其在用途、功能、產 製者、行銷管道、銷售場所及消費族群等因素上具有共同或 關聯之處，倘標上相同或近似之商標，依一般社會通念及市 場交易情形，易使相關消費者誤認其為來自相同或雖不相同 而有關聯之來源。準此，相關消費者有誤認系爭商標產品來 自參加人之虞，應屬構成同一或高度類似之商品。 ...... (八)系爭商標申請人並非善意： 商標之主要功能在表彰自己之商品或服務，俾以與他人之商 品或服務相區別，故申請註冊商標或使用商標，應在發揮商 標之識別功能。倘明知可能引起相關消費者混淆誤認其來源 ，甚至企圖致相關消費者混淆誤認其來源，而為申請註冊商 標者，其申請即非屬善意，應不受保護。職是，本院應審究 系爭商標之註冊申請是否善意（參照本院整理當事人爭執事 項8 ）。查系爭商標中之「馬皆一號」部分，係指參加人與 其所屬醫師及行政院農業委員會，前於99年5 月19日發表經 其共同研究發現一種含有牛樟芝成分，可用於治療胰臟癌與 急性骨髓性白血病之藥物，並將之命名為「馬偕一號」，此 有相關平面新聞報導數則可證（見本院卷第28至30頁）。參 諸前揭研究結果之公開日期早於系爭「寶龍馬皆一號」商標 申請註冊之100 年7 月26日，且原告前手蘇寶龍從事牛樟芝 營養補充品之經銷，原告亦自承為讚揚研究團隊貢獻，將系 爭商標命名為「寶龍馬皆一號」（見本院卷第10頁）。況原 告僅以讀音相同之「皆」替代「偕」，難謂其無攀附參加人 之故意。職是，系爭商標之申請，並非出於善意。 四、本判決結論： 綜上所述，本院斟酌全辯論意旨及調查證據結果，認兩商標 近似程度高、兩商標指定於同一或類似之商品或服務、據以 異議商標識別性強、行銷方式與行銷場所有相當重疊、相關 消費者較熟悉據以異議商標、系爭商標之申請並非善意等事 實。本院認定系爭商標之註冊違反註冊時商標法第23條第1 項第13款與現行法第30條第1 項第10款規定。」
智慧財產法院第一庭 審判長法 官 陳忠行 法 官 曾啟謀 法 官 林洲富
沒有留言:
張貼留言