智慧財產法院106 年度民著上更(一)字第1 號民事判決(2017.11.16)
「原判決關於駁回後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨
訴訟費用之裁判均廢棄。」
「 2.另按所謂「為報導、評論、教學、研究或其他正當目的之必
要」，必須以有自己之報導性、評論性、教學性、研究性或
其他相類之正當目的所為之著作，且有必要性，始得引用已
公開之著作。而何謂有「必要性」，應與該條之「在合理範
圍內」一併解讀，亦即非引用已公開發表之著作，即無從撰
寫報導、評論、教學、研究或其他相類之正當目的之著作，
或引用已公開發表之著作，可使報導性、評論性、教學性、
研究性或其他相類之正當目的所為之著作更符合其使用之目
的。又所謂「引用」，係援引他人著作用於自己著作之中。
所引用他人創作之部分與自己創作之部分，必須可加以區辨
，否則屬於「剽竊」、「抄襲」而非「引用」（最高法院84
台上字第419 號刑事判決意旨參照）。經查，系爭文章刊登
於仁濟醫院網站，並非報導一事件或評論一觀點之文章，其
對象為一般民眾，亦非一教學性或研究性之文章。雖仁濟醫
院等辯稱係為落實慈善或救濟之服務宗旨，而進行醫療知識
或健康教育之推廣，惟查仁濟醫院亦係一綜合性醫院，擁有
為數不少之醫生，並非引用李相台已公開發表之著作，即無
從進行衛教宣導，且非引用李相台已公開發表之著作，始可
達其衛教宣導之目的。況系爭文章共有1,948 個字，其中僅
有35個字不同外，係完全複製、貼上李相台及林幸道、鄭國
良醫師之文章（見附件三），揆諸前開說明，實難認系爭文
章為陳桂英自己之著作，而得引用已公開之著作，故系爭文
章不屬於著作權法第52條所定得引用已公開發表著作之情形
。」
「(四)系爭文章並不符合著作權法第65條第2 項所定合理使用之情
形：
1.隨著社會生活的往來密切以及經濟活動的快速發展，財產權
的性質已從絕對化走向社會化，財產權的利用，更應強調社
會之和諧及公共利益導向，此於有體財產權理應如此，作為
法律創設之無體財產權，本即藉由私權化之保障，以追求更
高之公共利益，因此更應以公共利益作為行使權利的界線，
於著作權權利行使之表現即為合理使用。著作權法第3 章第
4 節第4 款關於著作財產權之限制規定，除第44至63條係立
法者於制定法律時，已斟酌特定之社會公共利益，所訂著作
財產權之豁免規定外，另為鼓勵著作物之使用與流通以促進
文化發展，著作權法第65條第1 項規定，著作之合理使用，
不構成著作財產權之侵害；第65條第2 項則係規定關於合理
使用之判斷標準。又著作權法為鼓勵著作物之使用與流通，
係鼓勵轉化性之使用至另為創作之表現，亦即雖鼓勵利用他
人著作，但必須利用後之著作，其創作精神及表現已可與他
人著作相區別，故著作權法第6 條第1 項規定，就原著作改
作之創作為衍生著作，以獨立之著作保護之。故利用他人之
著作，倘非著作權法所規定之豁免規定，則其利用後之著作
必須轉化至有另有創作之程度，否則仍僅屬再次重現他人著
作之內容，即難認為係合理使用。
2.仁濟醫院等抗辯系爭文章使用李相台之著作係屬合理使用云
云，惟查依據著作權法第65條第2 項之標準，本院判斷如下
：
(1)利用之目的及性質：
按著作權法第65條第2 項第1 款所謂「利用之目的及性質
，包括係為商業目的或非營利教育目的」，應以著作權法
第1 條所規定之立法精神解析其使用目的，而非單純二分
為商業及非營利（或教育目的），以符合著作權之立法宗
旨（最高法院94年度台上字第7127號刑事判決意旨參照）
。仁濟醫院等雖辯稱其利用系爭文章之目的係出於非營利
之醫學教育目的云云，惟查無論仁濟醫院是否有辦理社會
救濟、社會福利或公益慈善事業，且無論仁濟醫院是否有
營利，仁濟醫院刊登系爭文章並非從事社會救濟、福利或
公益，其刊登系爭文章之目的及性質，與系爭診所網站刊
登系爭著作之目的與性質均相同，一方面為彰顯該醫院或
診所對靜脈曲張醫療防治的瞭解，一方面即為告訴民眾該
醫院或診所有治療靜脈曲張之專業，故其利用李相台著作
後之系爭文章，其目的及性質與李相台之系爭著作完全相
同，並不因仁濟醫院係社區型醫院，而李相台診所為私人
診所而有所不同，其利用後之著作顯然並未轉化至另有創
作之程度。
(2)著作之性質：
高度創作性之著作，應給予較大之保護，此為著作權法所
保護之核心。縱使系爭著作為描述醫學專業知識之事實型
著作，然其仍有創作空間，且以語文之複雜程度觀之，其
創作空間仍不低，然系爭文章與系爭著作同為介紹靜脈曲
張之症狀、自我檢查及預防與保健等內容，性質相同，系
爭文章利用系爭著作，但並未發生轉化至另有創作之程度
，其與系爭著作之性質完全相同，僅為系爭著作內容之重
現。
(3)利用質量所占比例：
按單一著作之判斷，應視其共同關係之約定、著作型態之
表現、著作分離後可否獨立使用、社會之通常觀念等情綜
合判斷。依據卷內系爭著作最早公開之內容即96年北院公
證書所列內容（見原審卷一第34頁），李相台雖係將系爭
診所網站上關於「靜脈曲張」之著作，以提供幾個段落連
結之方式加以公開，然其中關於「靜脈曲張之成因等」，
及「醫療檢查」、「治療」、「美容產品」，應屬一整體
內容，以完整介紹關於靜脈曲張之成因、症狀、自我檢查
、醫療檢查、治療及相關美容保健產品等，其整體內容之
表達，方足以表現其個性及獨特性，應視為一單一著作。
以此觀之，系爭文章雖引用系爭著作之文字比例不算多，
然其係以逐字複製貼上之方式重製系爭著作仍具有創作空
間之表達，且無自己創作之部分，故縱使系爭文章利用系
爭著作之量所占比例不高，仍難認系爭文章利用系爭著作
之程度，得以主張合理使用。另按關於利用質量所占比例
之標準，應與著作之性質及利用之目的等一併衡量，倘轉
化成另一創作之精神程度較高時，且接近著作權法所保護
之高度創作時，其質量所佔比例之斟酌，亦應有所不同，
併此敘明。
(4)利用結果對市場之影響：
按對無體財產權之侵害，至少均應有得權利人同意始得使
用之授權金損害，故利用結果對市場之影響，主要係指對
現在及將來著作權授權市場之影響，並非指靜脈曲張之醫
療市場。李相台雖未提出系爭著作授權他人，或即將集結
出書之資料，然系爭著作現在及將來之授權市場均屬李相
台所有，則系爭文章僅使系爭著作之部分內容重現而完全
無轉化性之使用，當然仍會影響李相台應有之授權利益，
縱使依社會通念，因系爭文章使用之部份有限，授權金不
宜過高，仍會對系爭著作現在及將來之授權市場有影響。
3.綜上，基於著作權法第65條第2 項關於合理使用之判斷標準
，審酌系爭文章之轉化程度甚低，除重現系爭著作之內容外
，幾無使用系爭著作後另有創作之精神可言，難認係合理使
用。」
「按姓名表示權之保護主要係為
防止公眾誤認系爭著作之著作人並非真正之著作權人。經
查系爭文章未標示李相台之姓名，倘李相台未為請求，長
期以往，有使公眾誤認系爭著作之著作權人為仁濟醫院之
虞，確已侵害李相台著作人格權中之姓名表示權」
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 熊誦梅
法 官 蔡如琪
法 官 彭洪英
| 
沒有留言:
張貼留言