臺灣臺北地方法院103年度勞訴字第209號民事判決(2017.10.24)
「 (二)按競業禁止，是指事業單位為保護其商業秘密、營業利益或 維持其競爭的優勢，要求特定人與其約定在職期間或離職後
之一定期限內、或在特定區域內，不得自行經營或受僱與其
相同或類似之業務工作，包括不得在生產同類產品或經營同
類業務且有競爭關係或其他利害關係之其他業務單位任職，
不得到生產同類產品或經營同類業務且具有競爭關係的其他
用人單位兼職或任職，也不得自己生產與原公司有競爭關係
的同類產品或經營同類業務，基於契約自由原則，此項約款
倘具必要性，且所限制之範圍未逾越合理程度而非過當，當
事人即應受該約定之拘束。因此，競業禁止義務分為兩種：
一種是在職期間的競業禁止義務；一種是離職後的競業禁止
義務。而勞工在職期間中之競業禁止，因勞工除提供勞務之
義務外，尚有忠誠執行雇主交辦之勞務、謹慎執行業務之義
務，亦即勞工應保守公司之營業秘密及不得為兼職或為競業
行為之義務，然依現行勞動基準法僅於104年12月16日增訂
第9條之1就「離職後之競業禁止」為規定，並未對「在職期
間之競業禁止」（又稱兼職禁止）為規範，堪認現行勞工法
令並未明文禁止勞工為兼職行為，因此倘勞工利用下班時間
兼差賺取外快，復未損害雇主之權益，自非法所不許，然若
勞工在上班期間兼職，或於從事與雇主之競爭業務，則因可
能危害雇主事業之競爭力，因此雇主自得於勞動契約或工作
規則內，限制勞工在職期間之兼職或競業行為，勞工如有違
反約定或規定之情事，可能受到一定程度之處分，情節嚴重
者甚至構成懲戒解僱事由，或依約給付違約金，此有行政院
勞工委員會82年9月15日(82)台勞動一字第55646號函釋參照
；從而，基於私法自治及契約自由等原則，倘勞雇雙方於聘
僱契約或工作規則內約定禁止勞工於在職期間為兼職行為，
違反時由勞工給付懲罰性違約金，自非法所不許。
(三)經查，本件原告主張被告於在職期間，違反系爭聘雇契約第
5條第1項第1款「乙方（即被告）於聘雇期間不得從事或協
助與本公司相互競爭之工作…」（北簡卷第10頁）以及員工
工作守則第七章第4條訂有「未經公司許可，員工不可兼任
其他業務（全職或半職）」之規定（卷1第59頁背面），而
於洛商公司兼職致造成原告公司之損害，並提出系爭工作週
報表（北簡卷第12、13頁）為證，而原告公司為公關公司，
係處理企業與各類公眾之溝通、協助客戶透過電視媒體、雜
誌、週刊、報紙、網路媒體處理媒體關係推行各類宣傳活動
，並撰寫新聞稿、策劃及執行記者會、維繫媒體關係、創造
新聞披露，另依原告公司之員工守則第六章第4條「職責」
之規定，「副總經理/高級專案總監/專案總監/助理專案總
監」，此一職階的職務內容包括拓展新客戶、提升公司商譽
、達到公司規定之年生意額、發展新業務、維持公司純利、
主動向客戶建議及推銷合適活動、與外界作公關保持良好關
係等事項，因此，原告公司主張被告所任職之總監及副總監
的工作內容已非單純在上班時間處理上司交辦之事務，工作
內容亦包括為公司發掘潛在客戶與隱藏商機，影響公司經營
決策，應堪採信，而原告公司與被告簽訂系爭聘雇契約時，
約定不得從事或協助與本公司相互競爭之工作，其目的係在
保障公司營業之正當利益，以及防止營業技術及資訊之不當
外洩，因而對於原告公司造成損害，是上開約定並未違反公
共秩序、善良風俗，或法律上強行禁止之規定，屬於勞工於
任職期間忠誠義務，屬於任職之義務範疇一部份，此與離職
後競業禁止約款，因為係對於勞工離職後工作權之限制，所
以給付勞工合理補償，情形並不全然相同，並無從逕予適用
勞動基準法第9-1條離職後競業禁止之要件，即非以另有代
償措施為必要，上開約定亦難認有何顯失公平之情形，應認
該約定為有效，因此，被告主張系爭條款對於禁止內容未設
限且未補償，侵犯被告生存權工作權，逾越合理範圍而顯失
公平，應認為無效等語，顯非有據，並無足採。...
顯見被告於任職原告公司期間，尚且從事與
原告公司同屬公關行業之兼職行為，已堪確認，是原告主張
被告違反系爭聘僱契約第5條第1項第1款「乙方（即被告）
於聘雇期間不得從事或協助與本公司相互競爭之工作…」（
北簡卷第10頁）以及員工工作守則第七章第4條訂有「未經
公司許可，員工不可兼任其他業務（全職或半職）」之規定
於洛商公司兼職，即屬有據；再者，被告雖辯稱：縱認有
該原告所指述之行為，該行為屬同業間互助行為，透過案件
意見交流，被告可事先掌握其他公關公司下一階段潛在行銷
需求，為原告公司爭取更多業務機會等語，但是，本件被告
因上揭行為而獲得利益，已如前述，顯見其行為並非為原告
公司爭取業務機會之利益，已甚明確，更非屬於被告職務所
應為之行為，應堪確定，被告所辯，委不足採，是原告公司
此部分之請求，為有理由，應與准許。
(五)又本件兩造簽訂之系爭聘雇契約第6條「賠償辦法」係約定
「乙方（即被告）若違反第五條之約定，除願意賠償離職當
月份月薪之二十倍與甲方（即原告）外，若因涉及訴訟，應
賠償甲方因訴訟產生之費用及損失。」（北簡卷第10頁），
而被告於任職原告公司期間既已違反系爭聘僱契約第5條約
定，原告依上開約定請求被告給付違約金，即非無據，另就
離職當月份月薪數額部分，原告主張被告於103年7月份之薪
資為68,000元，並提出被告103年7月份之薪資單為證（北簡
卷第26頁），雖被告否認其薪資為68,000元，並主張其每月
薪資應為60,922元等語，惟依照103年7月份之薪資單之記載
，被告所主張60,922元之金額，乃係當月薪資之實領金額，
亦即以被告薪資總額68,000元，扣除被告所應負擔之代收勞
保費健保費及提撥之金額後，被告所實領金額為60,922元，
因此，依照系爭聘雇契約第6條所約定之「離職當月份月薪
」即為被告薪資總額68,000元，應堪確定，而本件原告主張
依系爭聘僱契約第5條第1項第1款、第6條約定，請求被告賠
償離職當月份月薪之20倍即以1,360,000元（68,000*20）作
為違約金，為有理由。
(七)末按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定
及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神
及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之
違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過
高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法
院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情
形，並衡酌並債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受
之一切利益為衡量標準，而債務人已為一部履行者，亦得比
照債權人所受利益，依職權減至相當之金額；若所約定之額
數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲
罰性違約金或賠償額預定性違約金而異（最高法院79年台上
字第1915號判例意旨、82年度台上字第2529號判例意旨、10
2年度臺上字第1606號判決意旨參照）。經查，被告雖主張
違約金過高而請求酌減違約金，然審酌被告與簡秀貞來往之
電子郵件「三件事」中之對話稱：「讓妳做關係，但傭金要
算pitch的我們分」、「你覺得若推薦SPRG去聽聽，將來我
再來分，會不會安全呢」等語，足見被告明知其兼職行為並
未事先取得原告之書面許可，且亦知悉該行為違反系爭聘雇
契約，卻仍為之，且謀思討論避免被察覺之方式，尤其被告
乃係為與原告公司競爭之洛商公司為兼職行為，對於自原告
公司之營業產生鉅大之影響，因此，審酌上揭情狀，認為被
告違反系爭聘雇契約之情節已屬重大，原告公司亦因而受有
重大損害，亦未有被告所主張違約金過高之證據可資審認，
是被告抗辯主張請求酌減違約金，自不能准許。
(八)就原告依照民法第184條第1項前、後段以及營業秘密法第12
條第1項請求被告給付1,319,000元之部分，經查，依營業秘
密法第2條規定，得作為該法保護對象之營業秘密，固以具
有秘密性（非一般涉及該類資訊之人所知）、經濟價值（因
其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值）、保密措施（所有
人已採取合理之保密措施），且可用於生產、銷售或經營之
資訊，始足稱之，而依照營業秘密法第1條規定：「為保障
營業秘密，維護產業倫理與競爭秩序，調和社會公共利益，
特制定本法」之意旨，於判斷爭執之資訊是否符合上開營業
秘密要件時，自應以第1條規定之立法目的為重要依據，而
僅表明名稱、地址、連絡方式之客戶名單，可於市場上或專
業領域內依一定方式查詢取得，且無涉其他類如客戶之喜好
、特殊需求、相關背景、內部連絡及決策名單等經整理、分
析之資訊，即難認有何秘密性及經濟價值；又市場中之商品
交易價格並非一成不變，銷售價格之決定，復與成本、利潤
等經營策略有關，於無其他類如以競爭對手之報價為基礎而
同時為較低金額之報價，俾取得訂約機會之違反產業倫理或
競爭秩序等特殊因素介入時，亦難以該行為人曾接觸之商品
交易價格資訊逕認具有經濟價值，以調和社會公共利益（最
高法院99年台上字第2425號裁判意旨參照）。次查，本件原
告主張因被告就「奇威電視新聞置入」、「奇威壹週刊策畫
報導」、「奇威雜誌別冊」、「美容醫學用藥安全蘋果廣編
」、「Latisse電視置入」、「Allergan nurse training」
、「Allergan女人我最大電視置入」、「Voluma facial
code蘋果pitch」、「李佑群電視新聞採訪」、「李佑群新
書合作」、「Botox兩則新聞置入」、「Botox一則節目置入
」、「國統部落客聚會」、「李佑群雜誌置入（儂儂+飲食
男女）」、「Restasis麗演舒網路新聞」等部份，因而受有
受有1,319,000元之損失，而就此部分原告係以被告洩漏「
客戶名單、接案成本與競價資訊」等情以為主張，但是，本
件所涉之衛采公司產品群經理馬瑩芳刑事背信案件偵查中係
證稱「一開始是找肯曼公司之證人簡秀貞合作，後來想要比
稿，所以被告也有代表縱橫傳訊公司提供意見給衛采公司，
其跟被告說縱橫傳訊公司比較大，衛采公司的經費比較少，
衛采公司當時找了3家公關公司比較，但因衛采公司想要做
的是網路方面，故其本身就屬意肯曼公司，衛采公司於先前
與縱橫傳訊公司無業務往來，之後也沒有將任何業務交給縱
橫傳訊公司，就肯曼公司部份，從頭到尾就只跟證人簡秀貞
聯絡」，以及奇威行公司承辦人員林育如之證述「當時被
告代表縱橫傳訊公司向奇威行公司進行簡報的內容包括雜誌
、策畫報導及電視置入3部分，被告提供給奇威行公司ABC套
餐，沒有針對電視置入的部份單獨報價，是以套餐ABC的方
式去報價，表格中沒有各個節目的報價細項，所以無從比價
…最後因為奇威行公司內部預算問題，沒有執行這案子，雜
誌、策劃報導這案子就取消，沒有交給縱橫傳訊公司；嗣被
告來找其說，伊已自縱橫傳訊公司離職，當時奇威行公司尚
未確定哪個套餐，被告跟其說如果要做雜誌部份，介紹雜誌
社給其認識等語」之部分，有台灣台北地方法院檢察署104
年度偵續字第721號不起訴處分書在卷可按（卷3第58頁），
因此，衛采公司及奇威行公司在尋覓配合之公關公司前，業
已諮詢包含原告公司之多家公關公司，並非單獨以原告公司
之報價為唯一參考依據，且是否決定由原告公司承接公關業
務，亦非由原告公司之報價決定，而係由衛采公司及奇威行
公司內部之預算考量，而衛采公司及奇威行公司在考量自身
預算及公關行銷案方向後，評估肯曼公司提供之資訊較為符
合衛采公司及奇威行公司之需求，而與肯曼公司簽約委由其
執行公關業務，客戶之資訊在交易市場上亦屬自由流通，任
何人均得自自由交易市場上以知悉，自非營業秘密無訛，而
原告所主張之「接案成本與競價資訊」，亦因衛采公司及奇
威行公司並非單純以「接案成本與競價資訊」為唯一考量而
不具經濟價值，亦非屬營業秘密；況依前所述，被告乃係為
洛商公司為兼職行為，無論原告所主張之衛采公司或奇威行
公司之公關行銷案均為被告任職於肯曼公司後始由被告介紹
與肯曼公司簽約，自與被告自原告公司任職時於洛商公司兼
職並無關係，原告亦未提出證據證明被告於洛商公司兼職時
究受有何項損害，復自述並未限制被告離職後之競業行為，
則原告依民法第184條第1項前、後段以及營業秘密法第12條
第1項請求被告給付1,319,000元，即非有據，應予以駁回。」
沒有留言:
張貼留言