(勞資糾紛 解僱 對雇主為重大侮辱）員工對雇主為重大污辱，公司可終止僱傭契約。

臺灣臺北地方法院106年度勞訴字第130號民事判決(2017.11.20) 12I(2) 「 1.按勞工對於雇主、雇主家屬、雇主代理人或其他共同工作之 勞工，實施暴行或有重大侮辱之行為者，雇主得不經預告終 止契約；此項終止契約，應自知悉其情形之日起，30日內為 之，勞基法第12條第1項第2款及第2項定有明文。所謂「重 大侮辱」，應就具體事件，衡量受侮辱者（即雇主、雇主家 屬、雇主代理人或其他共同工作之勞工）所受侵害之嚴重性 ，並斟酌勞工及受侮辱者雙方之職業、教育程度、社會地位 、行為時所受之刺激、行為時之客觀環境及平時使用語言之 習慣等一切情事為綜合之判斷，並視該勞工之侮辱行為是否 已達嚴重影響勞動契約之繼續存在為斷（最高法院92年度台 上字第1631號判決意旨參照）。 2.原告主張被告於105年12月15日之解雇行為，逾勞基法第12 條第2項所定除斥期間，被告則否認之。查被告抗辯其於105 年12月14日發現原告在批踢踢實業坊刊登如附表所示之言論 等語，業據提出105年12月14日下載之網頁列印紙為證（見 卷第59頁至第72頁），證人即被告公司總經理郭明欽亦到庭 具結證述：伊女兒郭于甄之同學在批踢踢實業坊看到有關批 評「百晨」公司之言論，而告知郭于甄後，郭于甄即於105 年12月14日晚間查看列印後告知伊及伊配偶（即被告公司法 定代理人），伊配偶當場氣的快昏倒等語（見卷第217頁至 第218頁），再參諸原告於105年12月22日21時15分30秒在批 踢踢實業坊刊登道歉啟事，表示：「林宗彥，於105年間， 在BBS站PTT之八卦版（Gossiping）上，部分文章的推文中 提及百晨企業，使得百晨企業名譽無端受損害，本人感到非 常愧疚及後悔，誠摯向百晨企業公司公開致歉，希望能獲得 諒解，日後定當謹言慎行並保證不再以任何言詞或其他方式 侵害百晨企業之名譽。」等語（見卷第196頁），及原告發 表如附表所示之部分言論已涉及對證人郭明欽之人身攻擊， 衡情一般並非雇主所得容忍等節，堪認被告抗辯其於105年 12月14日獲悉原告在批踢踢實業坊刊登附表所示言論，即於 105年12月15日終止勞動契約，其行使終止權並未逾勞基法 第12條第2項所定1個月除斥期間等語，洵堪採信。 3.次查，原告有在批踢踢實業坊發表如附表所示言論乙節，為 兩造所不爭，已如前述。觀諸附表所示言論中105年4月9日 「他媽的新北七政府是認老闆的黨證辦事的。」、105年5月 27日「幹他老母的最新消息，新北七市勞工局居然可以教公 司的會計出納做假資料以符合規定？你他媽的王亞晨，是市 長指使你還是你也有黨證，難怪申訴都沒事，根本理應外合 了嘛，…難怪大家都要找門神!老闆就是牽著勝文哥的手叫 他當副市長還問大家好不好的那個人，KMT士林區黨部主委 …」、105年5月26日「百晨企業沒在怕的，老闆有黨證跟朱 立倫罩。」、105年7月1日「百晨企業沒在怕的，新北勞檢 的早就打電話來套好招，不怕!他媽的新北七政府是認老闆 的黨證辦事的。」、105年9月4日「…王亞晨一次都沒來過 ，只有打電話來問，你們公司有沒有違規，教資料要怎麼做 、老闆的黨證很大張。」等語，可知原告有以前述伴隨三字 經等不雅言詞而指稱：證人郭明欽因係國民黨員兼士林區黨 部主委，與新北市政府市長朱立倫關係良好，而擔任被告公 司門神，使被告公司得規避勞動檢查，並在新北市政府勞工 局教導下為偽造文書行為之事，被告稱該等言論已達於貶損 被告公司、被告公司法定代理人家屬、共同工作員工之社會 評價，而為侮辱言論等語，洵堪採信；上情，由原告刊登之 道歉啟事，表示：「…部分文章的推文中提及百晨企業，使 得百晨企業名譽無端受損害…」等語（見卷第196頁），亦 可明晰。 4.又查，新北市政府勞工局曾於105年7月20日以被告公司未依 勞基法第24條、第39條規定給付員工延長工資工資、假日工 資，未依勞基法第37條規定給與員工休假為由，對被告公司 科處罰鍰20,000元乙節，有原告提出之新北勞動雲─違法雇 主查詢資料列印紙可稽（見卷第13頁），此應足見原告前述 辱罵被告公司、證人郭明欽、被告公司會計出納之事項，並 非實在。則綜合原告在無證據證明下，即任意連結證人郭明 欽之國民黨士林區黨部主委身份，而指稱其為被告公司門神 ，及在新北市政府勞工局有對被告進行勞動檢查並對被告裁 罰之情形下，仍刻意偽稱被告公司因郭明欽之門神身份而得 規避勞動檢查，妄稱郭明欽、被告公司會計出納人員犯偽造 文書罪，貶損其等社會評價，暨以不雅言詞辱罵等節判斷， 應認原告所為侮辱雇主、雇主家屬、其他共同工作勞工之言 論已嚴重影響兩造間勞動契約之繼續，而達於重大侮辱之程 度。原告固主張被告就附表所示105年9月4日前言論所提妨 害名譽告訴，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以106年 度偵字第18972號為不起訴處分，但刑法上妨害名譽之構成 要件與勞基法第12條第1項第2款之重大侮辱要件本不完全相 同，原告上開主張，難認可取。是以，被告於105年12月15 日以勞基法第12條第1項第2款規定終止兩造間勞動契約，應 為合法有據。」