林佳瑩律師blog #商標、著作、專利、智慧財產權
2022年12月24日 星期六

娛樂法(電影 會計財務 提供帳戶) 「六弄咖啡館」:法院認為,被告公司是應「北京華視公司」要求提供「銀行帳戶」作為電影專戶使用,由「北京華視公司」指派陳O玲擔任會計。陳O玲將原告公司款項匯入被告公司的銀行帳戶後再領出,是「陳O玲」有侵害行為,而不是「被告公司」有侵害行為。法院認為,陳O玲並不是被告公司的受僱人,被告公司對陳O玲並沒有指示監督權限,被告公司不用負責原告公司的損失。

›
#六弄咖啡館  #電影 #會計財務 #提供銀行帳戶 本件涉及到拍電影的會計財務方面問題 A公司提供銀行帳戶供作電影專戶給B公司使用 B公司找的會計發生犯罪行為 A公司要不要負責呢? 「提供銀行帳戶」給別人使用如果涉及犯罪 提供銀行帳戶的人要不要負責呢? 本案法院說:不用 法院認為...

娛樂法(電影 著作權歸屬) 「我的少女時代續集」(益都公司 v. 陳O珊):法院認為,「我的少女時代」劇本是曾OO創作完成,「劇本」及「電影」著作權依約屬於「玉春雷公司」所有,拍攝電影續集及連續劇所須的著作權都已經專屬授權給「益都公司」。導演陳O珊並非劇本的創作者(著作人),無法因合資合約或玉春雷公司股東會會議紀錄取得劇本的著作財產權。因此,陳O珊公開主張自己是劇本著作權人、公開表示益都公司不得拍攝續集,已使電影續集的拍攝暴露在極大風險之中,劇本及電影的專屬被授權人(著作權人)益都公司有對陳O珊提起訴訟確認著作權的必要。法院判決,陳O珊在一定期間內不得妨害益都公司拍攝發行「我的少女時代」華語電影續集及連續劇。

›
updated 2024.08.03 #我的少女時代 #續集 #電影 #劇本 #著作人認定 #合約解釋 究竟誰有權拍攝「我的少女時代」電影續集和連續劇呢? 關鍵在於「劇本著作權」和「電影著作權」在誰身上? 法院說「劇本著作權」原本在玉春雷公司身上。 「電影著作權」在玉春雷公司和其...

娛樂法(電影 劇本) 「只有你」電影劇本:法院認為,編劇(原告)於簽訂系爭合約時,已明白同意原告所交付的工作成果,須以經製作公司(被告)「審核通過」才能請求報酬,編劇(原告)應受合約明文約定的拘束。

›
#編劇合約 #劇本合約 #付款約定 #審核權 編劇合約的「付款約定」涉及到$$ 可以說是編劇合約裡面最重要的條款 同時間,影視製作公司會要求「劇本審核權」 因為並不是只要編劇交稿就一定符合製作公司的標準或需求 是否要審核?如何審核?誰能審核? 是「劇本審核權」的核心 法院會依據合...

著作權(著作權標示)台灣民政府logo:法院認為,原告並未證明自己是創作人,因書籍標示作者並非表示「封面美術著作」的著作人是書籍作者。且原告提出的書籍與ISBN查詢結果不符。

›
智慧財產及商業法院111年度民著訴字第42號民事判決 原 告 林O安 被 告 林O又         蔡O源 ...
2022年12月23日 星期五

娛樂法(著作權 雲端伴唱機 為蒐證而點播) 瘋潮唱雲端點歌機 :法院認為,著作權人在KTV為蒐證而點播MV,雖然客觀上有「公開上映」行為,但屬於「經過著作權人授權」的行為,無法證明被告侵害「公開上映權」。但法院也認為,KTV老闆提供「雲端點歌機」供消費者連結到中國的「雲端歌曲庫」上的侵權影片,KTV業者是「公開上映」的主體,造成侵害「公開上映權」的「危險」,著作權人得請求「防止」侵害。

›
#雲端KTV #著作權 #為蒐證而點播 #音樂法 #娛樂法 本件與最近很流行的雲端點歌機有關。 承襲過去的判決見解,法院認為「著作權人為蒐證目的而錄影」是「得到著作權人同意的行為」,所以這部分不會侵害著作權人的公開上映權(這個概念實在太奇怪,導致後續怎麼執行可能會出問題,之前已經...

(著作權 研究計畫 助理 主持人 著作權歸屬)「胡銓散文及其與宋代文學發展研究」研究計畫:被告擔任研究計畫助理,過程中整理記錄的文稿,依其簽署的合約,著作權均歸屬於學校。

›
#研究計畫 #助理 #著作權歸屬 本件是「研究計畫助理」告「研究計畫主持人」。 助理主張的理由是:主持人在執行研究計畫的時候把他「整理記錄的文稿」發表,是侵害「研究計畫助理」的著作權。 研究計畫(包括助理整理記錄的文稿)著作權是屬於誰的呢? 法院說:依據相關規定及合約,研究計畫(...

(專利 專利申請權歸屬)鹵豆公司「麵餅模具」 v. 美商優鎧快捷公司「食品模具」專利權人:原告公司主張被告公司申請的專利是原告公司營運長所創作,依IP歸屬合約應屬於原告公司,被告公司無權申請。法院認為,原告公司所提出的資料無法證明是營運長所創作。法院駁回原告之訴。

›
智慧財產及商業法院111年度民專訴字第3號民事判決(2022.12.15) 原 告 鹵豆集團控股有限公司 NOODLE TIME HOLDINGS LIMITED 被 告 美商優鎧快捷公司 YO-KAI EXPRESS INC. (US)   上列當事人間...
‹
›
首頁
查看網路版

【免責聲明】分享內容均引用自公開法院判決或新聞報導供非營利研究,不代表恒達法律事務所或律師對於個案或通案的法律意見,也不擔保內容的完整性與正確性,個案請預約法律諮詢

  • 阿森
  • babyjar
技術提供:Blogger.