2022年9月27日 星期二

時尚法(商標)美而堅公司「愛心商標」v. enrich護士鞋：原告的「愛心商標」指定註冊於「鞋子」，具有識別性（不會因為新型圖樣是常見圖形就認為不具備識別性），是有效商標，被告在鞋子上標示愛心，構成侵害商標。

›
智慧財產及商業法院110年度民商訴字第51號民事判決(2022.08.26) 原 告 美而堅實業有限公司 被 告 旺昕貿易有限公司   上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國111年7月26日言詞辯論終結，判決如下： 主 ...

(商標 非通用名稱 有先天識別性)最高行政法院認為，「綏靖侯」指定使用於第35類宗教用品零售批發，並非「通用名稱」，且商標權人也有授權其他廟宇使用「綏靖侯」的紀錄，「綏靖侯」並非「通用名稱」，具有「先天識別性」，得取得註冊。

›
#綏靖侯 #嘉義市城隍廟 #非通用名稱 #是註冊商標 最高行政法院認為， 「綏靖侯」是「嘉義市城隍廟」的註冊商標， 並不是業界通用名稱。 現實上，其他宮廟要使用「綏靖侯」三字， 還要跟「嘉義市城隍廟」取得授權喔！ #商標律師 #智慧財產權律師 #恒達法律事務所 【綏靖侯】 最高行...

網路行銷(著作權 經銷代理)原廠未經同意使用代理商拍攝的影片，是侵害著作權的行為。

›
智慧財產及商業法院111年度刑智上易字第26號刑事判決(2022.9.1) 上 訴 人 即 被 告 久道科技股份有限公司 兼代表 人 王O慧 上列上訴人因違反著作權法案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國111年1...
2022年9月26日 星期一

網路行銷(商標 不公平競爭 非商標使用)被告進口3T公司的特仕版自行車銷售，其中的輪組是使用德國公司的「lightweight」品牌輪組。被告在貼文中標示零件並使用「#lightweight」的主題標籤，非商標使用。

›
智慧財產及商業法院110年度民商訴字第18號民事判決(2021.09.30) 原 告 歐寶自行車企業有限公司 被 告 英友達國際企業有限公司 上列當事人間請求侵害商標權有關財產權爭議等事件，本院於民國110年9月14日言詞辯論終結，判決如下： 主 ...

網路行銷(商標 主題標籤 hashtag 商標使用 損害賠償)青青男士理髮 v. 青陽男士理髮「#青青男士理髮 #青青kunz」：原告擁有「青青男士理髮」商標，而被告原來是原告的合作設計師。被告離開後另外開設「青陽理髮店」，在臉書和IG使用原告商標作為「主題標籤」具有行銷目的，是「商標使用」行為，被告並沒有寫是「原青青男士理髮」，也不構成合理使用。但原告沒有證明損害，不得請求損害賠償。

›
臺灣臺中地方法院108年度訴字第2463號民事判決(2020.08.20) 原 告 黃O妍即青青男士理髮 被 告 楊O揚 被 告 李O惠即青揚理髮店 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109 年7 月20日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 事實及理由 壹、原...
2022年9月18日 星期日

時尚法(商標 戲謔仿作？) LV v. MF by GCDC：法院認為，被告使用LV monogram、LV商標製成LV瑜珈墊和多商標混合的瑜伽墊，並無法讓大眾立即知道是在調侃原作，不構成戲謔仿作(parody)，而是侵害商標的行為。

›
以下四張圖來自MF by GCDC網站 以上圖片截取自MFbyGCDC網站 https://mfofficial.store/ 不一定是判決當中的產品 #商標 #仿冒 #戲謔仿作 #parody #抄襲 #翻玩 #致敬 #時尚法 #LV #LouisVuitton #MFbyGC...

(商標 歐洲地名 有誤認誤信之虞)最高行政法院認為：得恩堂眼鏡公司「Boy London」in 眼鏡，有致消費者誤認誤信產地為倫敦之虞，不應准予註冊。

›
最高行政法院108年度上字第1074號判決(2022.8.18) 上 訴 人 經濟部智慧財產局 被 上訴 人 得恩堂眼鏡股份有限公司 上列當事人間商標註冊事件，上訴人對於中華民國108年9月19日智慧財產法院108年度行商訴字第31號行政判決，提起上訴，本院判決如下： ...