2021年7月28日 星期三

(商標 損害賠償)「R tender」v. 「R moto」：被告侵害原告的商標權，應賠償500萬元。

›
智慧財產法院 107 年民商訴字第 58 號民事判決（2019.10.31） 原 告 賴O德 被 告 耕雨企業有限公司  被 告 曜葳企業有限公司  被 告 亮宇貿易股份有限公司  被 告 家萊商行  被 告 家齊安全帽商行  主 文 一、被告曜葳企業有限公司、...

(商標)「天絲」v.「天隱絲」：二商標高度近似，「天隱絲」不得註冊。

›
智慧財產法院 109年度行商訴字第121號 行政判決(2021.7.8) 原 告 森田藥粧股份有限公司 被 告 經濟部智慧財產局  參 加 人 奧地利商蘭精股份公司 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國109 年 9 月29日經訴字第10906309360 號訴願決...

娛樂法(著作權 管轄權 不便利法庭原則)智冠公司v.杭州邊鋒公司(俠客風雲傳單機版、俠客風雲傳online手遊)：原告起訴主張杭州邊鋒公司在中國製作遊戲，並在中國和台灣的網路平台販售。法院認為，遊戲在台灣已經下架，原告並未釋明被告在台灣仍有侵害行為，台灣法院依「不便利法庭原則」拒絕管轄。

›
智慧財產及商業法院 110年度民著抗字第5號 民事裁定(2021.07.19) 抗告人 智冠科技股份有限公司 相對人   杭州邊鋒網絡技術有限公司 上列抗告人因與相對人杭州邊鋒網絡技術有限公司等間侵害著作權有關財產權爭議事件，對於中華民國110年4月8日本院110年度民著訴字第7...

(商標 聲明不專用 後天識別性 主要部分觀察法)「台北101」(101聲明不專用)v.數字科技公司「101名品店」：原告的「台北101」註冊商標的「101」雖聲明不專用，但經長期使用已取得「後天識別性」，是「著名商標」的「顯著部分」。兩造主要部分「101」高度近似，被告構成侵權。

›
#台北101 #101名品店  #聲明不專用 #著名商標顯著部分 #主要部分 本案經最高法院駁回被告上訴，塵埃落定。 法院認為，「101名品店」侵害「台北101」的註冊商標。 法律上特別的點在於那神奇的聲明不專用制度。 「台北101」的「101」雖然聲明不專用（聲明不專用的意思是...

(商標)「海菲爾」商標，指定使用於「無花果」，為描述具備特定植物群體性狀的無花果商品，欠缺識別性，不得註冊。

›
智慧財產法院 109年度行商訴字第123號 行政判決(2021.6.30) 原 告 黃O政 被 告 經濟部智慧財產局 上列當事人間因商標評定事件，原告不服經濟部中華民國109 年11月24日經訴字第10906310690 號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴...

(經銷代理)新店李公司 v. 馬祖酒廠：法院認為，新店李公司與馬祖酒廠所簽署的「總經銷合約」並非「獨家代理」。新店李公司未達最低經銷金額，馬祖酒廠得終止合約並沒收半數履約保證金。新店李公司請求返還違約金，並無理由。

›
福建連江地方法院 108年度重訴字第2號 民事判決(2021.4.28) 原      告  新店李國際有限公司 被      告  馬祖酒廠實業股份有限公司         上列當事人間請求返還違約金事件，本院於110年4月7日言詞辯論終結，判決如下：     主      文...
2021年7月27日 星期二

(著作權 授權合約 轉授權 終止)百變Hello Kitty：最高法院認為，日出印象公司雖然有違約進行轉授權的事實，但三麗鷗公司未「先限期催告」日出印象公司「更正」即發函終止，是否符合契約約定的終止合約要件，應重新調查審理。

›
#百變HelloKitty #終止合約 由最高法院判決可以看得出來， 有終止事由，還不一定能終止成功，因為還必須要符合 #終止程序。 關於「合約是否終止？」的問題，法院向來是這樣嚴格認定。 沒有依據合約的規定進行程序，連合約都終止不了。 不過有些領域的案件似乎卻不是依照這個節奏...