2021年3月15日 星期一

時尚法(商標)「ZARA」「 ZARA HOME」v.「saracares」in 16、35類：法院認為，兩造商標所實際使用的商品服務類別完全不同，無混淆誤認之虞，「sarahome」得予註冊。(商標法30.1.10)

›
智慧財產法院 109年度行商訴字第91號 行政判決(2021.2.24) 原 告 錠嵂保險經紀人股份有限公司  原 告 錠嵂企業股份有限公司 被 告 經濟部智慧財產局  參 加 人 西班牙商迪西儂紡織工業股份有限公司  上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國109年6...

娛樂法(著作權 音樂 電腦伴唱機契約)法院認為，被告揚聲公司於本案中是將伴唱機提供予經銷商瑞影公司，並無僅單獨提供硬碟的行為。被告無未經同意重製或出租的行為。

›
智慧財產法院 109年度刑智上訴字第31號 刑事判決(2021.2.24) 上 訴 人即 自訴人 台灣音樂版權經紀有限公司 被 告 揚聲多媒體科技股份有限公司 上列上訴人因被告違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院 109 年度自字第17號，中華民國109 年9 月16日第一審判...

(商標 不公平競爭)LEGO樂高 v. 宅媽科學玩具趣味館：法院認為，被告打造「LEGO貨車」並在「玩具特賣會門口招牌」使用LEGO商標，侵害商標權。被告不當攀附原告的著名度及商譽，高度抄襲原告，榨取原告的努力成果，造成原被告間利益分配不均，影響市場競爭效能，也構成不公平競爭(公平法25)行為。

›
照片來源：https://www.timelog.to/a139331788 因為判決並未附上圖案，只能上網搜尋可能的照片，判決當中所指的貨車，應該就是照片左方的黃色車輛。 智慧財產法院109年度民商訴字第27號民事中間判決(2021.2.19) 原告：丹麥商樂高法律股份有限公司...
2021年3月10日 星期三

(商標 非搶註)「愛巴士」(異議人愛巴士通運公司)v.「台灣愛巴士」(商標權人中鹿汽車客運公司) ：法院認為，雙方雖同屬遊覽車客運業，但(1)商標權人先於異議人使用，且(2)兩造市場區域不同，不具直接競爭關係，不得僅以雙方為競爭同業就認為構成搶註。本案不構成搶註。

›
智慧財產法院 109年度行商訴字第70號 行政判決(2020.12.31) 原 告 中鹿汽車客運股份有限公司(「台灣愛巴士」商標權人) 被 告 經濟部智慧財產局  參 加 人 愛巴士通運有限公司（異議人） 上列當事人間因商標異議事件，原告不服經濟部中華民國109 年 5 月27日...

(營業秘密)秘密保持命令：法院認為，被告應聲請秘密保持命令。被告不應以扣案電磁紀錄「可能含有」新公司營業秘密為由，拒絕告訴人方檢視。但為保障新公司的營業秘密，以關鍵字搜尋而得的電磁紀錄，應由新公司、告訴人方、法院進行初步判斷。

›
智慧財產法院 109年度刑智抗字第17號 刑事裁定(2021.1.12) 抗告人即被告 李O哲等 相 對 人 OOO律師 上列抗告人因聲請交付電磁紀錄案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國109 年9 月17日裁定（109 年度聲字第1229號），提起抗告，本院裁定如下： 主 文 原...
2021年3月9日 星期二

時尚法(商標 公平交易法 指示性合理使用 非商標使用 ) CHANEL v. POYA：寶雅舉辦的「時尚周年慶抽經典香奈兒」之抽獎活動，是以正品作為抽獎禮物，雖有使用到CHANEL字眼，但並非商標使用，且為描述性使用，不構成侵害商標，也沒有違反公平交易法。

›
最高法院107年度台上字第2423號民事裁定(2019.10.24) 上 訴 人 法商香奈兒股份有限公司（CHANEL） 被 上訴 人 寶雅國際股份有限公司 上列當事人間請求排除侵害商標權行為等事件，上訴人對於中華民國106年2月16日智慧財產法院第二審判決（105 年度民商上字...

(商標 權利耗盡原則 非原裝銷售)「德可立爾」：被告將商標權人原裝藥品拆分成小包裝，雖成分相同，但屬「非原裝銷售」，不能主張權利耗盡，被告構成商標侵害行為。

›
智慧財產法院 107年度刑智上訴字第44號 刑事判決(2019.02.21) 上 訴 人即 被 告 柏麥客有限公司兼代表人 彭O棟 上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣屏東地方法院106 年度智訴字第3 號，中華民國107 年10月17日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署1...