2020年5月24日 星期日

娛樂法(著作權 漫畫 著作權歸屬) ZECO皇宇 v. 友善之地公司：一審法院認為，依據兩造簽署的「業務承攬基本合約」，「少女兵器、鋼鐵少女」漫畫插畫的著作權屬於友善之地公司所有。

›
臺灣臺北地方法院107年度智字第2號民事判決(2020.5.6) 原告 陳O宇 被告 友善之地文創開發有限公司 主文 原告之訴駁回。 事實及理由 ... 一、原告起訴主張略以： ㈠本件附表4所列各項作品之插畫圖像，均屬原告將「軍武擬人化」之概念以美術圖案...

音樂法(著作權 音樂著作 伴唱機) 天立公司v.瑞影公司：天立公司授權瑞影公司將其著作重製於伴唱機供「營業市場」使用。法院認為，因為該合約的「營業市場」的解釋重在該場所是否為供公眾或不特定多數人得以利用，所以，瑞影公司將伴唱機提供給宜蘭縣壯圍鄉順和社區發展協會、古亭社區發展協會使用（未營利），仍屬在契約範圍內的使用，並未違約。

›
臺灣臺北地方法院 108年度智字第45號 民事判決(2020.4.17) 原告  天立科技股份有限公司 被告  瑞影企業股份有限公司 主文 原告之訴駁回。 事實及理由 三、得心證之理由： 原告主張被告將系爭伴唱機出租予社區發展協會等場所使用，係可歸責於被告...

(著作權 出版合約) 5000公斤的希望、YESWECAN全民新三好運動：原告等人委託被告與匠心公司處理「自費出版」一事，約定「四萬包到好」，每人可領取200本「個人版」書籍。法院認為，被告為徵得出版商同意出版，同意匠心公司印製「通販版」，符合商業慣例，亦為原告等人所知，被告並未違反委任義務。

›
臺灣臺北地方法院 108年度智字第20號 民事判決(2020.4.14) 原告  鄭O平等多人  被告  張O堯  被告  匠心文化創意行銷有限公司 主文 原告之訴駁回。 事實及理由 ... 四、本件被告張O堯於107 年初邀集減脂瘦身之同好即原告鄭O平.....

(著作權 誹謗 妨害名譽) 創作人在網路上po文主張對方抄襲，其餘網友及前同事亦po文評論，均遭對方提出妨害名譽告訴。法院認為基於言論自由的保護以及被告並非杜撰不實言論，縱使意見評論較為聳動或戲謔，仍在適當評論範圍。

›
臺灣臺北地方法院 108年度聲判字第295號 刑事裁定(2020.03.31) 聲請人 張O芬（告訴人） 被告 曾O寧  劉O翰  洪O  徐O傑 上列聲請人因被告等妨害名譽案件，不服臺灣高等檢察署108 年度上聲議字第8636號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺...
2020年5月22日 星期五

(著作權 出版合約 電子書) 用手唱歌的雅雅：作者與出版社簽署專屬授權契約，除出版繁體中文版外，亦同意出版簡體中文版和電子書。但出版社慣例上不關注授權期間，僅在發生爭議後與作者結算版稅，法院認為出版社構成故意侵害著作權。

›
智慧財產法院 108年度刑智上訴字第56號 刑事判決(2020.5.14) 上訴人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上訴人即被告 林O凡                    新苗文化事業有限公司 上列上訴人因被告等違反著作權法案件，不服臺灣臺北地方法院105年度智訴字第9號...
2020年5月21日 星期四

時尚法(商標 被告詐欺無罪) iphone電池：消費者v.網路賣家：被告於廣告上雖稱「保證原廠平行輸入」，但已將蘋果商標遮蓋。消費者對於網路上所販售的可能是大陸工廠代工製造流出的高仿或A貨產品（網路用語為原廠貨）也有所知悉，並未陷於錯誤。被告不構成詐欺罪。

›
臺灣臺中地方法院 108年度智訴字第10號刑事判決(2019.10.1) 公訴人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被告 吳O盛 上列被告因犯詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第5043號），本院判決如下： 主文 吳O盛無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告吳...

餐飲(商標 加盟 授權 競業禁止) CAMA咖啡 v. UNO咖啡：CAMA咖啡的加盟商於合約期間「內」開設競業的UNO咖啡館並開放加盟，法院認為加盟商違反競業禁止條款，應賠償CAMA公司100萬元。

›
CAMA加盟合約 6.1「 甲乙雙方於履行本合約過程中所知悉他方之經營管理技術及相關資訊，例如：商品組合備料與產製配比流程等內部管理作業系統、流程與技術、進銷存貨成本、數量等等，均不得故意洩漏或過失揭露予第三人，本合約終止或期滿後三年內亦同 」 6.2「 本合約有效期間內，乙...