2019年10月15日 星期二

時尚法(商標 仿冒 行使偽造變造文書)被告仿冒Bioderma商標、偽造變造原產地證明、裝箱單、提單、等文件，在工廠內裝填不明原料液體製成保養品，以「法國原裝進口」名義出售予消費者，構成侵害商標和偽造文書的行為。

›
智慧財產法院 108年度刑智上訴字第27號 刑事判決（2019.10.3） 主 文  林O廷犯行使變造準公文書罪，處有期徒刑1年2月。 事 實 一、林O廷（原名林O宇，於民國106 年8 月21日改名）係尚鼎實業股份有限公司（址設高雄市○○區○○路00○00號，下稱...
2019年10月13日 星期日

(不公平競爭 欺罔或顯失公平 無競爭關係) 台灣房屋 v. 住通搜尋系統：三審判決原告敗訴。原告是提供房屋仲介服務，而被告的住通搜尋系統是提供房屋物件資訊整合的服務，兩造並非同業而無競爭關係，不適用公平交易法第25條。

›
最高法院 108年度台上字第1240號 民事判決（2019.7.10）  上 訴 人 台灣房屋仲介股份有限公司  主 文 上訴駁回。 理 由 本件上訴人主張： 伊為房屋仲介業者，提供房屋買賣居間服務以收取報酬，客戶及物件資料為其重要營業資產。詎被上訴人未經伊同意...
2019年10月9日 星期三

(商標 商標蟑螂 公然侮辱)「山本屋」拉麵：被告在臉書上留言以「商標蟑螂」描述「原告搶註商標」，構成刑法上的公然侮辱，但民事不用賠償。

›
#商標蟑螂 👉這個案子的緣起其實是： 被告去「頂讓品牌」的時候沒有確認「是否有包括註冊商標讓與」所導致。 「品牌移轉」不等於「註冊商標移轉」， 這我上次在TIPA智慧財產培訓學院上課的時候， 是列在第一個案例幫大家釐清這個概念（很重要啊！）。 你花了錢以為買到的「品牌」...
2019年10月8日 星期二

娛樂法(電影 籌資 劇本 電影前期製片與監製聘雇契約書）影未來公司 v. 陳O珊：法院認為，被告在簽署「電影前期製片與監製聘雇契約書」前後，都沒有就「餘生」劇本展開電影的前期資金募資，卻告知原告劇本成熟可以尋找投資人、已有股東願意投資數百萬，並以此為前提與原告公司交涉合作架構，使原告公司陷於錯誤而與被告簽訂「電影前期製片與監製聘雇契約書」並交付定金與製作費，被告構成詐欺行為，契約可撤銷。

›
#餘生 #劇本   #電影 #籌資 #詐欺 這個案子有上新聞，所以原告和被告是誰，已經是公開資訊（判決裡也有公開）。 新聞： 👉悔拍新片害損失130萬　「陳O珊」挨告 https://tw.appledaily.com/new/realtime/20180917/1...
2019年10月7日 星期一

(商標 廢止 最高行政法院 變換加附記) dada SUPREME皇冠圖

›
#最高行政法院 #廢棄智慧財產法院判決 #商標廢止 #dada_supreme_皇冠 #自行變換商標或加附記 我印象中這個案件已經上去最高行政法院2次。 這次是第2次，而且最高行政法院還講得更多。 講到第八點已經要結束了，最後還忍不住繼續說了...

(商標 最高行政法院 廢棄原判決 搶註) LUCAS MEYER v.珞珂媚LUCAS MEYER：先使用人應證明商標權人申請註冊商標「時」有仿襲意圖，原判決未勘驗證據、未調查日期，有理由不備之違法。

›
# 最高行政法院   # 廢棄智慧財產法院判決 最近，最高行政法院真的做出很多重要的商標判決。一直看到廢棄原判決的最高行政法院判決（眼睛發亮中～）。 本案主筆的法官是  # 林欣蓉法官 ，她先前也是智慧財產法院的法官，所以對於商標案件自然是相當熟悉。跟我們之前介紹過的 ...
2019年10月6日 星期日

時尚法(商標 搶註) "tPass" v. TUMI “T-Pass”：法院認為，原告派翠克公司是提供智慧財產權管理保護服務的公司，其早已知悉TUMI公司先使用「T-Pass」商標，卻申請註冊「tPass」商標，是搶註行為。

›
# 逆轉判決 # TUMI   # T_Pass # 商標   # 搶註 TUMI應該大家都知道， 有買過包包的應該也知道T-Pass。 這件的原告派翠克公司2016年在電腦包類取得「tPass」的商標後，主張被告TUMI公司的「T-Pass」侵害其商標。 ...