「無黨籍屏東縣議員郭再添熱愛普洱茶，曾經銷中國知名「大益」牌普洱茶，但郭2013年向經濟部智慧財產局註冊「大益」商標，引起生產大益普洱茶的中國勐海茶廠不滿，因為勐海早在2006年就向智財局註冊了「大益」商標，認為郭惡意剽竊混淆消費者，跨海請求智財局撤銷郭的商標，但智財局僅撤銷郭所登記「農產品、飲料零售批發」項目，其餘關於「食品」等33項沒有撤銷，勐海茶廠進而打官司要求智財局撤銷郭的大益商標，智慧財產法院雖認定2商標近似且郭註冊「大益」的動機「並非善意」，但認為普洱茶並非台灣人主要飲用茶種，民眾並非普遍熟知「大益」牌普洱茶，不應撤銷郭的商標。判勐海敗訴。...」
智慧財產法院106年度行商訴字第76號判決(2017.12.07)
「一、事實概要： 參加人郭再添前於民國102 年5 月3 日以「大益」商標，指
定使用於商標法施行細則第19條所定商品及服務分類表第35
類之「代理進出口服務；商情提供；網路拍賣；百貨公司；
超級市場；便利商店；購物中心；郵購；電視購物；網路購
物；為消費者提供商品資訊及購物建議服務；農產品零售批
發；飲料零售批發；營養補充品零售批發；化粧品零售批發
；食品零售批發」服務，向被告申請註冊。經被告審查，核
准列為註冊第1638104 號商標，商標權期間103 年4 月16日
至113 年4 月15日（下稱系爭商標，如附圖一所示）。嗣原
告以系爭商標相較於註冊第1266906 號「大益設計圖」商標
（下稱據以評定商標，如附圖二所示，另系爭商標與據以評
定商標比較時簡稱「兩商標」），有違商標法第30條第1 項
第10款、11款、12款之規定，對之申請評定。經被告審查，
認系爭商標指定使用於「農產品零售批發；飲料零售批發」
部分服務之註冊違反商標法第30條第1 項第10款規定，其餘
部分均未違反前開3 款規定，而以105 年11月22日中台評字
第1030180 號商標評定書為系爭商標指定使用於「農產品零
售批發；飲料零售批發」部分服務之註冊，應予撤銷；其餘
指定使用服務之註冊（下簡稱「系爭商標指定使用於代理進
出口服務等註冊部分」或「系爭商標指定使用前揭服務註冊
部分」），評定不成立之處分。原告不服原處分中關於評定
不成立部分之處分，提起訴願，經經濟部於106 年4 月28日
以經訴字第10606303450 號決定駁回，原告就上開不利部分
仍未甘服，遂向本院提起行政訴訟。本院因認本件訴訟之結
果，倘認訴願決定及原處分應予撤銷，參加人之權利或法律
上利益將受損害，乃依職權裁定命其獨立參加本件被告之訴
訟（系爭商標雖指定使用於附圖所示商品，然其中註冊指定
使用於「農產品零售批發、飲料零售批發」服務業經原處分
撤銷確定，是本件僅就系爭商標指定使用於「代理進出口服
務等註冊部分」是否應予撤銷予以審酌，故以下所指系爭商
標所指定使用之服務內容，若未特別指明，均僅限於指定使
用於「代理進出口服務等註冊部分」部分服務，而不包含已
被撤銷確定之「農產品零售批發、飲料零售批發」部分，合
先敘明）。」
「參加人對於原處分撤銷有關系爭 商標指定使用於「農產品零售批發；飲料零售批發」部分並
未不服而已確定，原告僅就系爭商標指定使用於代理進出口
服務等註冊部分為爭執，是本件爭點為：系爭商標相較於據
以評定商標，其指定使用於代理進出口服務等註冊部分，是
否有違商標法第30條第1 項第10款、第11款、第12款之情形
而應撤銷其註冊。
(二)有關商標法第30條第1 項第10款部分：
...
(3)系爭商標之申請人是否善意：
參加人曾於2005年4 月15日代表「廣州市飛台貿易有限
公司」與原告簽訂其所生產之各類普洱茶產品之經銷契
約，而「廣州市飛台貿易有限公司」之公司名稱雖已變
更為「廣東飛台茶葉有限公司」，股東為○○○及○○
○二人，法定代表人為○○○，惟以參加人為法定代表
人之「佛山飛台生物科技有限公司」，其副董事長及副
總經理亦為○○○、監事之一亦為○○○，足證此兩家
公司為互有關聯之企業，再依中國普洱茶網站報導：「
廣州飛台茶葉有限公司是由台灣資深普洱茶人，…郭再
添先生創辦…」，有原告於評定階段檢附之經銷契約（
見評定卷附件4 ）、大陸地區廣東省佛山市工商局企業
機讀檔案變更登記資料（見評定卷附件5)、中國普洱茶
網站所載廣東飛台茶葉有限公司相關之品牌新聞（見評
定卷附件6 ），足見參加人早已因契約或業務關係知悉
據以評定商標，則其以近似於據以評定商標之系爭商標
申請註冊，難謂無引起消費者混淆誤認其來源之企圖，
其申請註冊應非屬善意。
(4)商品、服務是否類似暨其類似之程度：
按商品類似之意義，係指二個不同的商品，在功能、
材料、產製者或其他因素上具有共同或關聯之處，如
果標上相同或近似的商標，依一般社會通念及市場交
易情形，易使商品消費者誤認其為來自相同或雖不相
同但有關聯之來源者；而商品之功能相同或相輔者為
類似商品，商品的功能為何，應以一般社會通念為主
（最高行政法院103 年度判字第98號判決意旨參照）。
系爭商標指定使用於「營養補充品批發零售；化粧品
批發零售；食品批發零售」服務，乃提供營養補充品
、化妝品、食品之銷售服務，與據以評定商標指定使
用之茶葉類商品，在功能、滿足消費者之目的上均有
別，而系爭商標指定使用於「代理進出口服務；商情
提供；網路拍賣；百貨公司；超級市場；便利商店；
購物中心；郵購；電視購物；網路購物；為消費者提
供商品資訊及購物建議服務」等服務，與系爭商標指
定使用於茶葉類商品相較，前者為企業服務或提供交
易平台，功能在滿足消費者便利選購或一次購足之需
求，與後者茶葉商品之功能或所滿足消費者之需求自
不相同，非屬類似商品。
原告雖稱：茶葉萃取物已成為健康保健等營養食品或
化粧美容用品的重要原材料，而便利商店或量販店販
賣自有品牌日常用品為新興交易模式，是茶葉茶飲料
產製主體及零售通路業者已融合為一並高度重疊，況
依被告編纂之「商品及服務分類暨相互檢索參考資料
」記載，3518綜合性商品零售服務與3519特定商品零
售批發服務群組間，及3519特定商品零售批發服務各
小類組與該特定商品間，為得相互檢索之範圍，故兩
商標自具有類似關係等語。然查：
a.有關系爭商標指定使用於「營養補充品零售批發；
化粧品零售批發；食品零售批發」服務部分：所謂
「特定商品零售服務」與「特定商品」之間是否具
有類似關係，應視特定商品零售服務之商品範圍描
述是否具體，足使消費者認為特定商品與某商品零
售服務間具有密切關係而定，例如「汽機車商品」
與「汽機車零售服務」間就可能存在類似關係。本
件據以評定商標係指定使用在茶葉等商品上，而在
一般社會通念上，「茶葉」實非「營養補充品」、
「化妝品」、「食品」所涵蓋之範圍，消費者當不
會預期該茶葉商品本身與「營養補充品批發零售；
化粧品批發零售；食品批發零售」間可能來自相同
或不相同但有關聯之來源；又系爭商標係具體指定
使用於「茶葉商品」而非「營養補充品、化妝品之
『原料』」，而「營養補充品批發零售；化粧品批
發零售；食品批發零售」涵蓋之範圍甚為廣泛，該
類商品中以茶葉為原料者僅占其中之極小部分，實
難以茶葉萃取物近來已成為保健食品或化妝品原料
，而認兩商標此部分之商品服務具類似關係，是原
告上開主張並不足採。
b.有關系爭商標指定使用之「網路拍賣；百貨公司；
超級市場；便利商店；購物中心；郵購；電視購物
；網路購物」服務部分：
查據以評定商標乃指定使用於茶葉等商品上，而非
使用在茶業零售批發服務，自無原告上開所稱「特
定商品零售批發服務」與系爭商標之「綜合性商品
零售服務」是否構成類似之問題（因據以評定商標
並非「特定商品零售批發服務」）。至有關「綜合
性商品零售服務」與「特定商品」間是否具有類似
關係乙節，依被告101 年4 月20日修正發布，同年
7 月1 日生效之零售服務審查基準，其中5.1.3 「
綜合性商品零售服務與商品之間」謂：「百貨公司
、超級市場、便利商店、購物中心等綜合性商品零
售服務，其所要表彰的是一整體性的服務，例如商
品的匯集、賣場商品之陳列規劃、購物推車或購物
籃的提供、商品的試用或試穿、顧客於選購商品之
際所提供之諮詢服務等等。商品上之商標則係用以
指示商品來源，故二者性質不同，原則上互不類似
。」本件系爭商標指定使用前揭網路拍賣等服務部
分，屬於綜合性商品零售服務，雖可能銷售據以評
定商標指定使用之茶葉茶飲量等商品，然其所販賣
之商品種類繁多，更包括與普洱茶商品毫不相干之
3C 產 品、家電產品、文具用品、衣服、書籍、戶
外用品、日常用品等等，其所滿足消費者之需求顯
與據以評定商標指定使用之商品間有很大之不同，
至於近來量販店或便利商店雖有推出自有品牌銷售
日常生活用品之趨勢，惟亦僅限於部分商品，無法
以此即遽認零售商與商品製造商間具高度連結關係
，否則量販店或便利商店所銷售之產品多如牛毛，
將造成所有特定商品均與零售服務間具有類似關係
之不合理現象，顯與一般社會通念不符。因此，原
告上開所稱並不足採，兩者難謂有類似關係存在。
c.有關系爭商標其餘指定使用於「代理進出口服務；
商情提供；為消費者提供商品資訊及購物建議服務
；」服務部分，乃企業服務或進出口服務，其服務
範圍亦非常廣泛，與據以評定商標指定使用之茶葉
茶飲料商品間，在性質、功能、滿足消費者目的等
因素上均屬有別，自非屬類似商品。
(5)先權利人多角化經營之情形：
原告主張其有多角化經營之情形等語，雖提出原告旗下
東莞大益茶葉科技有限公司官方網站「網上商城」連結
網頁、「淘寶網」大益官方旗艦店專屬銷售網頁、原告
轉投資成立之「北京益友會科技有限公司」及獨資之子
公司「大益快樂品茗在線服務有限公司」之產品線上銷
售網頁等為證（見本院卷一第127 至141 頁，即附件3
至6 ），然觀諸上開網頁資料內容，均為茶葉商品之介
紹，或推廣茶道教育、茶文化活動，據以評定商標茶類
商品縱有透過網路販售，然該等購物平台或銷售網站所
提供之商品或服務，仍屬普洱茶或其他茶類商品或服務
之銷售，而在現今電子商務交易模式已成為消費者主要
消費管道之情形下，透過電子商務平台銷售商品已成為
常態，實難以原告所提上開證據即認原告多角化經營領
域有橫跨綜合性商品零售服務之情形。
3.綜上，雖兩商標圖樣近似程度不低、據以評定商標具相當
識別性、系爭商標之申請人並非善意，然兩商標指定使用
之商品服務間並無類似關係，且原告並未證明其多角化經
營有觸及系爭商標前揭指定使用服務之情形，經本院綜合
審酌原告所提之證據及其主張之審酌因素，本院認系爭商
標指定使用於前開代理進出口服務等註冊部分，並無消費
者誤認其商品服務來自同一來源，或誤認兩商標之使用人
間有關係企業、授權關係、加盟關係或其他類似關係，而
致混淆誤認之虞之情形，自無商標法第30條第1 項第10款
規定之適用。
(三)有關商標法第30條第1 項第11款部分：
1.按商標相同或近似於他人著名商標或標章，有致相關公眾
混淆誤認之虞，或有減損著名商標或標章之識別性或信譽
之虞者，不得註冊，商標法第30條第1 項第11款定有明文
。本款有關「著名」之認定，於92年修法前原於第37條第
7 款規定「相同或近似於他人著名之商標或標章，有致『
公眾』混淆誤認之虞者... 」，嗣於92年5 月28日移列為
第23條第12款並修正為「相同或近似於他人著名商標或標
章，有致『相關公眾』混淆誤認之虞... 」，其立法理由
謂「第十二款為現行條文第七款修正後移列。說明如下：
世界智慧財產權組織（WIPO）於一九九九年九月公布關於
著名商標保護規定共同決議事項，該決議明確指明對著名
商標之認定，應考量以商品或服務之『相關』公眾之認識
，而非以『一般』公眾之認知判斷之... 爰將『公眾』修
正為『相關公眾』... 」足見立法者已明示我國商標法有
關著名商標之認定，係採WIPO「相關公眾」之認知，而明
文將本款「著名商標」之「著名」標準由「一般公眾」下
修為「相關公眾」，該款之後僅變更條號，然內容沿用至
今。又商標法施行細則第31條亦規定，商標法所稱之「著
名」，係指有客觀證據足以認定已廣為相關事業或消費者
所普遍認知者而言。由此可知，商標著名程度雖可區分為
廣為一般公眾熟知之高度著名商標，及僅為相關公眾或消
費者熟知之低度著名商標，然無論其著名高或低，依我國
商標法或商標法施行細則規定，僅符合相關公眾或消費者
所普遍認知之低著名程度，即得被認定為著名商標，而受
我國商標法有關著名商標之保護；再者，本款條文架構既
為「相同或近似於他人著名商標或標章，有致... 混淆誤
認之虞，或有減損..之虞」，前段「混淆誤認之虞」及後
段「減損識別性或信譽之虞」之共通前提均為「相同或近
似於他人『著名商標』」，則同一條文中此兩種態樣所共
用之名詞「著名商標」即不應作不同之解釋，而立法者對
於本款之著名商標既採「相關公眾」之低著名標準，則商
標法第30條1 項第11款前段與後段有關著名商標之認定理
應均一致採低著名標準，始符合立法本意及條文規範。然
，最高行政法院105 年11月份第1 次庭長法官聯席會議以
目的性限縮解釋認本款後段之著名商標其著名性須達「一
般消費者均知悉」之程度，謂：「按商標法第30條第1 項
第11款（下稱本規定）前段規定之目的在於避免相關公眾
對於商品或服務之來源產生混淆誤認之虞，保護之對象為
相關消費者，而所稱之相關消費者，則指該商標所使用之
商品或服務之消費者而言（商標法施行細則第31條參照）
；至本規定後段之規範目的則在於避免著名商標之識別性
或信譽於一般消費者主觀認知中遭受減損之虞，保護之對
象為該著名商標，不以該商標所使用之同一或類似商品或
服務類別為限，兩者保護之對象及範圍並不相同。又商標
之保護具有使其壟斷並排除他人使用某一文字、圖形、記
號或其聯合式之效果。是以，倘商標僅在某一類商品或服
務之相關消費者間具有著名性，對於不同類別商品或服務
之其他消費者不具著名性者，自不宜使其在不同類別之商
品或服務取得壟斷或排他使用之權利，否則將造成市場不
公平競爭之結果，明顯與商標法第1 條規定有違。準此，
本規定後段所述之著名商標，其著名程度應解釋為超越相
關消費者而臻一般消費者普遍知悉之程度，始有本規定後
段規定之適用，與本規定前段規定僅限於相關消費者不同
。質言之，本規定前、後段就著名商標之著名程度，應為
不同之解釋，前段應解釋為僅在相關消費者著名之商標，
後段則應解釋為不僅止於相關消費者，而須達一般消費者
均知悉之商標，始符立法目的，同時平衡保護消費者及商
標權人，維護市場公平競爭。故商標法施行細則第31條針
對『著名』之定義規定，應為目的性之限縮解釋，而不適
用於本規定後段所稱之『著名商標』」，最高行政法院10
6 年度判字第607 號、第608 號、第609 號判決亦基於上
開聯席會議決議，而謂「判斷商標註冊是否違反商標法第
30 條 第1 項第11款後段規定時，所稱『著名商標』係指
有客觀證據足以認定已廣為一般消費者所普遍認知者，而
不適用商標法施行細則第31條規定。」準此，本件原告對
於商標法第30條第1 項第11款前段及後段均執為評定事由
，揆諸上開最高行政法院見解，本院除須認定據以評定商
標是否為著名商標外，尚需認定其著名性高低係達「相關
消費者」或「一般消費者」之著名程度。
2.據以評定商標是否為著名商標及其著名程度：
(1)原告自1940年起即投入製茶產業，迄今已有70餘年歷史
，據以評定商標於1988年正式使用於普洱茶產品上，且
自1988年起陸續以據以評定「大益設計圖」商標於我國
、大陸地區、香港、加拿大等多國家或地區取得註冊，
原告所生產之普洱茶除於大陸地區高達266 個專營據點
外，亦出口至馬來西亞、泰國、韓國、加拿大、日本、
新加坡、香港、澳門及我國等地，其市佔率佔中國普洱
茶市場百分之五十以上，於2011年、2013年兩度經中國
國家工商行政管理總局商標局認定為馳名商標，原告除
於我國拍賣網站及茶行網站上販售普洱茶等商品外，復
以普洱茶商品參與2011年第三屆台灣國際茶藝博覽會等
情，有原告於評定及訴願階段所提參加我國茶展之網頁
及報導（見評定卷附件3 、訴願卷附件3 ）、2010年第
16屆廣州亞運會特製多款紀念茶照片、2007至2008年印
有據以評定之「大益設計圖」及「大益」商標之產品手
冊、2002年起大益普洱茶獲頒之茶葉品質評比獎項及知
名品牌、2006年至2010年刊登之大陸地區新聞及雜誌報
導（見評定卷附件8 、訴願卷附件8 ) 、據以評定商標
於我國、大陸地區、香港、加拿大及WIPO之商標註冊資
料（見評定卷附件9 、訴願卷附件9 ）、Yahoo ！奇摩
拍賣網站所販售1990年至2012年之大益普洱茶等網頁資
料（見評定附件10、11、訴願卷附件10、11 )及我國舞
茶坊茶葉、二壺軒唐山茶棧、上揚茶行、茶韻普洱茶事
業等茶行網站所販賣2005年至2012年之大益普洱茶等網
頁資料（見評定卷附件12、訴願卷附件12）等資料在卷
可案，據此，堪認於系爭商標102 年5 月3 日申請註冊
前，據以評定商標表彰於普洱茶等商品之品質與信譽，
已廣為「相關」事業或消費者所普遍認知而臻著名，惟
其僅著名於其所經營之普洱茶等商品上，並未跨越其他
領域而臻國內大部分地區絕大多數「一般」消費者普遍
知悉之程度。
(2)原告雖稱：據以評定商標行銷多年獲獎無數，兩度經大
陸地區認定為馳名商標，「大益茶」被列入國家級非物
質文化遺產，且茶葉及茶飲料為一般常見飲品，其行銷
管道跨越網路，消費族群以一般社會大眾為行銷對象，
再依兩岸往來頻繁，足見據以評定商標實已達一般公眾
得普遍知悉之高著名程度云云。然，據以評定商標所行
銷之商品主要為普洱茶等商品，原告所提之有關據以評
定商標著名之證據亦均與普洱茶有關，而普洱茶並非我
國國人主要飲用之茶種，且據以評定商標茶葉商品除在
網路及坊間茶葉行販售外，並未遍及我國一般消費大眾
日常生活所會接觸之銷售場所，實難認系爭商標之著名
程度已跨越其他領域而為國內大部分地區絕大多數消費
者普遍知悉之程度，原告上開主張並不足採。
3.本款前段之規定：
按商標法第30條第1 項第11款前段規定之適用，係以「相
同或近似他人『著名商標』」、「有致相關公眾混淆誤認
之虞」為要件，未如同條項第10款須以「同一或類似商品
或服務」為限，因此著名商標在混淆誤認之保護上比一般
商標之保護範圍為廣，縱使商品或服務不類似，惟因著名
商標權利人有多角化經營之情形或可能性，或著名商標之
商品服務與系爭商標之商品服務有高度關聯性，而使相關
公眾誤認為兩者之商品服務間存在關係企業、授權關係、
加盟關係或其他類似關係時，亦有可能使相關公眾產生混
淆誤認之虞，此外，除前開所稱著名商標權人多角化經營
情形或商品服務間之關聯性外，亦可參考同條第10款前段
「混淆誤認之虞」審查基準所列其餘相關參酌因素，如商
標識別性之強弱、相關消費者對各商標熟悉之程度、系爭
商標之申請人是否善意等等，綜合認定是否已達有致相關
公眾產生混淆誤認之虞。查，據以評定商標雖於普洱茶商
品之相關消費者間為著名商標，且兩商標圖樣近似，據以
評定商標具相當識別性，系爭商標之聲請人並非善意，已
如前述，惟原告並無多角化經營之情形或可能性（詳前述
），且系爭商標指定使用於代理進出口服務等註冊部分，
與據以評定商標所指定使用之茶類商品部分，兩者在功能
及滿足消費者目的等因素上顯有差異，市場區隔明顯，普
洱茶等領域之相關消費者見系爭商標，不會產生兩商標之
商品服務間存在有「關聯性」之聯想，是本院綜合審酌上
開因素後，認系爭商標指定使用於前揭服務，客觀上並無
使相關消費者對其所表彰之服務來源或營業主體發生混淆
誤認之可能，自無商標法第30條第1 項第11款前段規定之
適用。
4.本款後段之規定：
商標法第30條第1 項第11款後段「減損識別性或信譽之虞
」規定，依最高行政法院前開見解，需以著名商標已廣為
一般消費者所普遍認知之高著名程度，始有適用之餘地，
而本件據以評定商標僅在普洱茶等商品領域為相關事業或
消費者熟知，並未達一般消費者均普遍熟知之高著名程度
，業經本院詳述如前，準此，系爭商標指定使用於前揭服
務註冊部分，自無本款後段規定之適用。
(四)有關商標法第30條第1 項第12款部分：
按商標「相同或近似於他人先使用於同一或類似商品或服務
之商標，而申請人因與該他人間具有契約、地緣、業務往來
或其他關係，知悉他人商標存在，意圖仿襲而申請註冊者。
」不得註冊，本款規定在避免因知悉他人商標存在而剽竊他
人先使用之商標申請註冊，是本款之「他人商標」應以未註
冊商標為限始有「搶註」可言，且需以「同一或類似商品或
服務」為要件。查，本件系爭商標申請註冊時，據以評定商
標業已取得註冊登記，是系爭商標之註冊並無「搶註」可言
，又兩商標指定使用之商品服務間不具類似關係，已如前述
，亦與本款要件不符，準此，系爭商標指定使用於前揭服務
註冊部分，亦無商標法第30條第1 項第12款規定之適用。」
智慧財產法院第二庭
審判長法 官 李維心
法 官 熊誦梅
法 官 蔡如琪
