2017年11月26日 星期日

(著作權 讓與 授權 同意書 契約成立生效 不定期繼續性供給契約 終止契約) 劉國松 v. 全球華人藝術公司:藝術家是自行簽署同意書,而全球華人藝術公司沒有詐欺的行為,所以契約有效成立。但不定期的繼續性供給契約,允許契約當事人得任意終止契約,藝術家發函終止,具有終止同意書的效力。


2017-08-24 17:34
〔記者王定傳/新北報導〕被譽為「現代水墨畫之父」的知名藝術家劉國松,100年間與全球華人藝術網簽訂同意書,授權銷售著作,但他於去年間寄出存證信函終止契約,全球華人藝術網仍繼續使用其著作,因而求償;智慧財產法院法官認為,藝術網在收到存證信函後,已無權使用,判賠30萬元,可上訴。」
智慧財產法院105年度民著訴字第50號民事判決(2017.8.14)


判決主文:
「被告全球華人藝術網有限公司及被告林株楠應連帶給付原告新臺
幣參拾萬元,及自民國105 年11月26日起至清償日止,按週年利
率百分之伍計算之利息。
被告全球華人藝術網有限公司及被告林株楠應連帶負擔費用,將
本件民事最後事實審判決書之當事人姓名及主文,以伍號字體刊
載於自由時報、中國時報、聯合報及蘋果日報任一報任一版面壹
日。
被告全球華人藝術網有限公司應將原告所有著作自全球華人藝術
網、台灣百年藝術家傳記電子書網站中刪除,被告全球華人藝術
網有限公司應將臺灣百大水墨畫家APP 下架,以及禁止被告全球
華人藝術網有限公司及林株楠自行或使第三人直接或間接重製、
改作、散布、公開傳輸等利用,侵害原告著作權。」



理由:
「 (一)原告主張被告未經原告之授權,擅自重製、改作、散布、公
    開傳輸原告所創作之上開517件畫作於全球華人藝術網之網
    頁上及被告公司所發行之「臺灣百大墨水畫家」APP上,並
    向公眾表示可向該網站「申請購買作品」、「申請租賃作品
    」、「申請原作複製」、「申請作品授權」、「申請指定創
    作」或「其他需求事項」等藉此獲利,已嚴重侵害原告之著
    作權,而請求本件損害賠償等情。被告則提出原告所簽具之
    系爭同意書(本院卷一第346 頁),主張依據該同意書,系
    爭517 張畫作之圖檔,係由原告交付予被告等,原告並同意
    授權被告等代理銷售其作品,並以被告公司所經營全球華人
    藝術網網站圖檔製作、上傳、維護等費用做為授權金,被告
    等並無任何侵害他人著作權之行為等情。
  (二)經查,參諸被告所提出原告簽具之同意書,明確記載「本人
    (即原告)同意授權予全球華人藝術網有限公司及林株楠,
    代理銷售本人已完成及未來所創作之作品。…本人將作品之
    著作權及相關檔案資料讓與全球華人藝術網有限公司及林株
    楠,意即全球華人藝術網有限公司及林株楠得自行重製、改
    作、編輯成冊、儲存、販售、授權、經紀代理(含數位化)
    得以自行重製、公開口述、公開播送、公開上映、公開演出
    、公開傳輸、公開展示、改作、編輯、散布及出租(含網際
    網路與實體展售)之。除供不特定人點閱觀覽,亦得自行或
    轉授權他人將標的作品使用於有體物上,進行加工、重製及
    製成商品出租、販售,上述製作權、衍生著作權歸屬全球華
    人藝術網有限公司及林株楠所有。…本同意書為專屬授權
    以及按系爭同意書第1段文字,係以全球華人藝術網網站建
    置(圖檔製作、上傳、維護等)費用,作為被告等代理銷售
    原告作品之授權金;且就系爭同意書第4段所載內容「本人
    曾提供予全球華人藝術網有限公司及林株楠之作品、圖檔,
    如有(含本人)售出,本人均願支付依委託銷售佰分之肆拾
    金額,作為銷售之酬金」,顯然依此同意書,原告應係委託
    被告全球華人藝術網有限公司及法定代理人林株楠代理出租
    、銷售原告之著作,並為銷售目的而將其所有已完成及未完
    成著作之著作財產權專屬授權給被告全球華人藝術網有限公
    司及法定代理人林株楠,且約定被告等應給付原告之授權金
    與原告應給付被告等之報酬。可認兩造基於上開同意書之約
    定,原告在同意書有效期間內將著作繼續供給授權被告以前
    揭不同形式出租或出售,再由被告以網站建置費用支付金額
    作為代價,應屬具有繼續性供給契約特性之不定期契約。又
    不定期之繼續性供給契約,應認法律就不定期之繼續性供給
    契約針對其特性,允許契約當事人得任意終止契約,蓋如當
    事人無終止權或拋棄終止權,將使契約關係永無終止之日,
    是本件應解為契約當事人有隨時終止契約之權限,方符合公
    平原則(最高法院95年度台上字第2699號民事判決要旨可資
    參照)
  (三)關於被告等所提出之100年6月27日之系爭同意書之法律關係
    是否成立及生效?意思表示是否合致?參諸原告本人於本院
    審理時具結陳述「(提示系爭同意書)我想應該是我簽的」
    、「(問?是否記得在何種情況下簽名(同意書))100年6月
    間,有一位女士到我家來,因為100年文建會要邀請100個畫
    家委託其做電子書,問我願不願意參加,我想是國家的政策
    所以很願意,願意之後,是對於100個畫家的電子書為簽名
    」、「(問?當時的那位女士是叫何名字或什麼身分是否記
    得)是代表全球華人藝術網來找我的」、「(提示本院卷一
    第347頁交付資料簽收單,問?此份文件是否你簽名的)是
    我簽的。(問?其上寫的是否均有提供給全球華人藝術網)
    有提供」等語(本院卷三第289 、290、292頁),可認原告
    應係知悉係為授權製作著作電子書,而由被告全球華人藝術
    網有限公司派人至原告家中提供資料,原告並進而簽名。因
    此即使原告並未閱讀清楚系爭同意書之真正內容,但原告至
    少應係基於願授權著作予被告全球華人藝術網有限公司使用
    之主觀意思表示下,簽具系爭同意書,且原告方面並未舉證
    證明被告等有何詐欺之行為,則系爭同意書之不定期繼續性
    供給契約關係應有必要之點的意思表示合致之事實,亦即被
    告等所提出之100 年6 月27日系爭同意書之法律關係應成立
    及生效。至於原告是否發生錯誤意思表示或單獨虛偽意思表
    示之情事,並不會影響系爭同意書法律關係成立及生效之事
    實。
  (四)被告等所提出之100年6月27日之同意書之意思表示是否已因
    撤銷而自始無效?查原告主要係主張被告等對原告為詐欺行
    為,以及主張系爭同意書為贈與契約而依法行使撤銷權云云
    。而同前所述,系爭同意書性質上應屬具有繼續性供給契約
    特性之不定期契約,原告依贈與法律規定對被告主張撤銷,
    並無理由。此外,按當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅
    迫而為之者,應就其被詐欺或被脅迫之事實,負舉證之責任
    ,最高法院21年上字第2012號判例要旨可供參照。復按民法
    上所謂詐欺,須有欲使相對人陷於錯誤,故意示以不實之事
    ,令其因錯誤而為意思表示之行為,始足當之,倘其主觀上
    並無詐欺之意思,縱相對人之意思表示有錯誤,仍不能遽認
    係屬詐欺之行為,最高法院87年台上字第548 號判決可資參
    照。本件依原告本人於本院審理時具結陳述內容(本院卷三
    第288-294 頁),未見被告等有何故意示以不實之事令原告
    發生錯誤而為同意書之簽名,且原告亦未舉證證明被告等具
    有任何對原告之詐欺行為,即原告依詐欺法律規定對被告撤
    銷同意書之法律關係,亦無理由。再者原告所主張系爭同意
    書具有無效之事由,則非兩造協議之爭點範圍。
  (五)被告等所提出之100年6月27日之同意書之授權關係,是否已
    終止?同前所述,兩造基於上開同意書之約定,原告在同意
    書有效期間內將著作繼續供給授權被告以前揭不同形式出租
    或出售,再由被告以網站建置費用支付金額作為代價,應屬
    具有繼續性供給契約特性之不定期契約。而不定期之繼續性
    供給契約,應認法律就不定期之繼續性供給契約針對其特性
    ,允許契約當事人得任意終止契約。是原告於105年11月24
    日對被告發函終止系爭同意書(本院卷二第138-142頁),
    應發生終止系爭同意書之授權關係之效力。
  (六)原告是否得依著作權法第88條第3 項、公平交易法第21、25
    、29、30條規定,請求被告連帶賠償5,170,000元?以及原
    告是否得依著作權法第89條規定,請求被告連帶負擔費用將
    判決書登報(如訴之聲明第二項所示)?按因故意或過失不
    法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損害賠償責任。如
    被害人不易證明其實際損害額,得請求法院依侵害情節,在
    1萬元以上100萬元以下酌定賠償額,著作權法第88條第1項
    、第3項定有明文。查原告於105年11月24日對被告發函終止
    系爭同意書,自被告收受終止通知之信函之日即105年11月
    25日(本院卷二第142頁),系爭同意書便向後失效,被告
    等即不得依據系爭同意書再就原告之著作為任何利用。然被
    告等仍持續就原告著作為上開兩造不爭執事項之利用行為,
    顯然至少具有過失不法侵害原告所有著作之重製權及公開傳
    輸權,原告自得依上開規定,請求被告負賠償責任。又被告
    將原告著作使用於被告等所經營之網頁上(如上開兩造不爭
    執事項所示),使用範圍及人數非原告所得掌握,原告以其
    不易證明實際損害額,得請求法院依侵害情節酌定賠償額,
    並無不合。本院審酌原告著作於被告網頁使用之情狀(參兩
    造不爭執事項(二)(三)(四)(七)),以及原先因系爭同意書而應認係
    基於授權使用,事後自105 年11月25日以後系爭同意書向後
    失效變為侵權情節,認為原告得請求之損害賠償金額,以30
    萬元之範圍內為適當,逾此部分請求,即屬過高,不應准許
    。再依公司法第23條第2 項規定「公司負責人對於公司業務
    之執行,如有違反法令致他人受有損害時,對他人應與公司
    負連帶賠償之責」。又查被告全球華人藝術網有限公司具有
    避免或防止侵害著作權事實之發生之義務存在,詎疏未注意
    而發生著作權侵害事實之發生,而被告林株楠確為被告全球
    華人藝術網有限公司之負責人,因違反著作權法致原告受有
    損害,是被告林株楠自應依前開公司法規定與被告全球華人
    藝術網有限公司負連帶賠償責任。另原告主張依公平交易法
    第21、25、29、30條規定,請求被告連帶賠償部分,因本件
    被告等並無涉及公平交易法關於「虛偽不實或引人錯誤之表
    示」或「足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平」等行為,僅
    係關於兩造所簽訂系爭同意書之授權效力及是否終止的問題
    ,亦即因系爭同意書經原告終止向後失效,之後被告等使用
    原告著作未經取得原告之授權,能否認係屬虛偽不實或引人
    錯誤之表示,以及構成足以影響交易秩序之欺罔或顯失公平
    等行為,已有可疑,自難依公平交易法之規定為主張。
  (七)原告是否得依著作權法第89條規定,請求被告連帶負擔費用
    將判決書登報,如訴之聲明第二項所示?原告是否得依著作
    權法第84條規定,請求被告全球華人藝術網有限公司如訴之
    聲明第三項所示?按著作權人對於侵害其權利者,得請求排
    除之,有侵害之虞者,得請求防止之,著作權法第84條定有
    明文。被告等既有侵害原告著作財產權之行為,則原告請求
    被告全球華人藝術網有限公司應將原告所有著作自全球華人
    藝術網、台灣百年藝術家傳記電子書網站中刪除,被告全球
    華人藝術網有限公司應將臺灣百大水墨畫家APP下架,以及
    禁止被告等人自行或使第三人直接或間接重製、改作、散布
    、公開傳輸等利用,侵害原告著作權,為有理由。次按被害
    人得請求由侵害人負擔費用,將判決書內容全部或一部登載
    新聞紙、雜誌,著作權法第89條定有明文。此屬權利人請求
    為回復信譽之處分,其方法及範圍如何方為適當,法院仍應
    參酌被害人之請求及其身份、地位、被害程度等各種情事而
    為裁量。且所謂適當之處分,應係指該處分在客觀上足以回
    復被害人之信譽且屬必要者而言(司法院釋字第656號參照
    )。本件被告等之行為對原告所造成之損害,非金錢賠償可
    以彌補,故原告請求登報,本院認為應有必要。爰審酌本件
    事實審判決書全文字數非寡,且現今資訊傳遞無遠弗屆,認
    本件並無將判決書全部內容登載於自由時報、中國時報、聯
    合報及蘋果日報之必要,僅須將本件最後事實審判決書之判
    決書之當事人姓名及主文,以5 號字體刊載於自由時報、中
    國時報、聯合報或蘋果日報任一報之任一版1 日,並由被告
    等連帶負擔費用,即為已足,逾此範圍之請求,不應准許。」

           
智慧財產法院第三庭
                                法  官  范智達                                  

沒有留言:

張貼留言