2017年11月19日 星期日

(商標 功能性用途 明知) LV S-Lock鎖扣商標

智慧財產法院106 年度刑智上易字第14號刑事判決(2017.07.13)

「  1.系爭商標為鎖扣圖樣,並無文字記載(見商標資料檢索服
     務,警詢卷第32至33頁),除指定商品類別第35類之「皮
      革及人造皮,皮革或皮板製成的箱子/盒子;皮盒及人造
      皮盒;旅行箱、皮包及提箱,旅行用衣袋,皮箱,手提箱
      ,行李箱,裝梳妝用品的化妝箱,背包,手提袋,海灘提
      袋,購物袋,肩背型皮包,公事箱,公事包,書包,無背
      帶型皮包,皮夾,非貴金屬製零錢包,束口包,鑰匙包,
      名片皮夾;雨傘,海灘傘,洋傘,手杖,手杖(可折疊成
      輕便椅)。」告訴人另稱系爭商標亦適用於手鐲、鞋履、
      眼鏡、耳環、皮帶、戒指、手機配件、手套及披肩等商品
      (見公訴人上訴書及告訴代理人陳述,本院卷第7 、54頁
      ),而後者商品未在登記指定商品類別中,系爭商標既經
      告訴人為多元使用,且無證據證明其為著名商標,對消費
      者而言,該商標圖樣所傳達商品資訊,如與指定商品脫離
      ,其識別功能即不明顯。
   2.本案係告訴人請市調人員於104 年7 月31日在PG美人網的
     網路商店,採證購得「5509玩趣撞色十字紋多way 包」(
      即系爭皮包),網頁販售價標示為新台幣(下同)553 元
      ,認有仿冒系爭商標而提起告訴,觀諸告訴人於警詢中提
   出該網站資料,其中照片呈現系爭皮包使用之鎖扣與系爭
   商標圖樣近似。然該網頁內容,所標示商標全部為霈姬公
    司於101 年8 月間註冊之「pigi」圖樣之多種註冊商標(
     見被證6 ,原審卷第102 至105 頁),網頁並記載「pigi
      」商標的「品牌故事」「品牌精神」「品牌類別」等文字
      敘述(見告證四,警詢卷第55至68頁)。由此而觀,上開
      網頁資料係以行銷霈姬公司之「pigi」商標商品為目的。
      又扣案之系爭皮包均需以開合方式打開與封閉,所使用之
      鎖扣之上附有「pigi」金屬銘牌(如被告106 年5 月3 日
      陳報狀照片所示),該照片顯示鎖扣與銘牌均為金屬,此
      外別無其他可識別產品來源之標識,而僅銘牌上載有「pi
      gi」文字,依社會通念,認識該產品來源與其他皮包品牌
      區別者,應僅該銘牌所顯示之「pigi」文字,再扣案皮包
      售價為553 元,與一般人認知告訴人公司出售皮包價格相
      距甚遠,是霈姬公司將告訴人之系爭商標作「主要為功能
      性」之用途,而非作為消費者辨識該商品來源之用,消費
      者不致誤認系爭皮包使用與告訴人系爭商標近似之鎖扣,
      即誤認該鎖扣為商標,亦不致誤認系爭皮包與系爭商標為
      同一來源之系列商品或誤認兩者間存在關係企業、授權關
      係、加盟關係等,故系爭皮包在該網頁銷售資訊並不致相
      關消費者混淆誤認。
   3.告訴人雖稱系爭皮包之包款亦與其設計之皮包相近等情,
     惟系爭商標之包款並無證據證明已廣為相關事業或消費者
      所普遍認知表徵,故本案之爭議在於被告經營之霈姬公司
      販賣系爭皮包使用之鎖扣與系爭商標近似,而認被告明知
      係仿冒系爭商標之商品而販賣之事實。系爭皮包製作過
      程,據被告陳述:係由霈姬公司設計團隊提出包款設計圖
      ,送交包含被告參與之「提案會議」決定該包款是否送交
      打樣,系爭皮包經設計團隊交由代工生產廠商「廣州市永
      悅皮具有限公司」(下稱永悅公司)打樣,由該公司在廣
      州當地配件供應商即「日興五金公司」(下稱日興公司)
      提供型錄中,先挑選若干款供霈姬公司設計團隊參考確認
      ,系爭皮包非由霈姬公司指示以系爭鎖扣為配件,而被告
      參與「設計決策階段」時,永悅公司未提供任何鎖扣款式
      ,於「成本審核階段」時,已由設計團隊決定等語,並提
      出永悅公司與日興公司間採購五金配件合同影本、日興公
      司提供系爭皮包鎖扣照片、日興公司出貨單影本等件為證
      (見偵字第3056號卷第8 至9 、21至23頁),就上開被告
      答辯與提出之證據,公訴意旨與告訴人雖以:被告經營皮
      包販賣業務長達十年以上,被告在蘋果日報記載被告要求
      設計師推估一個半月對流行趨勢,告訴人之商標任何人可
      透過智慧局網站查知,及上開網頁強調「造型壓扣獨特有
      型」用語,而認被告刻意挑選近似系爭商標圖樣插扣之主
      觀犯意云云,然被告於原審答辯亦稱:霈姬公司自97年經
      營,推出皮包樣式商品超過三千款,實際販售數量超過一
      千萬件,會員人數超過50萬人,有其提出之產品照片為證
      (見被證7 ,原審卷第106 至108 頁),因之,被告稱其
      有130 餘員工,皮包製作過程分三階段審查,可推認非屬
      不實;而系爭商標僅有圖樣,並未標示告訴人所有為世界
      著名之LV文字,如被告係委託中國大陸廠商代工,再由委
      外廠商尋找下游配件廠商,而使用到告訴人之系爭商標,
      自有可能,但不能以此即推認被告即明知系爭商標存在而
      刻意採用近似於系爭商標圖樣之鎖扣,況被告為霈姬公司
      負責人,該公司有設計團隊及多種皮包生產,無法單以被
      告為負責人就認其明知有仿冒商標之情事而販賣。

智慧財產法院第二庭
            審判長法 官 李維心
               法 官 蔡如琪
                 法 官 彭洪英

沒有留言:

張貼留言