2017年11月22日 星期三

(著作權 美術著作 合理使用 公益目的 營利目的 提升企業形象 調和社會公共利益或國家文化發展 )原告即著作權人主張其貼在腳踏車車架上的美術製作出現在被告的影片當中,是侵害著作權。法院認定構成合理使用。法院認為,第65條第2 項規定同時屬於例示合理使用規定之附屬判斷標準,亦為獨立之合理使用概括判斷標準

著作權法當中的「合理使用」判斷,向來是最困難的問題之一。
除了法條所規定的四個項目之外,
法院在個案中開始併同衡量「調和社會公共利益或國家文化發展」以及其他因素,
也讓這個問題變得更不容易。

智慧財產法院106年度民著上易字第1號民事判決(2017.09.21)

「 (一)兩造不爭執之事項:
  1.上訴人於101 年底贊助新發國小系爭腳踏車及相關用具器材
    ,在系爭腳踏車之車架部分塗裝有系爭圖案,係由其法定代
    理人周晉弘創作完成並已將著作財產權讓與上訴人。
  2.上訴人於104 年間在YouTube 網站上發現被上訴人之系爭影
    片一、二中系爭腳踏車上出現系爭圖案之時間分別如原審判
    決附表一、二所示。」

(一)系爭影片一、二未侵害系爭圖案之著作財產權:
  1.按「(第1 項)著作之合理使用,不構成著作財產權之侵害
    。(第2 項)著作之利用是否合於第44條至第63條所定之合
    理範圍或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤應注意
    下列事項,以為判斷之基準:一、利用之目的及性質,包括
    係為商業目的或非營利教育目的。二、著作之性質。三、所
    利用之質量及其在整個著作所占之比例。四、利用結果對著
    作潛在市場與現在價值之影響。」著作權法第65條第1 、2
    項定有明文。
  2.被上訴人就系爭影片之拍攝目的答辯略以:系爭影片一係因
    得知新發國小成立越野單車社,亟需各界贊助裝備、器具甚
    至參賽經費,因此藉著圓夢偏鄉、關懷地球活動,實質贊助
    偏鄉小學新發國小,拍攝此宣傳活動影片旨在報導新發國小
    越野單車社成立過程、現況,以及選手之期待夢想,藉以鼓
    勵偏鄉孩童,並期盼能引發各界鼎力幫助和支持公益活動;
    而系爭影片二係為傳遞被上訴人及膳魔師鼓勵及守護新發國
    小越野單車社孩童未來的奧運單車國手夢,邀請新發國小校
    長、教練老師及越野單車社學童於103 年4 月17日北上參加
    膳魔師110 年週年慶活動,拍攝當天活動亦邀請臺北自來水
    事業處、中華民國自行車騎士協會朋友一起參與,共同為新
    發國小的小騎士加油打氣,新發國小選手們在現場小露一段
    越野車技,現場氣氛活力十足,膳魔師宣布將捐贈總價值近
    30萬元的用具器材及膳魔師運動冰炫瓶給新發國小越野單車
    社,希望拋磚引玉,並經由此活動影片喚起社會各界對於偏
    鄉運動學童資源缺乏的關注及需求等情,有被上訴人原審答
    辯狀、二審民事辯論意旨狀在卷可稽(原審臺北地院卷第66
    至67頁、本院原審卷第120 頁、本院卷第167 至169 頁)。
    經查:
    (1)前揭系爭影片一、二內容有上訴人提供之系爭影片光碟及
      被上訴人提供系爭影片旁白內容之文字稿可資參佐(原審
      臺北地院卷第28頁,本院原審卷第61、178 至185 頁),
      可認系爭影片一、二內容具有公益目的之性質。本件以被
      上訴人所述系爭影片一、二拍攝目的觀之,被上訴人拍攝
      系爭影片一、二之目的在於表達新發國小越野單車社孩童
      練習與裝配現況,並非在拍攝學童所騎乘之腳踏車上之系
      爭圖案,此觀諸系爭影片一、二中呈現的畫面重點即明,
      亦即系爭圖案與系爭影片所欲表達之關懷、贊助與鼓勵偏
      鄉孩童及關懷地球活動之意旨與目的並無關連,系爭影片
      中會出現系爭圖案之畫面,係因系爭圖案塗裝於系爭腳踏
      車之車架上,而相關新發國小孩童騎乘腳踏車活動或該校
      越野單車社裝備之報導中,出現系爭腳踏車之畫面而附帶
      呈現該塗裝圖樣所致,被上訴人於系爭影片一、二並無利
      用系爭圖案著作之意,且被上訴人將拍攝完成之系爭影片
      放置於前揭網站供人自由點閱觀覽,並非作為營利使用
   (2)次查,被上訴人委請攝影公司拍攝系爭影片一、二係經由
     新發國小、被上訴人及攝影公司三方討論達成共識後拍攝
      ,影片拍攝過程舉凡攝入鏡頭之訓練內容、器材用具、訪
      談人物等均由新發國小同意提供配合參與,被上訴人辯稱
      其與新發國小校方及參與拍攝之人員均不知有何著作權之
      爭議,此有被上訴人提出之新發國小○○○校長之電子郵
      件可供證明(本院原審卷第126 頁被證五)。又查,新發
      國小校長○○○女士得知上訴人對於被上訴人公司產生誤
      會後,主動發函說明被上訴人贊助新發國小孩童之事實,
      並請上訴人勿因誤解而致生訟端(如原審臺北地院卷第75
      至76頁被證二),亦可佐證被上訴人並無故意或過失上
      訴人主張系爭圖案係以新發國小之校色即綠色、紫色為底
      ,並以「Xponential」主要字樣旁佐以火焰及骷髏頭圖樣
      製作而成,系爭圖案整體而言係上訴人為新發國小越野單
      車社專門設計,係基於公益以及扶助偏鄉之觀念而生,且
      融合新發國小校色之思想或情感上表現等情,有上訴人原
      審起訴狀在卷可稽(原審臺北地院卷第6 、9 頁),則系
      爭圖案係專為新發國小越野單車社所創作,並塗裝於上訴
      人捐贈予新發國小之系爭腳踏車上,系爭圖案有為新發國
      小越野單車社專屬設計之屬性與特色,固堪以認定。然上
      訴人就被上訴人是否有故意或過失不法侵害系爭圖案並未
      具體舉證證明,因此,可認定被上訴人並無故意或過失不
      法侵害上訴人所有系爭圖案之著作財產權之行為。再者,
      系爭由
      上訴人捐贈給新發國小之腳踏車,已因捐贈而移轉其所有
      權予新發國小,新發國小對於系爭腳踏車有使用支配權,
      新發國小校長、老師指導學童騎乘系爭腳踏車供製作公司
      拍攝,被上訴人公司不可能知悉或注意到系爭腳踏車上之
      系爭圖案有何著作權之爭議,雖著作權法第88條規定,因
      故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者,負損
      害賠償責任,但查,系爭影片一、二中新發國小使用之「
      越野腳踏車」乃新發國小之所有物,亦即為上訴人贈與之
      「真品」,既然新發國小或被上訴人均未就其上之系爭圖
      案進行重製,自然不符合「因故意或過失不法侵害他人之
      著作財產權」之要件。
    (3)再查,上訴人主張系爭影片一、二中出現系爭腳踏車及車
      架上系爭圖案之時間分別如附表一、二所示,此有上訴人
      提供之附表及截圖資料在卷可參(本院原審卷第65至118
      頁,同原審判決附表一、附表二),而觀諸上訴人主張被
      上訴人侵害系爭圖案之截圖,佐以被上訴人提供之系爭影
      片一旁白內容標示「車友贊助了越野車」,顯見被上訴人
      並未誤導或有移花接木,以上訴人捐贈之腳踏車影射為被
      上訴人所捐贈。就本件訴訟而言,既然系爭影片一、二係
      公益影片,被上訴人自然無從受有利益,且系爭影片中特
      別敘明許多器材乃車友(即上訴人)捐贈,以表彰車友之
      公益行為,自然無使上訴人受損害之情事。承上,被上訴
      人拍攝系爭影片一、二係基於公益目的,影片內容主在介
      紹新發國小越野單車社孩童練習與裝配現況。系爭圖案於
      拍攝孩童騎腳踏車時同時攝入鏡頭,影片之主旨在於介紹
      孩童騎車而非展示系爭圖案,且由系爭影片一、二所呈現
     為新發國小學童騎乘系爭腳踏車活動及該校越野單車社裝
      備現況之畫面,系爭圖案係因塗裝在系爭腳踏車車架上而
      附帶入鏡,並非系爭影片一、二對焦拍攝之標的,縱有系
      爭圖案出現亦多係瞬間即逝而非明晰可辨,上訴人以系爭
      腳踏車出現之時間據為系爭圖案出現之時間,並主張系爭
      影片一、二係有意且大量、顯著地出現使用系爭圖案云云
      ,與前揭截圖資料所示畫面顯然不符,自非可採。準此,
      可認系爭圖案出現於影片時之畫面,時間短暫且不清楚,
      無法令人意識到有展示系爭圖案之目的況且,系爭圖案
      出現於系爭影片一、二中,對於系爭圖案之潛在市場與現
      在價值難以認定有何影響,假設被上訴人拍攝系爭影片一
      、二有侵害系爭圖案著作權之爭議,亦應認為係合理使用
      ,不構成著作財產權之侵害(詳如後述)。
    (4)綜觀我國著作權法及合理使用相關規定之修正歷程,我國
      合理使用在規範體例上,包括例示規定(即著作權法第44
      至63條規定)與概括規定(即同法第65條第2 項規定)。
      按著作權法第65條第2 項「著作之利用是否合於第44條至
      第63條規定或其他合理使用之情形,應審酌一切情狀,尤
      應注意下列事項,以為判斷之基準:……」規定之文義,
      於認定是否符合合理使用之各例示規定時,須按第65條第
      2 項所定之基準為判斷,亦可逕依第65條第2 項規定為合
      理使用與否之判斷,不問是否合於第44條至第63條規定之
      情形。職是,第65條第2 項規定同時屬於例示合理使用規
      定之附屬判斷標準,亦為獨立之合理使用概括判斷標準
      承上,就第65條第2 項與第44條至第63條規定之關係,並
      無適用先後順序之可言,亦即並非須先判斷有無第44條至
      第63條規定之適用,輔以第65條第2 項之4 項基準,如否
      定之,始可適用第65條第2 項之規定,而是利用他人著作
      之人得直接引用第65條第2 項規定主張合理使用之存在。
      最高法院94年度台上字第7127號刑事判決:「…即使行為
      人未能符合該法(即著作權法)所例示之合理使用情形,
      行為人所為仍有可能符合修正後著作權法第65條第2 項所
      列之判斷標準,而成為同條項所稱之『其他合理使用之情
      形』,得據以免除行為人侵害著作權責任…」,最高法院
      刑事判決96年度台上字第3685號:「…在著作權法87年1
      月31日修正前,行為人若無當時著作權法第44條至第63條
      所列舉之合理使用情形,事實審法院即無依該法第65條所
      列4 項標準逐一判斷之必要;然在著作權法為前述修正後
      ,即使行為人未能符合該法所例示之合理使用情形,行為
      人所為仍有可能符合修正後著作權法第65條第2 項所列之
      判斷標準,而成為同條項所稱之『其他合理使用之情形』
      ,得據以免除行為人侵害著作權責任。本件上訴人之行為
      雖發生於八十四年間,惟仍有87年1 月21日修正後著作權
      法之適用。原判決並未就上訴人主張其行為合於修正後著
      作權法第65條第2 項所稱之『其他合理使用之情形』,是
      否屬實?加以調查並載明其理由,遽為上訴人有罪之判決
      ,自有職權調查未盡及理由不備之違法…」,均指明著作
      權法例示之合理使用規定,與第65條第2 項之「其他合理
      使用之情形」,同為行為人(利用他人著作之人)免除侵
      害著作權責任之事由。
    (5)本件被上訴人抗辯系爭影片一、二符合著作權法第65條第
      2 項之合理使用,而未侵害系爭圖案之著作財產權,是以
      ,本院自得逕依著作權法第65條第2 項4 項判斷基準,即
      :利用之目的及性質,包括係為商業目的或非營利教育
      目的;二著作之性質;所利用之質量及其在整個著作
      所佔之比例;利用結果對著作潛在市場與現在價值之影
      響,檢驗本件被上訴人是否得免除侵害著作權責任。
    (6)查被上訴人拍攝系爭影片一、二之目的詳如前述,依系爭
      影片一、二著作之目的及性質係基於公益目的。雖然上訴
   人主張其捐贈之系爭腳踏車出現於上揭影片之時間,等同
    於系爭圖案出現於影片之時間,並以此認為就系爭圖案之
     著作利用之質與量部分,被上訴人顯係有意大量且顯著地
      使用系爭圖案著作云云。惟查,客觀上依據系爭圖案出現
      於系爭影片的方式、過程、目的及內容等因素判斷,著作
      財產權之行使,諸如重製、公開傳輸等,應以讓接受該項
      著作物之人(相關消費者)感知著作內容為準,查系爭影
      片一、二呈現學童騎車及裝備、腳踏車之畫面,旨在表現
      學童學習之現況與裝備,且該等畫面中之系爭圖案均為瞬
      間即逝,顯然難以辨識系爭腳踏車上之圖案,綜觀系爭影
      片一、二之內容,依一般社會通念,其利用系爭圖案之質
      與量極為輕微。況且,依上訴人所陳其以製造越野腳踏車
   為主要業務,系爭圖案出現於系爭影片一、二中,對於系
    爭圖案或上訴人製造之越野腳踏車之潛在市場與現在價值
     難以認定有何影響。上訴人販賣越野腳踏車換取對價者係
      腳踏車商品本身,因此利用系爭圖案的結果,對於系爭圖
      案本身的潛在市場與現在價值並無影響。亦即,系爭影片
      一、二中均有新發國小越野單車社之報導,而系爭圖案係
     出現在新發國小學童騎乘系爭腳踏車活動及該校越野單車
      社裝備現況畫面所示系爭腳踏車上,參以被上訴人拍攝系
      爭影片一、二均是基於關懷偏鄉學童、關愛地球環保議題
      之活動主旨,具有公益理念之延續性,先在新發國小拍攝
      學童在校現況,接著邀請該校學童北上參加愛地球騎乘活
      動,兩部影片屬於同一系列活動等情,業經被上訴人陳明
      (本院原審卷第286 頁),系爭影片一、二所示活動主旨
      並非在介紹系爭腳踏車,被上訴人當無利用系爭圖案之意
      ,已如上述,且系爭影片具有公益性質,放置於被上訴人
      相關網站供大眾自由觀覽,並非作為營利使用,而系爭影
      片一、二所欲表達之關懷、贊助與鼓勵偏鄉孩童及關懷地
      球之意旨與目的,核與上訴人自陳專為新發國小越野單車
      社所設計之系爭圖案無甚關連,應不致對上訴人系爭圖案
      著作之潛在市場或現在價值造成影響。
    (7)另上訴人所稱之「BMX越野腳踏車市場追求之理念與精神
   」、「市場之地位與往後耕耘之機會」並非著作權保護之
    標的,更遑論難以認為瀏覽系爭影片一、二之人會產生被
     上訴人將涉足越野腳踏車市場之觀念。上訴人一再以會讓
      影片瀏覽者誤認為系爭腳踏車是被上訴人捐贈,或被上訴
      人將涉足越野腳踏車市場、上訴人的市場地位會遭到替代
      等理由,來說明系爭影片於拍攝腳踏車時將系爭圖案涉入
      鏡頭,並非合理使用云云。然而上訴人所持理由之誤謬在
      於,將並非著作權保護之標的做為否定被上訴人合理使用
      之理由,且誇大系爭圖案出現於系爭影片一、二之效果,
      進而主張系爭影片一、二大量且顯著使用系爭圖案,其所
      持理由應不足採。
  (8)上訴人另主張「一般社會大眾均仍認知被上訴人事實上仍
   係以推廣其原有商品、服務,或提升企業形象、知名度為
    其主要目的,而所謂關懷偏鄉學童及關愛地球環保議題理
     念之業務,應僅為次要、附隨目的,換言之,被上訴人將
      系爭圖案重製並公開傳輸之舉,自非僅為表達關懷、贊助
      與鼓勵偏鄉孩童及關懷地球活動之公益用途,絕大目的反
      係為提升被上訴人之企業形象、品牌商譽價值及市場能見
      度等,當具有商業利用之目的與性質,至為灼然」云云。
      然查:
      被上訴人拍攝之系爭影片一、二,並無推銷膳魔師產品
    之情形,且拍攝及將影片放置於網路平台供人自由點閱
     瀏覽,影片中縱有出現或說明被上訴人公司名稱是要對
      影片內容及來源負責,並非為了提高知名度,且被上訴
       人公司因長期以來對於環境教育與環境保護的貢獻榮獲
        環保署頒發「第四屆國家環境教育獎-優等獎」,有網
        頁截圖1紙附卷可稽(本院卷第107 頁被上證一),足
        認被上訴人並非為了營業利益而鼓勵參與公益活動或拍
        攝相關公益影片。
      被上訴人辯稱其代理之品牌「膳魔師」為全球知名品牌
        ,在臺灣地區早已聘請國內知名藝人李國毅、李李仁、
        隋棠等人代言商品,無須以上訴人所指推廣公益、拍攝
        影片的方法來提升知名度,有其提出之廣告網頁3 紙足
        資佐證(見本院卷第108 至110 頁被上證二),故上訴
        人所指被上訴人拍攝系爭影片一、二,絕大目的反係為
        提升被上訴人之企業形象、品牌商譽價值及市場能見度
        等,當具有商業利用之目的與性質云云,與事實不符,
        不足採信。
    (9)系爭影片一、二雖有出現系爭圖案之畫面,然應屬合理使
      用之情形,理由如下:
      著作權法第65條第2 項規定乃獨立之合理使用概括條款
        ,法院得單獨審酌第65條第2 項之4 項判斷標準,已如
        前述,而認定構成合理使用,明文例示4 項判斷標準,
        亦可併同考量非第65條第2 項所例示之判斷標準。以往
        法院相當依賴著作權法第65條第2 項第1 款所定之判斷
        基準,尤其就行為人之利用目的,偏重商業營利與非商
        業營利利用二分法之適用,一旦系爭著作利用型態具有
        商業目的或營利性質,則合理使用成立的機率微乎其微
        ,少有法院判決突破商業營利與非商業營利利用二分法
        。嗣後最高法院94年度臺上字第7127號刑事判決認為:
        「著作權法第65條第2 項第1 款所謂『利用之目的及性
        質,包括係為商業目的或非營利教育目的』,應以著作
        權法第一條所規定之立法精神解析其使用目的,而非單
        純二分為商業及非營利(或教育目的),以符合著作權
        之立法宗旨。申言之,如果使用者之使用目的及性質係
        有助於調和社會公共利益或國家文化發展,則即使其使
        用目的非屬於教育目的,亦應予以正面之評價;反之,
        若其使用目的及性質,對於社會公益或國家文化發展毫
        無助益,即使使用者並未以之作為營利之手段,亦因該
        重製行為並未有利於其他更重要之利益,以致於必須犧
        牲著作財產權人之利益去容許該重製行為,而應給予負
        面之評價」,此判決明確揚棄商業營利與非商業營利利
        用二分法之適用,改從能否有助於調和社會公共利益或
        國家文化發展為斷。因此,著作權法第65條第2 項所稱
        「一切情狀」,係指除例示之4 項判斷基準以外之事實
        ,如利用人是否為惡意或善意;行為妥當性;利用著作
        之人企圖借用其本身著作與被利用著作之強力關聯而銷
        售其著作,而非其本身著作所具有之想像力與原創性為
        重點;公共利益或人民知的權利;社會福利、公共領域
        、著作權之本質目的等。有關合理使用之判斷,不宜單
        取一項判斷基準,應以人類智識文化資產之公共利益為
        核心,以利用著作之類型為判斷標的,綜合判斷著作利
        用之型態與內容。
      次查,被上訴人拍攝相關活動之系爭影片一、二,旨在
        報導新發國小越野單車社成立過程、現況以及選手之期
        待夢想,藉以鼓勵偏鄉孩童,並期盼能引發各界鼎力幫
        助和支持公益活動。有助於調和社會公共利益或國家文
        化發展,應無爭議。
      又查,被上訴人拍攝系爭影片一、二,目的在於表達新
        發國小越野單車社孩童練習與裝配現況,並非在拍攝學
        童所騎乘之腳踏車上之系爭圖案,況且上訴人所指之系
        爭圖案,與被上訴人拍攝系爭影片一、二所欲表達之關
        懷、贊助及鼓勵偏鄉孩童之初衷與目的全然無關,均已
        如前述,被上訴人實無加以拍攝、展示以取得財產上利
        益之可能,難認被上訴人有侵害系爭圖案之行為及意圖
        。
      按所謂重製應指利用相同或類似方法重複製作,且重製
        之結果客觀上應使得他人得以意識係有意展示該重製物
        為目的。查被上訴人拍攝系爭宣傳影片,目的在於表達
        新發國小越野單車社孩童練習與裝配現況,並非在拍攝
        學童所騎乘之腳踏車上之系爭圖案,此觀影片中呈現的
        畫面重點即明。系爭影片一、二雖呈現學童騎車及裝備
        、腳踏車之畫面,惟該等畫面中之系爭圖案均為瞬間即
        逝,顯然難以辨識系爭腳踏車上之系爭圖案,職是,主
        觀上被上訴人並無重製系爭圖案之故意,客觀上無法讓
        人認為系爭影片一、二有展示系爭圖案之目的。
      再者,如前所述,如果使用者之使用目的及性質係有助
        於調和社會公共利益或國家文化發展,則即使其使用目
        的非屬於教育目的,亦應予以正面之評價。是以,縱使
        系爭影片一、二對於被上訴人之企業形象、名聲有所助
        益,仍不因此否定其為公益目的而有合理使用之情形。
        否則,一有提升企業形象、名聲之情形,即認非公益,
        對於著作權法第65條第2 項之適用係形成不必要之重大
        壁壘。
    (10)系爭影片一、二雖將系爭圖案拍攝入鏡,然而系爭圖案在
      影片中,係於拍攝新發國小學童訓練、裝備現況時附帶出
      現且無法避免,並非被上訴人拍攝系爭影片一、二主要之
      利用標的,此綜觀系爭影片一、二之內容極易明瞭。系爭
      影片一、二中出現系爭圖案之畫面,與同畫面中其他人物
      或背景對比,顯然微不足道,且影片中出現之系爭圖案或
      不清晰,或畫面稍縱即逝,系爭圖案在系爭影片中僅是附
      帶地出現,而非被上訴人拍攝系爭影片一、二主要之利用
      標的等情形,業經原審法院及本院勘驗屬實。職是,依一
      般社會通念,被上訴人於系爭影片一、二利用系爭圖案的
      質與量極為輕微。
    又經本院檢視上訴人主張系爭影片一、二中出現系爭圖案
      之時間表(如原審判決書附表一、二),系爭影片一、二
      中雖然出現上訴人捐贈之腳踏車的畫面,但畫面中系爭圖
      案或不清楚、或不完整,甚至因為鏡頭拍攝角度而沒有顯
      現出系爭圖案,且縱有出現系爭圖案該等畫面均為瞬間即
      逝,顯然難以辨識腳踏車上之系爭圖案,另檢視系爭圖案
      出現的畫面,均為介紹新發國小學童騎車活動或設備之畫
      面,系爭圖案與畫面中之人物、背景相比,顯然微不足道
      ,在畫面中所佔版面極小,客觀上無法讓觀賞系爭影片一
      、二之人感知系爭圖案之內容。
    系爭圖案出現於系爭影片一、二中,對於系爭圖案之潛在
      市場與現在價值難以認定有何影響:
      系爭圖案係專為新發國小設計,塗裝於上訴人捐贈予新
        發國小之腳踏車上,並無單獨存在之著作市場或獨立之
        市場價值。上訴人對於系爭影片放置於網站供人瀏覽後
        ,對於系爭圖案之潛在市場、現在價值有何減損,均未
        提出任何證據,難認被上訴人拍攝之系爭影片一、二出
        現系爭圖案致有影響其潛在市場或現在價值。
      系爭圖案於拍攝孩童騎腳踏車時同時攝入鏡頭,影片之
        主旨在於介紹孩童騎車而非展示系爭圖案,且系爭圖案
        出現於影片時之畫面,係為求畫面之完整性,時間短暫
        且不清楚,無法令人意識到有展示系爭圖案之目的。
      況且,依上訴人所陳其以製造越野腳踏車為主要業務,
        系爭圖案出現於系爭影片中,對於系爭圖案或上訴人製
        造之越野腳踏車之潛在市場與現在價值難以認定有何影
        響。上訴人販賣越野腳踏車換取對價者係腳踏車商品本
        身,因此利用系爭圖案的結果,對於系爭圖案本身的潛
        在市場與現在價值並無影響。觀賞系爭影片一、二並不
        會因此影響其是否購買上訴人製造之腳踏車的意願。
      再依前已敘及之系爭影片一影片旁白標示:「車友贊助
        了越野車」,顯見被上訴人並未誤導或有移花接木,以
        上訴人捐贈之腳踏車影射為被上訴人所捐贈。針對本件
        訴訟,既然系爭影片係公益影片,被上訴人自然無從受
        有利益,且系爭影片中特別敘明許多器材乃車友(即上
    訴人)捐贈,以表彰車友之公益行為,自然無使上訴人
     受損害之情事。
   上訴人所稱之「BMX 越野腳踏車市場追求之理念與精神
     」、「市場之地位與往後耕耘之機會」並非著作權保護
        之標的,更遑論難以認為瀏覽系爭影片一、二之人會產
        生被上訴人公司將涉足越野腳踏車市場之觀念,亦有如
        前述。故上訴人一再以會讓影片瀏覽者誤認為系爭腳踏
        車是被上訴人捐贈,或被上訴人將涉足越野腳踏車市場
        、上訴人的市場地位會遭到替代,使大眾誤將系爭圖案
        與被上訴人做連結等理由,來說明系爭影片一、二於拍
        攝腳踏車時將系爭圖案攝入鏡頭,並非合理使用云云,
        並非可採。
  3.綜上,審酌被上訴人拍攝目的並無於系爭影片一、二利用系
    爭圖案著作之意,系爭影片一、二亦非用於營利使用而有公
    益目的之性質,系爭圖案有為新發國小越野單車社專屬設計
    之屬性與特色,系爭影片一、二中之系爭圖案畫面係因塗裝
    於系爭腳踏車之車架上而附帶呈現,於系爭影片一、二中多
    係瞬間即逝而非明晰可辨,系爭影片一、二中出現系爭圖案
    應不致對系爭圖案著作之潛在市場或現在價值造成影響等情
    以觀,被上訴人放置於前揭網站之系爭影片一、二中雖出現
    系爭圖案,然應屬合理使用之情形,不構成著作財產權之侵
    害。」


                                 

沒有留言:

張貼留言