提供予政府機關以及私人單位使用，
法院雖然認為不構成合理使用而為侵害著作權行為，
但因為原告並非專屬被授權人，
故以「當事人不適格」駁回原告之起訴，
由此可以發現原告以被授權人提起訴訟時，應特別注意。
法院認為，原告雖提出「獨家授權聲明書」或「協議書」，
主張自己獲得「蘋果日報台灣分公司」專屬授權，
但是授權主體有疑慮、回溯授權亦有疑慮，
且「蘋果日報台灣分公司」仍有授權予他人，
表示並不是只有專屬授權給原告。
智慧財產法院102年度民著訴字第17號民事判決（103.11.10）
「依前開事證，原告僅以前開原證1 之「獨家授權聲明書」及系爭協議書，作為其取得台灣蘋果日報專屬授權之依據 ，但獨家授權聲明書為香港商壹傳動公司，其與香港商蘋 果日報公司為不同法人，原告嗣提出之系爭協議書係由香 港商蘋果報報台灣分公司回溯承認原告與壹傳動公司間之 獨家授權聲明書為專屬授權，且係在被告答辯後提出，復 無簽訂日期之記載，依前開證據紀錄過程，難以認定原告 於102 年4 月9 日起訴之前已取得專屬授權。又原證10之 系爭協議書係原告於102 年8 月26日提出準備一狀，但依被告提出前述台灣蘋果日報網站 之網頁資料及施○○證言，於102 年8 月26日之後蘋果日 報台灣分公司仍可將其著作財產權授權予不特定人，此與 著作權法第37條第4 項後段「著作財產權人在專屬授權範 圍內，不得行使權利」之規定不符，因之，「獨家授權聲 明書」雖記載獨家授權，然蘋果日報台灣分公司仍可在對 原告之授權範圍內，將其著作財產授權再授權其他不特定 人利用，亦可證原告未取得系爭著作之專屬授權。其無著 作權法第37條第4 項以自己名義為訴訟行為之權利，故原 告無實施本件訴訟之權能，其提起本件訴訟，當事人不適格。」
「 (三)被告潤利艾克曼公司提供客戶系爭著作不構成合理使用：
1.被告抗辯其曾函詢智慧局，經該局函覆單純將刊載於新聞
紙內容剪下另張貼傳閱行為，依著作權法第44條規定，為
合理使用，不構成著作權侵害等語。
2.按著作權法第44條規定：「中央或地方機關，因立法或行
政目的所需，認有必要將他人著作列為內部參考資料時，
在合理範圍內，得重製他人之著作。但依該著作之種類、
用途及其重製物之數量、方法，有害於著作財產權人之利
益者，不在此限。」。
3.經查本院函詢文化部、法務部行政執行署、行政院公共工
程委員會等政府機關函覆可知，就被告潤利公司自102 年
2 月18日截至102 年12月間，透過資料庫提供予文化部之
系爭著作物內容總計即高達近萬則（8,800 則），其餘提
供行政院公共工程委員會之平面報紙剪報電子檔自102 年
1 月1 日截至102 年12月31日止，總計1,340 則；提供法
務部行政執行署自102 年1 月1 日截至102 年12月31日止
之平面報紙剪報電子檔，總計約240 則；文化部之平面報
紙剪報電子檔，則自102 年2 月18日截至102 年12月31日
止，總計約1,650 則（見原告準備狀(六)及附件，本院卷四
第17頁），被告利用新聞製作電子形式服務則數之數量甚
多，逾越著作權法第44條合理範圍。
4.又按著作權法第65條第2 項規定：「著作之利用是否合於
第44條至第63條規定或其他合理使用之情形，應審酌一切
情狀，尤應注意下列情事項，以為判斷之基準：一利用之
目的及及性質，包括係為商業目的或非營利目教育目的。
二著作之性質。三所利用之質量及其在整個著作所占之比
例。四利用結果對著作潛在市場與現在價值之影響。」。
被告潤利公司平面報紙剪報電子檔予各政府機關及公司行
號，尚難謂構成合理使用，分述如下：
(1)利用之目的及性質：
被告潤利公司每日複製「台灣蘋果日報」之全文、文章
，平面報紙剪報電子檔、網路新聞電子檔、新聞資料庫
（或瀏覽平台）及光碟之方式已具有替代原告新聞資料
庫等服務之效果，且係出於營利目的，其利用目的及性
質已超出前揭智慧局函示範圍。
(2)所利用之質量及其在整個著作所占之比例：
依本院函詢文化部等政府機關及各公司行號後，其等函
覆結果顯示，被告潤利公司每月皆提供為數甚多之「台
灣蘋果日報」內容，約達5 萬多則，且被告將各篇報導
以整篇掃瞄電子檔方式傳送或歸入資料庫內供客戶瀏覽
、下載，被告潤利公司利用著作之質量及其在整個著作
所占比例已逾合理程度。
(3)利用著作對潛在市場與現在價值之影響：
「台灣蘋果日報」新聞雖有為新聞報導無著作權，惟仍
有許多該報個人對報導事實之編纂及設計，其挑選、編
排有呈現出原創性，且該報須花費人力、時間、費用蒐
集、整理新聞資訊供客戶即時或事後追蹤，甚至歷史數
據分析協助企業策略規劃等，具有經濟價值；又被告潤
利公司就其提供之服務亦有向其他報紙付費後，取得授
權而可下載或掃瞄提供被授權報紙之資料予各客戶，則
使用「台灣蘋果日報」資料，亦須經過授權，故被告潤
利公司未經授權即使用該報資料，極有可能降低潛銷售
數量，影響該報著作權之潛在市場。
4.依上所述，自從被告潤利公司提供服務之行為模式或數量
觀之，其不該當著作權法第44條及第65條合理使用。
(四)依前所述，原告未取得蘋果日報台灣分公司之授權，原告無
實施本件訴訟之權能，則被告潤利公司提供其客戶有關之系
爭著作是否得請求排除被告潤利公司侵害著作財產權行為，
及原告請求損害賠償之範圍，自毋庸再予論述。」
經查被告在其網站以嵌入式連結YouTube 網站上系爭
著作，並編排系爭製作集數、製作連結（見偵查卷第
24至25頁），其網站上張貼系爭著作檔案
又「刑法第二十八條之共同正犯，以實施犯罪行為者
有共同故意為必要，若二人以上共犯過失罪，縱應就
其過失行為共同負責，並無適用該條之餘地。」、「
刑法之幫助犯，非但行為之外形可認為幫助，且必須
與正犯有犯意之聯絡。若幫助之人，誤信為正當行為
，並無違法之認識，則其行為縱予正犯以助力，尚難
遽令負幫助之罪責。」（最高法院27年附字第934 號
及20年上字第1828號分別著有判例可參），經查被告
所幫助之人為進入其網站並點選連結之人，並非於Yo
uTube 置放盜版影片之人，而何人進入被告網站並點
選連結，且是否有人進入被告網站並點選連結，檢察
官亦均未提出證據以資證明。次查系爭著作是否係經
有著作財產權者放置於「YouTube 網站」上或經授權
，檢察官並未證明該「YouTube 網站」之系爭著作為
非法檔案，且該「YouTube 網站」並未予以告知或標
示，有卷附系爭著作播放畫面可參（見偵查卷第31
頁），是本案並無證據證明被告已知悉嵌入之內容或
連結的網站內容係屬未經他人授權之非法檔案，仍透
過